Миронов В. И., доктор юридических наук, профессор, член НЭПС и Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре РФ.
В журнал «Трудовое право» поступило обращение о несоответствии заключения НЭПС об увольнении работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ требованиям законодательства. При этом указано, что позиция о возможности применения данной нормы при наличии заключительного медицинского акта по результатам профосмотра подтверждена вступившим в законную силу решением суда.
В п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в качестве документа, подтверждающего возможность перевода работника на другую работу или увольнения, указано медицинское заключение, выданное с соблюдением действующего законодательства. Таким документом может быть признано только заключение МСЭК, которым подтверждается стойкая утрата работником трудоспособности, что может служить законным основанием для его перевода на другую работу либо увольнения с соблюдением законодательства. Названный в решении суда документ может подтверждать лишь временную неспособность работника выполнять свои трудовые обязанности. Увольнение работодателем работника в связи с временной нетрудоспособностью запрещено Конвенцией МОТ N 158 «О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя».
В связи с изложенным напрашивается вывод о наличии предусмотренных в ст. ст. 387, 389 ГПК РФ оснований для подачи надзорной жалобы с целью обеспечения реализации права работника на труд и единства судебной практики.
Данная жалоба может быть подана с соблюдением установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока, из которого исключается время рассмотрения надзорных жалоб. Данный срок при наличии уважительных причин может быть восстановлен судом, вынесшим решение (ст. 112 ГПК РФ).
Кроме того, правоприменители в данном случае изменили содержание п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть выполнили функцию законодателя. В связи с этим усматриваются правовые основания для оспаривания в Конституционном Суде РФ п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в смысле, который ему придается при разрешении конкретного дела. Срок для такого обращения законодательством не установлен. Признание данного толкования нормы права противоречащим конституционным требованиям является основанием для пересмотра вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (пп. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
НЭПС оказывает правовую помощь по подготовке обращений в Конституционный Суд РФ и представительству интересов работников при его рассмотрении.
