О ПРИВЛЕЧЕНИИ РАБОТНИКА К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
В. И. МИРОНОВ
Миронов В. И., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа им. И. М. Губкина, член НЭПС и Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, эксперт Совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека при Президенте Российской Федерации, федеральный судья в отставке.
Приказом от 25 августа 2010 г. неизвестного должностного лица Н. С. Зборошенко привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение своих обязанностей и срыв срока выполнения задания. В приказе отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства.
В НЭПС обратилась председатель МХГ Л. М. Алексеева на предмет оказания правовой помощи работнику. В рассматриваемом случае возникает возможность самозащиты трудовых прав, что может иметь прецедентный характер. По этой причине целесообразно дать заключение НЭПС на представленные документы.
В ч. 1 ст. 192 ТК РФ дано определение дисциплинарного проступка, совершение которого позволяет полномочному представителю работодателя привлечь работника к установленным законодательством видам дисциплинарной ответственности. Применение данной нормы включает доказывание работодателем совершения работником виновных, неправомерных действий, повлекших ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей. В указанном приказе ссылки на данную норму права отсутствуют, доказательства совершения работником дисциплинарного проступка в нем не указаны. Не применена при издании приказа ст. 193 ТК РФ. В связи с этим приказ не может быть признан соответствующим требованиям законодательства.
Ссылки в приказе на трудовой договор и должностную инструкцию работника не могут иметь правового значения, поскольку данные документы должны не противоречить законодательству (ст. ст. 8, 9 ТК РФ). Однако в этих документах отсутствуют ссылки на нормы права, позволяющие возложить на работника перечисленные в них должностные обязанности. Более того, из п. 1.7 (разд. 3) должностной инструкции, на который сделана ссылка при издании рассматриваемого приказа, усматривается, что на работника возложена обязанность своевременно устранить ошибки, закрепленные за ним.
Следовательно, должны существовать документы, подтверждающие возложение на работника закрепленных за ним ошибок. Ссылки на них в приказе также отсутствуют, что не позволяет признать его обоснованным.
В представленных документах имеется уведомление работником работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой части заработной платы. В уведомлении сделаны ссылки на действующее законодательство (ст. ст. 3, 4, 142, 379, 380 ТК РФ), что позволяет — признать содержание уведомления не противоречащим закону. Следует иметь в виду, что за время самозащиты за работником сохраняются рабочее место и средний заработок (Обзор судебной практики Верховным Судом РФ за IV квартал 2009 года). Работодатель не вправе препятствовать осуществлению самозащиты трудовых прав (ст. 380 ТК РФ), что исключает правовую возможность проведения увольнения работника за осуществление им самозащиты трудовых прав. Однако работодатель вправе обжаловать действия (бездействие) работника по самозащите трудовых прав в судебном порядке. Признание самозащиты незаконной вступившим в законную силу решением суда, отказ работника от выполнения этого решения позволяют работодателю провести увольнение работника по предусмотренным законодательством основаниям.
В связи с изложенным работник, наряду с использованием самозащиты нарушенного права, может обратиться в прокуратуру, государственную инспекцию труда на предмет возложения на работодателя обязанности по отмене незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и по выплате в полном объеме заработной платы.
В свою очередь, работодатель вправе обжаловать в суде действия (бездействие) работника по самозащите трудовых прав.
Заключение может быть использовано на основании рекомендаций НЭПС.
