РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ЗАЩИТЕ ТРУДОВЫХ ПРАВ ВЫБОРНОГО РАБОТНИКА
ОРГАНА МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ ПО ОКОНЧАНИИ ПОЛНОМОЧИЙ
В. И. МИРОНОВ
Миронов В. И., заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина, доктор юридических наук, профессор, член НЭПС и Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре РФ.
Решением мирового судьи Елецкого городского судебного участка N 1 от 19 декабря 2005 г., оставленным без изменения апелляционным Определением от 18 мая 2006 г., на администрацию г. Ельца возложена обязанность по трудоустройству на прежнюю работу Иванова А. П. по окончании выборных полномочий в органе местного самоуправления. Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 30 ноября 2006 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, вынесено новое решение об отказе в иске.
В связи с изложенным представитель Липецкой областной федерации профсоюзов «СОЦПРОФ» обратился в НЭПС на предмет получения рекомендаций по защите трудовых прав по окончании выборных полномочий.
На основании ст. 172 ТК РФ, п. 6 ст. 8 Закона Липецкой области «О статусе выборного лица местного самоуправления Липецкой области» по окончании выборных полномочий в органе местного самоуправления гарантируется трудоустройство на прежней или равноценной работе (должности). С данным правом работника по окончании выборных полномочий корреспондирует обязанность соответствующего органа местного самоуправления по обеспечению его трудоустройства. Период трудоустройства работника является вынужденным прогулом. Поэтому соответствующий орган местного самоуправления на основании ст. 394 ТК РФ обязан сохранить за работником средний заработок за весь период трудоустройства. В этом случае должны быть учтены выплаченные на основании ч. 2 ст. 5 названного Закона суммы. В связи с изложенным имеющиеся судебные постановления не препятствуют предъявлению иска к органу местного самоуправления о возложении обязанности по трудоустройству работника на прежней или равноценной работе и об оплате времени вынужденного прогула, который обусловлен невыполнением обязанности по трудоустройству работника по окончании выборных полномочий в органе местного самоуправления.
Основанием для вынесения нового решения судом надзорной инстанции указано Постановление от 9 февраля 2006 г. N 1145-пс Липецкого областного совета депутатов о толковании термина «отсутствие равноценной работы (должности)», под которым в Постановлении предложено понимать как отсутствие данной работы (должности) как таковой, так и отсутствие вакансии по данной должности. Полагаю, что имеются основания для обжалования данного нормативного правового акта по правилам публичного производства, установленным ст. 251 — 253 ГПК РФ. В рассматриваемом случае Постановлением фактически вносятся изменения в указанный Закон, поскольку он дополняется новым юридически значимым обстоятельством при применении термина «отсутствие равноценной работы (должности)», который дополнен указанием на отсутствие вакансии по прежнему месту работы, что не вытекало из содержания Закона. Поэтому по форме данный акт не соответствует требованиям, которые установлены для внесения изменений в региональные законы. Фактически внесением изменений в названный Закон им придана обратная сила, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда надзорной инстанции, который отказал в иске на основании данного Постановления, которое появилось после разрешения дела по существу в суде первой инстанции. В данном случае нарушены требования ст. 15 (ч. 3) и 55 (ч. 1 и 2) Конституции РФ. В связи с изложенным усматриваются основания для обжалования данного Постановления в части дополнения регионального Закона новым содержанием в Липецкий областной суд, решение которого может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Признание Постановления в этой части недействующим позволяет обратиться в Липецкий областной суд на основании ст. 392 ГПК РФ с заявлением о пересмотре вынесенного Постановления по вновь открывшимся обстоятельствам с оставлением в силе решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Рекомендации могут быть использованы в качестве заключения НЭПС.
