РАБОТОДАТЕЛЬ ВПРАВЕ САМОСТОЯТЕЛЬНО УСТАНАВЛИВАТЬ ПОКАЗАТЕЛИ ПРЕМИРОВАНИЯ
В. И. МИРОНОВ
Миронов В. И., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина, член НЭПС и Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации.
Правовая консультация по вопросу установления работодателем дополнительных показателей премирования. Решением Советского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2011 г., оставленным без изменения Кассационным определением от 1 февраля 2012 г., отказано в иске Р. С. Черешневой, И. Н. Крысиной о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Решением Левобережного районного суда от 19 апреля 2012 г. отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований А. В. Косарева. В связи с этим в НЭПС поступило обращение Липецкой областной федерации СОЦПРОФ на предмет правовой оценки представленных документов. Истцы полагают, что работодатель незаконно установил норму труда в виде показателя о выполнении месячного плана доходов, который постоянно изменяется. Однако нормой труда признается установленный в соответствии с законодательством объем работы, который необходимо выполнить работнику за определенное время <1>. Таким образом, норма труда непосредственно связана с трудовой функцией работника, ее выполнение отражается на заработной плате работника. Норма труда прямо связана с каждой составляющей заработной платы. В рассматриваемом случае работодатель установил дополнительные показатели премирования работников в виде выполнения плана доходов. Следовательно, данный показатель не может быть признан нормой труда. Как правильно указано истцами, он не связан непосредственно с выполняемой ими трудовой функцией. ——————————— <1> Миронов В. И. Трудовое право. Учебник для вузов. СПб.: Питер, 2009. С. 455.
Обоснованность данного показателя не может быть признана правовой категорией. Хотя по поводу ее определения может быть проведен коллективный трудовой спор. Установление двух перерывов для отдыха и питания продолжительностью более двух часов вступает в противоречие со ст. 108 ТК РФ, предусматривающей предоставление только одного перерыва. В связи с этим на основании ст. 105 ТК РФ предоставление второго перерыва необходимо квалифицировать как разделение рабочего дня на части, что предполагает сохранение за работником права на получение соответствующей компенсации.
