Миронов В. И., заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина, доктор юридических наук, профессор, член НЭПС, Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре РФ, федеральный судья в отставке.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2007 г. отказано в иске о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации вреда Окочимскому В. И., трудовые отношения с которым фактически прекращены.
В настоящее время решение обжаловано в кассационном порядке.
В связи с изложенным истец обратился в НЭПС на предмет правовой оценки вынесенного решения.
В соответствии с частью 5 статьи 75 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент реорганизации ответчика по делу, трудовые отношения должны быть сохранены. В связи с чем не требовалось оформления увольнения и перевода в новую организацию, что влечет прекращение трудовых отношений (пункт 5 статьи 77 ТК РФ). Тогда как трудовые отношения с истцом должны быть сохранены. В данном случае суд первой инстанции не применил материальную норму в прежней редакции части 5 статьи 75 ТК РФ, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. В частности, судом не проверено сохранение с истцом трудовых отношений путем внесения записи в трудовую книжку об изменении работодателя в связи с реорганизацией.
Суд первой инстанции неправильно применил статью 392 ТК РФ, которая устанавливает срок для обращения в суд по делам об увольнении с момента получения приказа об увольнении или трудовой книжки. В рассматриваемом случае приказ об увольнении истца из вновь созданной организации не издавался, обязанность сохранить трудовые отношения перешла к данной организации. Длящийся характер реализации данной обязанности, вытекающий из содержания прежней редакции части 5 статьи 75 ТК РФ, позволяет истцу требовать ее исполнения.
В связи с изложенным усматриваются предусмотренные в статье 362 ГПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции с возложением на нового работодателя обязанности по сохранению трудовых отношений. Полагаю, что расходы по оплате времени вынужденного прогула могут быть возложены на работодателей в солидарном порядке, поскольку причиной невыплаты заработной платы истцу являются совместные незаконные действия работодателей, которые не обеспечили сохранение трудовых отношений с истцом.
Заключение может быть использовано на основании Рекомендаций НЭПС.
