(Стрельников К. А.) («Юридический мир», 2010, N 2)
ПЕРСПЕКТИВЫ КОММУНИКАТИВНОГО ПОДХОДА В ПРАВОВОЙ НАУКЕ <*>
К. А. СТРЕЛЬНИКОВ
——————————— <*> Strel’nikov K. A. Prospects for communicative approach in legal science.
Стрельников К. А., член экспертного совета Комитета по безопасности Государственной Думы Российской Федерации, кандидат юридических наук.
В статье анализируются перспективы использования достижений коммуникативного подхода в юридической науке. Учитывая новизну и недостаточную разработанность, приводятся основные положения данного подхода. Делается вывод о возможностях подхода в исследовании юридической реальности.
The article analyses the prospects of use of achievements of communicative approach in legal science. Taking into consideration the novelty and insufficient elaboration the author cites basic provisions of the said approach, makes a conclusion on the opportunities of the approach in study of legal reality.
Большинство государственно-правовых исследований основано на системном подходе. Одной из закономерностей, присущих системам, является закономерность коммуникативности, в соответствии с которой устанавливается порядок взаимодействия элементов системы, в том числе и государственно-правовой. Современный этап развития системной теории связан с возникновением теории самореферентных систем <1>. Теория исходит из предпосылки, что современное общество как таковое не имеет «центра». Ранее общество основывалось на общем понимании культуры, социальных ценностей. Это служило «центром» общества. Современное общество такого «центра» лишено. Поэтому его невозможно описать через индивида и его внутренний мир. Если нет общего понимания реальности, то нет устойчивой позиции, с которой можно наблюдать общество. Единственное, что делает общество обществом, — это сеть коммуникаций. Коммуникация по природе своей гетерархична. Соответственно само общество состоит из коммуникаций как пересекающихся сетей. ——————————— <1> См.: Луман Н. Почему необходима «системная теория»? // Проблемы теоретической социологии. СПб.: Петрополис, 1994. С. 39 — 52.
Под системой следует понимать объект, способный отличить себя от внешней среды и воспроизводить границу. Как пишет Н. Луман, «система является производимым произведением, точнее, формой различения системы и окружающей среды. Это обозначается понятием аутопойэсиса. В соответствии с коммуникативным подходом основой возникновения социальности является взаимная неопределенность позиций участников общения. Она вызывает необходимость согласования. Коммуникация несводима к передаче информации. Она включает в себя сообщение, собственно информацию и понимание сообщения получателем. В результате возникают самореферентные (оперативно закрытые, самоописательные) социальные системы. Самореферентность означает, что система способна не только воспроизводить, но и описывать себя. Элементами социальной системы в таком понимании будут не люди, не их действия или роли, не институты, государственные органы, не правила поведения, а коммуникации. Коммуникация в данном случае рассматривается не просто как передача информации, а как смысловой, самореферентный процесс. Оперативная закрытость означает, что элементы (операции) системы ссылаются на другие элементы (операции). Соответствие операций самотождественности системы означает самонаблюдение системы. Самонаблюдение, которое организовано по правилам, заданным системой, является самоописанием, определяющим структуру возможных наблюдений. Тот факт, что система не может оперировать за своими границами и все ее операции являются внутренними, отражается понятием оперативной закрытости системы, которое ни в коем случае не означает автаркию системы. Таким образом, понятие оперативно закрытой системы является первым этапом прояснения понятия общества, на котором из общественной системы исключаются люди и страны, а включаются операции самонаблюдения и самоописания» <2>. ——————————— <2> Липсет С. М., Кен-Рюн С., Торрес Д. Сравнительный анализ социальных условий, необходимых для становления демократии // Международный журнал социальных наук. 1993. N 3. С. 25 — 42.
Подтверждение правоты основателей такого видения государства и права можно обнаружить без труда. Примеры встречаются как в праве, так и в государстве. Это не только бланкетные и отсылочные нормы, но и весь государственно-правовой механизм, который ссылается на самого себя (судья на закон, закон определяет статус судьи и т. д.). Решение о реформировании происходит на основе наблюдения за той или иной сферой и соотнесения ее с предполагаемой, идеально представляемой конструкцией. Структура аутопойэтической системы задает возможность самовоспроизводства с учетом изменения условий среды. Таким образом, структура обеспечивает не устойчивость системы, а ее обновление. Низовым элементом системы как сети коммуникаций является «взаимодействие присутствующих». Такое взаимодействие и обусловливает организацию общества. Само же общество как система коммуникаций задает область всех возможных коммуникаций. Теория коммуникаций активно внедряется в правовую науку. Так, видный немецкий теоретик права В. Кравитц (Мюнстерский университет) полагает, что коммуникативный взгляд на право является естественным следствием тех мировых событий, которые готовились на всем протяжении XX в. «Мы живем сегодня, — подчеркивает ученый, — в едином мире, чьи политические, социальные и культурные границы все в меньшей степени ориентируются на национальные территориальные государства. Благодаря новым изобретениям и техническим устройствам, посредством телекоммуникаций через спутники и Интернет, через использование средств сообщений в ранее непредставимых размерах мы общаемся друг с другом быстро и невзирая на расстояния и границы. Это имеет также важное значение для коммуникации в области права» <3>. ——————————— <3> Липсет С. М., Кен-Рюн С., Торрес Д. Указ. соч.
Для Кравитца понятие коммуникации в самом общем виде означает «передачу информации через сделанное сообщение, которое осуществляется в определенной форме социального соглашения, согласия и взаимодействия…» <4>. ——————————— <4> Там же.
Коммуникативный подход, применимый к юридической науке, по-своему объясняет структуру современной правовой системы. Так, по мнению профессора Санкт-Петербургского государственного университета А. В. Полякова, «на смену иерархии норм, характерной для взгляда на право как на систему, государственно организованную «сверху вниз», приходит представление о праве как гетерархии, т. е. «горизонтально организованной» системе, в основании которой лежат образцы поведения, идущие как бы «снизу вверх» <5>. ——————————— <5> Поляков А. В. Теория права в глобализирующемся обществе: постмодернистская интерпретация // Правоведение. 2007. N 4. С. 7 — 12.
Другой ученый, профессор К.-Х. Ладер, идее иерархически организованного права, т. е. традиционному взгляду на право как на систему единых и универсальных норм, установленных и защищаемых государством (имеющих «автора» — законодателя), противопоставляет правовую гетерархию, которая не исключает государство из сферы права, но признает наряду с государственно-организованным правом существование «сетеподобного» права, действующего относительно автономно от государства. Такой подход можно считать обоснованным. Например, корпоративное право легко вписывается в такую систему. В последнее время корпоративное право набирает силу, разрастается и составляет существенную часть в системе регуляторов общественной жизни. Ладер предлагает новый взгляд на природу права. Он исходит из положения, что стабильность формального права в обществе нарушается. Право уже не справляется со всеми своими обязанностями. В связи с этим акцент в понимании права должен делаться не на совокупности норм права, а на практике правовых коммуникаций. Ладер считает, что для общества большее значение имеют договоры, контракты и соглашения, даже не судебная практика. Такой подход требует пересмотра традиционной теории источников права: введения понятия негосударственного права и признания правового плюрализма <6>. ——————————— <6> См.: Ладер К.-Х. Теория аутопойэзиса как подход, позволяющий лучше понять право постмодерна (от иерархии норм к гетерархии изменяющихся паттернов правовых интеротношений) // Правоведение. 2007. N 4. С. 13 — 43.
По мнению профессора А. В. Полякова, аутопойэзис — воспроизводство не какого-то целостного единства, а процесса, связывающего между собой события от одной операции к другой, причем каждый раз по-разному. Данный процесс не идет «сверху вниз», не привязан к сохранению установленного ядра норм. Скорее, он заключен в поиске созданных «снизу вверх» сетеподобных связей, конструирующих развернутый порядок, привязанный к собственному самовоспроизводству <7>. ——————————— <7> См.: Поляков А. В. Указ. раб. С. 7 — 12.
Соответственно первым признаком современной правовой системы будет ее гетерархичность, т. е. она не предполагает фундаментального единства. Согласимся с мнением А. В. Полякова лишь частично. Дело в том, что каждая система состоит из компонентов, элементов, подсистем и т. д. Но все они объединяются в целое. Поэтому правильнее было бы говорить, что традиционно понимаемая правовая система не является ядром системы организации общественных отношений. Системный характер самовоспроизводства, связывающий операции между собой (речь идет о решениях), предполагает некую закрытость, обеспечивающую самоограничение — выборность связей в рамках процесса воспроизводства. Суть коммуникативного подхода к самоорганизации систем заключается в следующем. У оперативно закрытой системы нет абсолютного начала, нет каких-либо фиксированных структурных правил, руководящих процессом самосохранения и самовоспроизводства. У системы нет сущности. Система не существует вне конкретных операций — как набор принципов, как телеологическая цель и т. д. Система не состоит из индивидуумов или фиксированных компонентов. Ее компоненты, ее основные элементы — это события, связи между операциями. Компоненты системы неотделимы от ее структуры. Операции и отношения между ними сохраняются и стабилизируются как структуры — воспроизводимые образцы, допускающие выборочность своего воспроизведения. Оперативная закрытость неэквивалентна произвольности соединений. Соединения выборны. Это означает, что прошлые и будущие операции определяют и тем самым ограничивают комплекс возможных отношений. Система, таким образом, не может действовать на основе описания, данного извне, — «правильного» описания реальности не существует. Закрытость не следует отождествлять с невосприимчивостью по отношению к влиянию извне: на систему действуют внешние раздражители, т. е. естественная неструктурированная внешняя среда или другие системы. В то же время различные системы не находятся в одной реальности, они вынуждены и способны наблюдать лишь отдельные элементы реальности и оперировать ими, поскольку «идентичность» систем не имеет устойчивого объективного характера. Они являются продуктом своих собственных операций, использующих одни различения и отказывающихся от других. Реальность, где существует система, определяется лишь фрагментом, который система воспринимает и наблюдает. Рассуждая в таком направлении и вооружившись коммуникативным подходом, можно прийти к существенным выводам: 1) «правильного», объективного, абсолютного описания реальности не существует; основой общества является не «истина», а «мнение» индивидов; 2) право не может быть отождествляемо с некой «априорной» справедливостью, поскольку такой справедливости просто не существует из-за невозможности соотнести правовую систему с какими-либо заранее определенными фундаментальными ценностями и принципами. Следуя логике авторов коммуникативного подхода, можно признать такую позицию обоснованной. Но за рамки данного рассуждения вынесены такие категории, как «ценности», «общие интересы», «совместно переживаемые события», «историческая идентичность» и т. д., которые и обусловливают наличие в обществе понятий добра и зла, справедливости и несправедливости, добродетели и т. д. Представляется, что выводы сделаны на основе изучения лишь одного типа общества — западного, где действительно сильны традиции индивидуализма и сам тип объединения общества имеет свою специфику. Вместе с тем наивно было бы полагать, что такой тип является универсальным и единственно правильным. Дело в том, что, например, для нашего государства характерно наличие широкого пласта публичного права и публичных правоотношений как основы общества. Есть основания полагать, что их соотношение с частноправовыми будет только увеличиваться. Поэтому мнению профессора можно верить лишь частично.
