(Стрельников К. А.) («Государственная власть и местное самоуправление», 2011, N 5)
К ВОПРОСУ О СИСТЕМНОМ ПОДХОДЕ В ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКЕ <*>
К. А. СТРЕЛЬНИКОВ
——————————— <*> Strel’nikov K. A. On the issues of systemic approach in juridical science.
Стрельников Константин Анатольевич, член экспертного совета Комитета по безопасности Государственной Думы Российской Федерации, кандидат юридических наук.
В статье приводятся методологические основы современных исследований, основанных на системном подходе. Это позволяет сделать вывод о различии в понимании системного подхода юридической науки и иных. Предлагаются основные направления развития системного подхода и их учета в правовых исследованиях.
Ключевые слова: системный подход, этапы развития системного подхода, самореферентные системы, методология науки, системный анализ, подходы к изучению систем, множественность описания, коммуникации в праве.
The article deals with methodological fundamentals of contemporary studies based on the systemic approach. It allows to make a conclusion on the difference in understanding of systemic approach of juridical science and others. The author proposes basic directions for development of systemic approach and record thereof in legal studies.
Key words: systemic approach, stages of development of systemic approach, self-referential systems, methodology of science, systemic analysis, approaches to study of systems, variety of description, communications in law.
На первый взгляд стремление обратиться к понятиям «система», «социальная система», «политическая система», «системный подход» и «системный анализ» покажется тривиальным. Однако на сегодняшний день, когда вопросы теории государства становятся особенно актуальными, систематизация и дальнейшая разработка методологии этого направления значима и востребованна. Кроме того, в ряде современных работ, посвященных данной проблеме, содержатся неточные и неполные представления о потенциале теории систем. Теория систем позволяет строить модели конкретных государственных и правовых явлений, проводить их сравнительный анализ, выявлять специфику в процессе трансформации, анализировать факторы окружения, внешние и внутренние импульсы. При самых различных подходах к описанию систем большинство определений рассматривают систему как совокупность объектов, взаимодействие которых вызывает появление новых, интегративных качеств, не свойственных отдельно взятым образующим систему компонентам <1>. И право, и государство являются сложными открытыми социальными системами, поэтому системный подход обоснованно применяется к их описанию. ——————————— <1> Афанасьев В. Г. Общество: системность, познание и управление. М.: Политиздат, 1981. С. 19.
Вместе с тем исследования, основанные на системном подходе, часто имеют ряд методологических неточностей. 1. Как правило, работы о проблемах государства ограничиваются одним из способов описания системы, например структурным или функциональным. Поэтому за рамками исследований остаются другие стороны системного подхода, такие, как компонентная, интегративная, синергетическая. 2. Во многих теоретических работах допускается право исследователя на сужение темы без координации с окружающими проблемами. Например, право зачастую рассматривается в отрыве от иных регуляторов общественной жизни, государство — в отрыве от внешней среды. Изучаемый объект наделяется самостоятельными свойствами и исследуется как отдельное явление, не связанное с контекстом. 3. Современная теория государства и права нередко ограничивается рассмотрением внутреннего строения системы. При этом без внимания остается внешняя сторона — среда (окружение системы). Одним из параметров системы является ее взаимодействие с этим окружением. Поскольку от условий существования зависит жизнедеятельность системы, изучение среды должно быть одним из приоритетных направлений исследований. 4. В редких работах по теории государства используются методы междисциплинарных наук, что зачастую мотивируется спецификой предмета юриспруденции и господством нормативистской теории. Использование только одной методологии заведомо ведет к искажению представлений об объекте. В связи с этим необходимо дополнять имеющиеся подходы новыми. 5. Сложилась практика, при которой многие процессы, происходящие в государстве, принимаются за постоянные величины, иные же рассматриваются как побочные, незначительные, ролью которых можно пренебречь. Так, из категориального аппарата теории государства выпали такие составляющие, как люди, вызовы, традиции, угрозы, идеология и т. д. И наоборот, подробно описанные формы государства, его функции — эти категории уже считаются незыблемыми конструкциями. Современная теория государства не предполагает динамической зависимости структуры и функций государства от условий его существования, целей и задач, стоящих на конкретном этапе. Теория права не предусматривает осмысление роли права как регулятора общественных отношений в контексте задач, стоящих перед государством, а также в системе иных регуляторов общественной жизни. Между тем установление таких зависимостей во многом может изменить понимание современных государственно-правовых явлений. 6. В гуманитарных науках используется методология системного подхода, характерная для первого этапа его развития (закрытые системы, стремящиеся к гомеостазу, стабильности). Но современный системный подход шагнул далеко вперед. Это делает необходимым пересмотр всей теории государства с учетом нового методологического знания. 7. В юридических исследованиях общие принципы системного подхода подменяются принципами отраслевых наук, в результате чего частная описательная теория нередко противоречит общей тенденции развития общества. В реальной государственно-правовой деятельности стоят вопросы: как побороть коррупцию, как поднять экономику, как повысить рождаемость, как обеспечить безопасность, как осуществить те или иные преобразования. В контексте указанных проблем классические юридические вопросы: как выстроить иерархию нормативных источников, как обеспечить исполнимость законов, как повысить правосознание, как соотнести внутренние и внешние функции — не имеют смысла, поскольку не могут помочь в решении конкретных задач. Юридическая наука во многом сама задает себе цели и успешно их решает. При этом часто игнорируются реальные проблемы, которые требуется решать государственно-правовыми средствами. Как указывалось выше, использование лишь одного способа описания государственных процессов является методологической ошибкой и не может претендовать на истинность. В связи с этим в системном подходе выделяется такой принцип, как множественность описания. В силу сложности системы ее адекватное познание требует построения множества моделей, каждая из которых представляет определенный аспект системы. Один и тот же объект в системном исследовании обладает различными характеристиками и функциями. Так, государственный аппарат является и средством управления, и самостоятельным явлением, и источником коррупции, и местом трудоустройства, и объектом реформирования. Сведение же всех его свойств и признаков в единое понятие вряд ли приведет к ясности и будет способствовать повышению его эффективности. Современный системный подход также неоднозначен. Например, Н. Луман выделяет три этапа в развитии представлений о системе как самостоятельной научной категории <2>. ——————————— <2> Луман Н. Почему необходима «системная теория»? // Проблемы теоретической социологии. СПб.: Петрополис, 1994. С. 39 — 52.
Первый этап связан с рассмотрением социальной системы как некой заданной целостности. В основе этой концепции лежит понимание общества как организма (по аналогии с биологическими системами). Большинство работ по теории государства основаны на таких принципах. В изучаемом государственно-правовом явлении выделяются какие-либо элементы, например «государственный аппарат», «функции», и подробно исследуются. Одним из недостатков научных работ, основанных на таком понимании системы, является их ограниченность в количестве исследуемых элементов, не более трех — четырех, и свойств системы. Попытки рассмотрения подобных систем в развитии позволяют сделать вывод, что системы могут быть не только закрытыми, но и открытыми, обладающими обратной связью со средой обитания. Такие взаимоотношения также изучены достаточно подробно. Они характерны в большей степени для работ по исследованию правовых явлений, поскольку изучают не только право (регулятор), но и общественные отношения (объект регулирования), в частности правотворчество, правоприменение и т. д. Второй этап развития научных представлений о социальной системе — рассмотрение ее лишь как абстракции, отражающей поведение сложных образований. Яркий пример — теория Т. Парсонса, главной проблемой которой становится определение системных границ и системообразующих свойств системы. Общество и другие социальные сообщества можно рассматривать как достаточно постоянные образования, функционирующие в рамках более широкой среды. Они характеризуются как целостные системы, состоящие из комплекса взаимозависимых элементов, которые можно выделить из окружения и анализировать. Системы имеют достаточно четко очерченные границы, выделяющие их из окружающей среды, и тенденцию к равновесию. Следует отметить, что в юридических науках подобное понимание присутствует, но недостаточно развито. Для него характерны выявление закономерностей общественной жизни, а также философский дискурс. Такая постановка вопроса выходит за рамки собственно юридической методологии и обычно не приветствуется, поскольку имеет несколько иной предмет познания. Соотношение юридических явлений и общественных в данных работах не выступает в пользу первых. Фундаментальные исследования о проблемах государства и права неизбежно должны содержать анализ именно общественных явлений. Для этого следует сосредоточить внимание не столько на выявлении и описании элементов системы, сколько на изучении интегративных закономерностей, позволяющих сохранить целостность системы, и взаимодействия системы со средой. Третий этап развития системной теории, по словам Н. Лумана, — возникновение теории самореферентных систем. Заслуга разработки этой теории принадлежит самому Луману. Под системой, по его мнению, следует понимать нечто способное отличить себя от внешней среды и воспроизводить эту границу. Общество — это самореферентная, самовоспроизводящаяся система. Самореферентность означает, что система способна не только воспроизводить, но и описывать себя. Элементами социальной системы в таком понимании будут не люди, не их действия или роли, не институты, государственные органы, не правила поведения, а коммуникации. Коммуникация в данном случае рассматривается не просто как передача информации, а как смысловой, самореферентный процесс. Луман дает определение социальной системы как «оперативно закрытой» — она сама себя воспроизводит через свои собственные операции. Так как система взаимодействует со средой, постоянно идет процесс ее разложения. Препятствовать этому может процесс структурирования. Характеризуя системный подход, отметим, что внутренние свойства системы характеризуются системно-компонентным, системно-структурным, системно-функциональным и системно-интегративным аспектами. Каждый из этих аспектов имеет свою методологию и основан на различном понимании реальности. Соответственно, вооружившись методом какого-либо из указанных разделов системного подхода, исследователь получает результаты, касающиеся лишь одного свойства. Только сочетание всех четырех подходов позволяет сложить полную картину изучаемого объекта. Каждый из указанных разделов имеет принципы, категории, закономерности. И наоборот, известные признаки, принципы, термины, которыми традиционно наделяется система, относятся к какому-либо из представленных подходов. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что понимание системного подхода в юридических науках отличается от классического системного подхода, применяемого в иных науках. Такое положение дел ставит вопрос о необходимости проведения юридических исследований по методологии современного системного подхода.
