ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПО ПУНКТУ 2 СТАТЬИ 278 ТК РФ
В. И. МИРОНОВ
Миронов В. И., заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина, доктор юридических наук, профессор, член НЭПС, Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре РФ, федеральный судья в отставке.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2006 г. удовлетворен иск о восстановлении на работе руководителя общеобразовательного государственного учреждения, который уволен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 10 октября 2006 г. данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении решением от 28 сентября 2007 г., оставленным без изменения кассационным Определением от 11 декабря 2007 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В связи с изложенным в НЭПС поступило ходатайство Общероссийского общественного движения «За права человека» о даче правового заключения на представленные материалы.
Правильное применение пункта 2 статьи 278 ТК РФ предполагает соблюдение требований Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П. Конституционный Суд РФ рассматривает прекращение трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ как увольнение по инициативе работодателя. В связи с этим представители работодателя обязаны доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания при применении пункта 2 статьи 278 ТК РФ в качестве основания расторжения трудового договора (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, в редакции Постановления от 28 декабря 2006 г. N 63).
Применение работодателем пункта 2 статьи 278 ТК РФ с соблюдением правовых позиций Конституционного Суда РФ предполагает доказывание следующих юридически значимых обстоятельств.
Во-первых, применение данного основания увольнения должно служить достижению конституционно значимых целей. К их числу на основании статьи 8 Конституции РФ относится свободное распоряжение собственником имуществом в процессе предпринимательской деятельности, в том числе вверение руководителю организации. В рассматриваемом случае руководитель образовательного учреждения в имущественные отношения от имени собственника не вступал. Поэтому применение данного основания увольнения по отношению к руководителям государственных образовательных учреждений вступает в противоречие с позицией Конституционного Суда РФ.
Во-вторых, работодатель должен доказать наличие полномочий на применение пункта 2 статьи 278 ТК РФ. Как следует из разъяснения Правового управления Роструда, такими полномочиями лица, проводившие увольнение работника, не обладали.
В-третьих, работодатель должен доказать, что применение пункта 2 статьи 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности. Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела установил, что работник уволен в связи с несоответствием занимаемой должности, что позволяет квалифицировать увольнение как применение меры юридической ответственности либо как самостоятельное основание расторжения трудового договора (пункт 3 статьи 81 ТК РФ), что также противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ.
В-четвертых, применение данного основания увольнения возможно с предварительной выплатой работнику компенсации, размер которой определяется соглашением сторон трудового договора либо решением суда. Данное обстоятельство работодателем также не доказано.
Отказ в проверке перечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод о существенном нарушении материальных норм при вынесении судебных постановлений об отказе в иске.
Кассационная коллегия при вынесении Определения от 10 октября 2006 г. дала иную, чем суд первой инстанции, оценку сведениям о наличии полномочий на применение пункта 2 статьи 278 ТК РФ. Такими полномочиями суд кассационной инстанции не обладает.
Судом не допрошены свидетели об обстоятельствах применения пункта 2 статьи 278 ТК РФ по ходатайству прокурора. Хотя данное ходатайство удовлетворено.
Перечисленные нарушения процессуальных норм также следует признать существенными, поскольку они привели к неправильному разрешению дела по существу.
В связи с изложенным усматриваются предусмотренные в статье 387 ГПК РФ основания для подачи надзорной жалобы на предмет отмены состоявшихся по данному гражданскому делу судебных постановлений об отказе в иске с оставлением в силе решения об удовлетворении исковых требований. Данная жалоба может быть подана в органы прокуратуры.
Работник не лишен возможности обратиться в Конституционный Суд РФ с индивидуальной жалобой на предмет проверки конституционности пункта 2 статьи 278 ТК РФ в части применения к руководителям государственных образовательных учреждений, не занимающихся предпринимательской деятельностью. Текст соответствующего обращения имеется в НЭПС.
Заключение может быть использовано в соответствии с Рекомендациями НЭПС.
