Миронов В. И., заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина, доктор юридических наук, профессор, член НЭПС и Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре РФ.
Решением мирового судьи от 18 апреля 2008 года С. А. Костенко отказано в иске о признании незаконным перевода на другую работу и других требований, связанных с отказом от выполнения работы на новом месте. В связи с этим в НЭПС поступило ходатайство о правовой экспертизе вынесенного решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ переводом на другую работу считается изменение структурного подразделения, указанного в заключенном с работником трудовом договоре. Решением мирового судьи установлено, что работодатель в одностороннем порядке изменил место работы истицы, указанное в заключенном с ней трудовом договоре N 1526 от 29 января 2003 года, что следует квалифицировать в качестве перевода на другую работу без согласия работника. В ч. 2 ст. 57 ТК РФ, действовавшей в редакции на момент заключения с истицей трудового договора до внесения изменений Федеральным законом N 90-ФЗ от 30 июня 2006 года, место работы с указанием структурного подразделения отнесено к числу существенных условий трудового договора, изменение которого следует квалифицировать как перевод на другую работу. Таким образом, в силу требований закона изменение структурного подразделения следует квалифицировать в качестве перевода в том случае, когда оно признано существенным условием трудового договора. В рассматриваемом случае структурное подразделение, в котором выполняла трудовую функцию истица до перевода, являлось существенным условием заключенного с ней трудового договора, что не позволяло работодателю на законных основаниях изменить место работы истицы без ее согласия. В рассматриваемом случае местом работы истицы работодатель определил СК «Свиблово», с которым истица в трудовые отношения не вступала. Фактически истице поручена работа у другого работодателя, поскольку суд не указал в своем решении на то, что СК «Свиблово» не может самостоятельно выступать в качестве работодателя. Очевидно, что СК «Свиблово» имеет работников, с которыми заключен трудовой договор, что подтверждает перевод истицы на работу к другому работодателю. Осуществление работодателем незаконного перевода позволяет признать несоответствующими требованиям законодательства последующие действия работодателя, связанные с возложением на истицу обязанностей по новому месту работы, которое определено с нарушением требований статей 57 (часть 2), 72.1 ТК РФ. Допущенное работодателем нарушение в виде перевода истицы на другую работу без ее согласия продолжалось вплоть до ее увольнения, то есть имело длящийся характер. В связи с этим срок на обжалование незаконных действий работодателя должен исчисляться с момента прекращения данного правонарушения, то есть с даты увольнения истицы.
Отказ суда в применении ч. 2 ст. 57 ТК РФ в редакции до внесения изменений, которая действовала на момент заключения с истицей трудового договора, ст. 72.1 ТК РФ привел к неправильному применению норм материального права при разрешении трудового спора, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, которые вытекают из содержания указанных материальных норм, к необоснованным выводам о доказанности законности поручения истице работы на новом рабочем месте. Выводы судебного решения противоречат установленным судом обстоятельствам, в частности об одностороннем изменении работодателем рабочего места истицы, которое определено в трудовом договоре, что суд признал законным без учета обстоятельств, опровергающих данный вывод. В связи с изложенным можно сделать вывод о том, что усматриваются предусмотренные в ст. 362 ГПК РФ основания для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке и вынесения нового решения о признании перевода и связанных с ним действий работодателя незаконными.
Заключение может быть использовано в соответствии с Рекомендациями НЭПС.
