Миронов В. И., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина, член НЭПС и Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре РФ.
Профсоюзная организация докеров обратилась в НЭПС на предмет правовой оценки представленных документов об отказе в восстановлении нарушенного права работников на получение заработной платы в полном объеме.
В представленных документах имеется Решение мирового судьи судебного участка N 1 Варавино-Фактория г. Архангельска от 22 августа 2008 г., которым установлен факт обоснованности требований работников о взыскании заработной платы, но в иске отказано по причине удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске установленного срока для обращения в суд, а также документы об окончании исполнительного производства о взыскании заработной платы в связи с отзывом судом исполнительных документов.
Отказ в иске мотивирован судьей ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, действующего в редакции Постановления от 28 декабря 2006 г. N 63, в котором сказано о возможности взыскания начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы. Однако длящийся характер трудового отношения, выполнение обязанности по выплате заработной платы в течение срока действия трудового договора в соответствии со ст. 56 ТК РФ не зависят от усмотрения работодателя, которое реализуется путем начисления заработной платы. Поэтому обязанность по выплате заработной платы сохраняется вплоть до увольнения работника. В силу требований ст. 140 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнику причитающиеся суммы, возникновение спора при увольнении возможно при отказе работодателя выплатить работнику суммы заработной платы. Срок обращения в суд в этом случае должен исчисляться с момента отказа работодателя выплатить работнику по его требованию заработную плату в полном объеме. Поэтому работники не лишены права на основании ст. 140 ТК РФ вновь обратиться с требованиями при увольнении о полном расчете по заработной плате.
Кроме того, взыскание начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы возможно в приказном производстве (ст. 122 ГПК РФ), в котором сроки обращения в суд не применяются. Тогда как в п. 56 названного Постановления сказано о возникновении спора, что не исключает применение изложенной в нем правовой позиции в исковом производстве.
Установление факта задолженности по заработной плате судом при отказе в иске по причине пропуска срока для обращения в судебные органы позволяет обратиться с заявлением о взыскании заработной платы в органы прокуратуры, государственной инспекции труда, которые имеют полномочия по возложению на работодателя обязанности по выплате заработной платы независимо от установленных законодательством сроков обращения в судебные органы. Государственный инспектор труда не вправе выдавать предписание по вопросу, который разрешен по существу судом (ч. 2 ст. 357 ТК РФ). В данном случае вопрос о взыскании заработной платы судом не решен по существу, поскольку суд уклонился от применения норм материального права о взыскании задолженности по заработной плате, а применил для разрешения спора процессуальные нормы о пропуске срока для обращения в суд. При таких обстоятельствах органы прокуратуры, государственной инспекции труда вправе применить нормы материального права о взыскании задолженности по заработной плате, так как процессуальная норма (ст. 392 ТК РФ), устанавливающая сроки для обращения в суд, неприменима к деятельности органов прокуратуры и государственной инспекции труда. Отказ работодателя от исполнения предписания государственной инспекции труда и (или) представления прокурора об обязании выплатить заработную плату позволяет предъявить в суде иск об обязании работодателя выполнить предписание соответственно государственной инспекции труда и (или) представление прокурора. В этом случае основанием для обращения в суд являются нормы об обязательности исполнения предписаний и представлений государственных органов, в частности ст. 357 ТК РФ. Возбуждение такого дела влечет привлечение названных государственных органов к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца.
В ч. 3 ст. 4 ТК РФ выплата заработной платы не в полном размере квалифицирована как принудительный труд. Привлечение к принудительному труду в соответствии со ст. 3 ТК РФ является дискриминацией. В связи с изложенным, на основании ст. ст. 3, 4 ТК РФ, работники не лишены права обращения в суд с иском о прекращении дискриминации в форме привлечения работников к принудительному труду и о компенсации морального вреда. На требования о прекращении дискриминации и компенсации морального вреда сроки для обращения в суд не распространяются (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», которое в силу прямого указания применимо к трудовым отношениям). Очевидно, что данные требования имеют самостоятельный предмет и основания. Компенсация морального вреда в рассматриваемом случае не может быть меньше задолженности по заработной плате. Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере означает, что дискриминация в форме привлечения работника к принудительному труду продолжается. Рассмотрение и разрешение данных требований отнесено к исключительной подведомственности судов общей юрисдикции (ч. 4 ст. 3 ТК РФ). Поэтому данное обращение не препятствует рассмотрению и разрешению судом требований о взыскании заработной платы, а также обращению в органы государственной инспекции труда и прокуратуры.
В представленных документах отсутствуют сведения о правовых основаниях отзыва судом исполнительных документов о взыскании с работодателя заработной платы. Решение суда, вступившее в законную силу, должно быть исполнено. Неисполнение решения суда является нарушением ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Отмена решения суда позволяет использовать перечисленные в настоящем Заключении способы восстановления нарушенного права на получение заработной платы в полном размере.
Заключение может быть использовано в соответствии с Рекомендациями НЭПС.
