Новости по юриспруденции: законы, суды, финансы, недвижимость, кризис, аналитика, бизнес, в мире и т.п.
Рекомендации по защите трудовых прав по представленным материалам гражданских дел, по которым вынесены решения об отказе в удовлетворении многочисленных исковых требований
ПО КОТОРЫМ ВЫНЕСЕНЫ РЕШЕНИЯ ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ
МНОГОЧИСЛЕННЫХ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ
В. И. МИРОНОВ
Миронов В. И., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина, член НЭПС и Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре РФ.
В НЭПС обратился председатель МК ПОР «ЗХ Стинол» СОЦПРОФ на предмет правовой оценки представленных материалов гражданских дел.
В представленных материалах имеется решение от 14 июля 2006 г., которым отказано в удовлетворении многочисленных исковых требований. Полагаю, что заявление большого количества исковых требований, их рассмотрение в одном гражданском деле — верный путь к отказу в их удовлетворении. Очевидно, что чем больше заявлено исковых требований, тем больше обстоятельств входит в предмет доказывания, что предполагает их доказывание, в том числе лицами, заявившими исковые требования. Поэтому вполне логична позиция суда об отказе в их удовлетворении.
Тогда как защита прав инвалида при их нарушении применением регионального законодательства может происходить путем его обжалования в публично-правовом порядке по правилам, предусмотренным ст. ст. 251 — 253 ГПК РФ. Однако для подачи заявления должны быть правовые основания. Заявление о признании недействующим регионального нормативного правового акта может быть удовлетворено соответствующим региональным судом при доказанности следующих обстоятельств: 1) наличия противоречий регионального законодательства федеральному; 2) нарушения прав лица, обратившегося в суд, применением или возможностью применения регионального законодательства. Для обращения в суд соответствующего субъекта Российской Федерации с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим сроки не установлены. Обжалование решений в кассационном порядке по таким делам происходит в Верховном Суде РФ.
Провести аттестацию рабочих мест в судебном порядке не представляется возможным. Поэтому с этой целью необходимо обращаться в соответствующие государственные органы, действия или бездействие которых могут быть обжалованы в публично-правовом производстве по правилам, установленным ст. ст. 254 — 258 ГПК РФ. В этом случае на основании ст. 256 ГПК РФ срок для обращения с заявлением в суд исчисляется с момента получения каждого последующего документа или сведений о ненадлежащем выполнении соответствующим государственным органом своих функциональных обязанностей. Бремя доказывания по делам, которые рассматриваются в публично-правовом производстве, в соответствии со ст. 249 ГПК РФ лежит на соответствующем государственном органе, действия или бездействие которого обжалуются в суде.
Решением Левобережного суда г. Липецка от 7 мая 2008 г., оставленным без изменения кассационным определением от 30 июня 2008 г., отказано в иске Кулакова В. В. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Определением судьи Липецкого облсуда от 27 января 2009 г. отказано в передаче данного гражданского дела по доводам надзорной жалобы в суд надзорной инстанции. В данном определении указано, что ссылка в жалобе на правовое заключение эксперта НЭПС, в котором дается оценка действующему законодательству, не может быть принята во внимание, так как доказательством не является. При рассмотрении и разрешении данного дела, отказе в удовлетворении кассационной и надзорной жалоб судебные органы применили п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В решении того же суда от 26 февраля 2007 г., отмененном кассационным определением от 4 апреля 2007 г., в решении от 3 марта 2008 г., оставленном без изменения кассационным определением от 23 апреля 2008 г., которые вынесены по исковым требованиям, заявленным Антоновой Н. В., также применен п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и отказано в оценке правовых доводов заключения НЭПС.
Таким образом, по указанным делам суд применил п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Применение данного основания увольнения в рассматриваемом случае, на наш взгляд, привело к нарушению конституционных прав заявителей, которые выступали в качестве истцов по рассмотренным в суде делам. Такой вывод напрашивается не только из содержания п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, но и из смысла, который ему придается при рассмотрении и разрешении указанных дел судебными органами.
В ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации провозглашено право на свободное распоряжение своими способностями к труду. Данное право реализовано заявителями путем заключения трудового договора, прекращение которого без их волеизъявления и достаточных правовых оснований, полагаем, следует квалифицировать как ограничение этого конституционного права. В рассматриваемых случаях увольнение заявителей проведено помимо их волеизъявления. В качестве основания увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ применено заключение КЭК, подтверждающее лишь временную утрату трудоспособности. Документов, подтверждающих стойкую утрату трудоспособности заявителями, на момент их увольнения не имелось. Хотя увольнение в связи с временной нетрудоспособностью противоречит Конвенции МОТ N 156 (прекращение трудовых отношений). В связи с чем можно сделать вывод, что отсутствуют достаточные правовые основания для ограничения указанного конституционного права, поскольку заключение КЭК не может быть признано достаточным правовым основанием для применения п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, применение которого возможно при установлении стойкой утраты трудоспособности на основании заключения МСЭК.
Увольнение работника по причине стойкой утраты трудоспособности предполагает установление инвалидности, что влечет право на социальное обеспечение, которое гарантировано в ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации. В связи с этим увольнение работника по рассматриваемому основанию должно повлечь назначение ему пенсии по инвалидности, поскольку при увольнении он лишается права на получение вознаграждения за труд, взамен которого назначается пенсия по инвалидности. Увольнение заявителей при документальном подтверждении лишь временной утраты трудоспособности лишило их права на получение средств к существованию в виде заработной платы или пенсии по инвалидности. Поэтому применение п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ привело к лишению права на получение средств к существованию, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации.
Применение судом п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в отношении заявителей привело к ограничению их права на судебную защиту, гарантированную ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации. Реализация данного права предполагает соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).
Суд не учел заключение НЭПС, в котором обоснована правовая позиция о незаконности увольнения заявителей. Суд не признал заключение НЭПС, а также основанные на данном заключении жалобы заявителей о незаконности увольнения по рассматриваемому основанию в качестве доказательства. Правовых оснований для отказа в использовании заявителями заключения НЭПС в качестве доказательства не имеется. Наличие данного доказательства не зависит от усмотрения суда, который обязан дать оценку представленным участниками процесса доказательствам. Отказ одному из участников процесса в использовании документа, подтверждающего его правовую позицию, по нашему мнению, является нарушением конституционного принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении права на судебную защиту. Хотя работник, как более слабая сторона в трудовом отношении, должен иметь правовые преимущества в процессе доказывания при ведении трудового спора. Именно работодатель должен доказать законность и обоснованность изданного им приказа об увольнении. В рассматриваемом случае суд переложил бремя доказывания на работников, посчитав, что они должны представить доказательства невыполнения работодателем обязанности по переводу на другую работу. Тогда как работодатель освобожден судом от обязанности доказывания выполнения требования п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по переводу работника на другую работу, которую он может выполнять по состоянию здоровья. Отказ от такого перевода должен быть подтвержден письменными документами. Данные документы суду не представлены. Более того, суд освободил работодателя от обязанности перевода работника на имеющуюся вакансию в связи с тем, что работник в соответствии с медицинскими показаниями мог выполнять работу на 0,5 ставки. В данном случае доказано, что не работник отказался от перевода, а работодатель отказал ему в переводе на работу, не противопоказанную по состоянию здоровья. Освобождение работодателя от обязанности доказывания обстоятельств, перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, которые должны быть доказаны при издании приказа об увольнении по рассматриваемому основанию, возложение обязанности по доказыванию незаконности увольнения по данному основанию на работника, полагаем, также привело к нарушению принципов состязательности и равноправия при реализации заявителями права на судебную защиту.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», которое действует в редакции Постановления от 28 декабря 2006 г. N 63, бремя доказывания законности и обоснованности увольнения работника по инициативе работодателя лежит на работодателе. До внесения изменений в трудовое законодательство аналогичное основание увольнения, применение которого предполагало доказывание тех же юридически значимых обстоятельств, которые в настоящее время перечислены в п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, находилось в содержании нормы, регламентирующей расторжение трудового договора (п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ, п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в прежней редакции). Сейчас данное основание не отнесено к числу применяемых по инициативе работодателя. В связи с чем суд при разрешении указанных гражданских дел освободил работодателя от обязанности доказывать обстоятельства увольнения заявителей. Применение п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в таком смысле ограничивает право заявителей на судебную защиту по сравнению с ранее действовавшим законодательством. Ограничение данного права при применении п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в смысле, который ему придается при рассмотрении настоящих гражданских дел, вступает в противоречие со ст. ст. 55 (ч. ч. 1 и 2), 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, применение п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в смысле, придаваемом ему при рассмотрении указанных гражданских дел, вступает в противоречие со ст. ст. 2, 7 (ч. ч. 1 и 2), 17 (ч. ч. 1 и 2), 18, 19 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
В связи с изложенным усматриваются основания для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки конституционности п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в смысле, придаваемом ему при рассмотрении и разрешении настоящих гражданских дел и жалоб заявителей на состоявшиеся по этим гражданским делам судебные постановления.
В обращении в виде индивидуальной жалобы следует ходатайствовать об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку обращение возникает из трудовых отношений.
Рекомендации могут быть использованы в качестве заключения НЭПС.
