ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ СОТРУДНИКОВ ФСКН РОССИИ
В ПРОЦЕССЕ СЛУЖЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
В. И. МИРОНОВ
Миронов В. И., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина, член НЭПС и Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре РФ.
Орловская региональная организация «Совет солдатских матерей» обратилась в НЭПС на предмет правовой оценки представленных материалов гражданских дел об отказе в иске сотрудникам ФСКН России по Орловской области, получившим травму и заболевание в процессе служебной деятельности.
Представленные материалы позволяют дать следующие рекомендации по защите права сотрудников ФСКН России на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью в процессе служебной деятельности.
В ст. 1069 ГК РФ закреплена обязанность государства возместить за счет казны Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания государственным органом не соответствующего закону правового акта. Вступившими в законную силу решениями суда установлена причинная связь между нанесением ущерба жизни и здоровью сотрудникам ФСКН России и выполнением ими служебных обязанностей, что влечет возникновение у государства обязанности по возмещению вреда. Данная обязанность согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2002 г. N 17-П и Определении от 11 июля 2006 г. N 276-О, вытекает из содержания ст. 1 (ч. 1), ст. ст. 2, 7, ст. 37 (ч. ч. 1 и 3), ст. 39 (ч. ч. 1 и 2), ст. 41 (ч. 1), ст. 45 (ч. 1), ст. 59 и ст. 71 (п. п. «в», «м») Конституции РФ. Вступившими в законную силу решениями суда установлено, что нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность ФСКН России, не позволяют выполнить данную обязанность, что подтверждает издание государством нормативного акта, препятствующего реализации права сотрудников ФСКН России на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью в процессе служебной деятельности. Реализация данного права применительно к требованиям Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предполагает выплату в возмещение утраченного заработка, единовременного пособия, дополнительных расходов на восстановление здоровья. Отсутствие нормативных правовых актов, обеспечивающих реализацию права на возмещение ущерба, причиненного в процессе служебной деятельности жизни и здоровью сотрудников ФСКН России, также позволяет признать бездействие государства противоречащим перечисленным нормам материального права. В связи с изложенным, сотрудники ФСКН России, пострадавшие в процессе служебной деятельности, а также члены их семей вправе предъявить иск к казне Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, на основании ст. 1069 ГК РФ. Предъявление таких исковых требований не ограничено сроком исковой давности (ст. 208 ГК РФ).
Кроме того, примененные судами п. п. 2, 140 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ как препятствующие в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой реализации права на возмещение вреда жизни и здоровью, причиненного в процессе служебной деятельности, могут быть оспорены в Конституционном Суде РФ на предмет нарушения конституционных прав граждан, гарантированных перечисленными нормами Конституции РФ.
Однако при наличии непосредственного причинителя вреда в процессе служебной деятельности требования о компенсации морального вреда следует адресовать непосредственному причинителю вреда. Государство в порядке регресса вправе потребовать возмещения сумм, выплаченных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью в процессе служебной деятельности, с непосредственного причинителя вреда.
Хотя нельзя не заметить, что привлечение к уголовной ответственности Г. Н. Попова, который с топором в руках отстаивал неприкосновенность своего жилища от нападения в ночное время четверых сотрудников правоохранительных органов, которые, видимо, были вооружены, так как исполняли служебные обязанности, противоречит базовым правовым принципам. Вероятно, общественная организация имеет повод вмешаться в ситуацию с его привлечением к уголовной ответственности.
Рекомендации могут быть использованы в качестве заключения НЭПС.
