(Тедеев А. А.) («Информационное право», 2007, N 2)
ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ В ГЛОБАЛЬНЫХ КОМПЬЮТЕРНЫХ СЕТЯХ
А. А. ТЕДЕЕВ
Тедеев А. А., проректор Международной академии предпринимательства, кандидат юридических наук, кандидат экономических наук.
Содержание и значение метода правового регулирования, как правило, раскрываются через указание на совокупность тех методов, приемов и способов правового регулирования, которые и свойственны той или иной отрасли. Согласно широко распространенной концепции первичным при формировании отрасли права следует считать предмет правового регулирования, в результате выделения и анализа которого происходит формирование специфического метода правового регулирования <1>. ——————————— <1> Отметим, что наиболее развернуто проблема типологии метода правового регулирования исследована в трудах В. Д. Сорокина (см., например: Сорокин В. Д. Правовое регулирование: Предмет, метод, процесс (макроуровень). СПб., 2003. С. 69 — 131; Сорокин В. Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. М.: Юрид. литература, 1976; и др.).
Таким образом, в самом общем виде под методом правового регулирования общественных отношений, в том числе и отношений в сфере информации и информационной деятельности, должна, видимо, пониматься совокупность правовых средств или способов, применяемых в ходе правового регулирования названных отношений. Принято считать, что вместе с предметом они дают наиболее полную и четкую характеристику каждой отрасли российского права. Проблеме наличия или отсутствия у того или иного наличествующего в системе права образования собственного (особого) метода правового регулирования в нашей стране с советских времен традиционно уделяется много внимания, при этом такое внимание, по мнению многих современных исследователей, все же незаслуженно. Такая позиция, как правило, аргументируется тем обстоятельством, что, как известно, ни дореволюционные юристы, ни юридическая наука зарубежных стран этим вопросом себя вполне обоснованно не утруждали и не утруждают. Для правовых систем развитых стран проблема метода правового воздействия не вызывает особых споров и затруднений. Метод информационно-правового регулирования не входит в круг вопросов, вызывающих интерес у современных исследователей правового регулирования общественных отношений, формирующихся в глобальных компьютерных сетях. В учебниках по информационному праву о нем указываются самые общие сведения, почерпнутые в учебниках по теории права и относящиеся к методам правового регулирования вообще (а не к конкретному отраслевому методу), либо не упоминается вовсе. В работах по информационному праву, объектами исследования в которых выступают проблемы оборота информации, авторы также вопрос о методе либо опускают вовсе, либо уходят от необходимости его рассмотрения ссылкой на комплексный характер информационного права <2>. Безусловно, необходимо учитывать и указанное выше обстоятельство, что проблема метода правового регулирования в современной юридической науке остается дискуссионной. Однако специфика информационного права накладывает на указанный вопрос дополнительный отпечаток. Окончательное решение вопроса о методе информационного права находится в зависимости от отношения к содержанию предмета отрасли информационного права. ——————————— <2> См.: Белов В. Г. Социальные парадигмы информационного общества и проблемы информационного права // Проблемы информатизации. Теоретический и научно-практический журнал. 1999. N 3. С. 20 — 27.
Например, В. А. Копылов отмечает, что под методом правового регулирования понимаются способы воздействия отрасли информационного права на информационные отношения. Однако далее ученый приходит к малоутешительному выводу: «Многофункциональность и специфика информации приводят к необходимости применять в информационном праве, по сути дела, весь известный спектр методов правового регулирования в зависимости от вида и назначения информации» <3>. ——————————— <3> Доклад профессора Копылова В. А. (Московская государственная юридическая академия) // Актуальные проблемы информационного права. Материалы конференции. М., 2001.
В другой работе В. А. Копылов отмечает, что в информационном праве неуместна идея адекватности предмета и метода правового регулирования, поскольку она консервативна и противоречит современным тенденциям комплексного развития теории права и законодательства, ссылаясь на то, что аналогичная ситуация сложилась в аграрном праве. Далее, необоснованно расширяя объем понятия «метод правового регулирования» до методологии теории государства и права, ученый подразделяет методы информационного права на общие, распространяемые на все направления самого информационного права, и частные, используемые для изучения разнообразных аспектов и сторон информационного законодательства и информационного права в целом. Возможно, такой подход предопределен историческими особенностями применения различных методологических приемов исследования информационных вопросов, что свойственно техническим наукам <4>. По мнению В. А. Копылова, ведущее место в ряду общих методов изучения проблем информационного права занимают исторический метод и системный подход <5>. Среди других методов информационного права ученый называет системный анализ и синтез. В этой связи нельзя не согласиться с М. А. Лапиной, когда она подчеркивает, что методы правового регулирования следует отличать от методов науки информационного права, среди которых выделяются общенаучные (логический, исторический, статистический, социологический и др.) и специфические — информационные. Наконец, к частнонаучным методам информационного права В. А. Копылов относит разрешительный и ограничительно-запретительный методы, а также делегирующий, рекомендательный, санкционирующий и многие др. <6>. И. Л. Бачило, указывая в своих работах на существенную сложность вопроса о методах информационного права, акцентирует внимание, как правило, на их множественности: «…Многофункциональность и специфика информации приводят к необходимости применять в информационном праве, и осложняющие регулирование все расширяющейся информационной деятельности как самостоятельной — с другой. Необходим определенный баланс разных методов регулирования отношений, связанных с информацией и коммуникационными процессами ее с учетом специфики самого объекта отношений различных субъектов права. Это создает немалые трудности, ибо всегда возникает желание уложить проблему в привычные рамки решения каким-либо одним методом». «Поэтому, — как пишет ученый, — мы говорим не об одном методе, а о методах, их множестве и разнообразии, о взаимодополнении правовых методов в пределах одной предметной отрасли» <7>. ——————————— <4> См., например: Шрейдер Ю. А. Об одной модели семантической теории информации // Проблемы кибернетики. Вып. 13. М., 1965; Кремянский В. И. Методологические проблемы системного подхода к информации. М., 1977. С. 10 — 17. <5> Естественно, что такой методологический подход вряд ли вообще может быть подвержен серьезной критике. <6> См.: Копылов В. А. Информационное право: Учебник. М.: Юристъ, 2001. С. 19 — 22. <7> Бачило И. Л., Лопатин В. Н., Федотов М. А. Информационное право: Учебник / Под ред. акад. РАН Б. Н. Топорнина. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. С. 100.
В другой своей работе И. Л. Бачило разъясняет свой тезис о множественности методов информационного регулирования. Всепроникающая природа информации обусловливает то обстоятельство, что в праве формируется отрасль, которая не является ни классической, ни чистой по принадлежности к какому-либо семейству одной отрасли права по методу регулирования. Информационное право является отраслью третьего уровня классификации — отраслью комплексной по методам правового регулирования. Имея наиболее точно очерченную сферу регулирования — информацию и информационную деятельность, данная часть правовой системы по своим методам использует разные средства и приемы, присущие всей системе права. Поэтому возможно говорить не об одном методе, а о методах, их множестве и разнообразии, взаимодополнении в пределах одной предметной отрасли <8>. ——————————— <8> Бачило И. Л. Информационное право. Роль и место в системе права // Государство и право. 2001. N 2.
М. А. Лапина, А. Г. Ревин, В. И. Лапин также отмечают, что многофункциональность и специфика информации приводят к необходимости применять в информационном праве, по сути дела, весь известный спектр методов правового регулирования в зависимости от вида и назначения информации <9>. Кроме того, помимо традиционно выделяемых в праве методов правового регулирования, по мнению указанных авторов, следует по меньшей мере исходить из необходимости учета особых свойств информации, понятий информационной сферы и информационного общества. Поэтому при исследовании информации как основного объекта правоотношений применяют методы теории информации (науки, изучающей количественные закономерности, связанные с получением, передачей, обработкой и хранением информации); информатики (науки, изучающей информацию, информационные процессы, информационные технологии и информационные системы во всех областях человеческой деятельности); правовой информатики (науки, изучающей информацию, информационные процессы, информационные технологии и информационные системы в правовой сфере) и правовой кибернетики (науки, изучающей информационные особенности процессов управления в правовой сфере) <10>. ——————————— <9> См., например: Лапина М. А., Ревин А. Г., Лапин В. И. Информационное право: Учеб. пособие / Под ред. проф. И. Ш. Килясханова. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2004. С. 22. <10> См.: Там же. С. 24.
Несколько более конкретно выражается О. А. Городов, когда пишет, что «в правовом регулировании применяются два взаимно противоположных базовых метода… в информационном праве проявляются оба базовых метода правового регулирования. При этом может иметь место их специфическое сочетание, которое дополняется конкретными методами правового воздействия и особым правовым инструментарием. В то же время своего специфического метода правового регулирования информационное право не имеет, для него характерны оба универсальных метода — императивный и диспозитивный» <11>. ——————————— <11> Городов О. А. Основы информационного права России. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. С. 33.
Наличие у информационного права своего метода правового регулирования прямо ставят под сомнение и другие ученые. Так, И. Д. Тиновицкая обосновывает точку зрения о том, что информационное право является сверхотраслью и поэтому, дескать, и не должно иметь своего метода правового регулирования. «Если мы отберем законодательные акты в любой поисковой системе по ключевому слову «информация», мы получим огромное количество актов, регулирующих самые разные общественные отношения…. И в этом состоит основная специфическая черта информационных отношений и предмета информационного права. Названные отношения складываются по поводу сбора и обработки информации, распространения, передачи, присвоения, но только не использования, потому что используется информация всегда и везде, и тут мы утонем в определениях. Особенность эта выражается в комплексности регулируемых отношений. Но ведь некоторым другим отраслям права свойственна такая же комплексность. Это финансовое право, экологическое право, космическое право и др., которые называют иногда «сверхотраслями». У сверхотрасли нет своего метода, и не обязательно он должен быть…. Как отмечают теоретики, ввиду разнообразия нашей жизни, все усложняющихся общественных отношений, все больше и больше появляются такие комплексные отрасли права, которые не имеют своего метода, да и не надо его иметь. Они используют все существующие методы, и в этом их преимущество» <12>. ——————————— <12> Доклад кандидата юридических наук Тиновицкой И. Д. (Институт государства и права РАН) // Актуальные проблемы информационного права. Материалы конференции. М., 2000.
Таким образом, ученые, придерживающиеся концепции о включении в предмет информационного права всех общественных отношений, формирующихся по поводу оборота информации, прямо или завуалировано признают отсутствие у такой отрасли права самостоятельного метода правового регулирования (а некоторые специалисты — отсутствие метода правового регулирования как такового). В отдельных работах словно под копирку с учебников по теории права методами информационного права называют императивный метод (в литературе этот метод именуется по-разному: публично-правовой метод, административно-правовой метод, метод власти и подчинения, метод субординации, авторитарный метод и т. д.) и диспозитивный метод (в литературе этот метод именуется: частноправовой метод, метод диспозитивного регулирования, метод координации, метод автономии и т. д.) <13>, иногда, с учетом комплексного характера отрасли, еще и комплексный метод. ——————————— <13> См., например: Лапина М. А., Ревин А. Г., Лапин В. И. Информационное право: Учеб пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2004. С. 22 — 23; Городов О. А. Основы информационного права России. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. С. 33.
При этом практически все представители рассматриваемого подхода к определению предмета информационного права разделяют точку зрения о том, что специфика методов информационного права заключается в сочетании конституционного регулирования, административных способов обеспечения особенностей информационной деятельности, привлечении всего арсенала регулирующих, контрольных, принудительных, карательных и стимулирующих мер в процессе обеспечения соблюдения законодательства и реакции государства на правонарушения — объясняет и проблему места информационного права в системе права в целом <14>. ——————————— <14> См.: Бачило И. Л. Информационное право. Роль и место в системе права // Государство и право. 2001. N 2.
Кардинально иной подход к разрешению проблемы метода информационного права предложил в своем выступлении на одной из конференций М. А. Федотов, сдвинув акценты в сторону специфики формирования метода правового регулирования информационных отношений в киберпространстве. По авторитетному мнению М. А. Федотова, правовая наука находится на пороге появления нового метода правового регулирования. Этот метод правового регулирования будет связан с функционированием права в телекоммуникационных сетях, с использованием новых информационных и коммуникационных технологий. Традиционные представления о методах правового регулирования, которые позволяют нам вычленять традиционные отрасли права, как то: административное право, гражданское право, конституционное (или государственное) право, уголовно-процессуальное право и т. д., применить в данном случае мы не сможем. Но если представить, что телекоммуникационные сети типа Интернет — это не просто новое средство коммуникации, а новая сфера обитания человеческой цивилизации, новая сфера человеческой активности и новая сфера применения права, то мы поймем, что информационное право будет иметь свой, особый, метод правового регулирования, ибо он в первую очередь будет осуществляться в телекоммуникационных сетях, в киберпространстве. Иными словами, человек будет не просто пользоваться телекоммуникационными сетями, он будет вступать в правовые отношения, испытывать на себе правовое регулирование через телекоммуникационные сети, внутри телекоммуникационных сетей <15>. ——————————— <15> См.: Доклад профессора Федотова М. А. (кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву и другим отраслям права интеллектуальной собственности) // Актуальные проблемы информационного права. Материалы конференции. М., 2000.
Нам представляется возможным полностью солидаризироваться с указанным подходом. При этом необходимо согласиться с мнением о том, что, чем более адекватный общественным отношениям, потребностям общества метод правового регулирования избран субъектом правоотношения, тем больший эффект это даст на конечном этапе регулирования этих отношений, этапе приведения их в искомое заранее заданное состояние <16>. ——————————— <16> См.: Авдеенкова М. П., Дмитриев Ю. А. Конституционное право Российской Федерации. Курс лекций. Часть I. М.: Профобразование, 2002. С. 30.
Кроме того, представляется, что в вопросе основных принципов, начал, которые могут быть положены в основу концепции государственного регулирования общественных отношений, формирующихся в сфере использования глобальной компьютерной сети Интернет, должен возобладать предлагаемый двухсегментный дифференцированный подход. Оптимальные пропорции так называемых жестких и мягких методов государственного регулирования <17> различны для информационного (неэкономического) и экономического сегментов общественных отношений, в сфере использования глобальной сети Интернет. Это означает, что выбор тех или иных принципов и методов такого регулирования необходимо ставить в зависимость от вида подлежащих регулированию отношений. ——————————— <17> См.: Тосунян Г. А. Государственное управление в области финансов и кредита в России: Учеб. пособие. М.: Дело, 1997. С. 30 — 32.
Основные цели, методы и инструменты государственного регулирования информационного (в неэкономической его части) сегмента общественных отношений, формирующихся в процессе использования глобальной компьютерной сети Интернет, как нам представляется, должны стать предметом специального исследования в рамках науки информационного права. Цель правового регулирования экономических отношений, формирующихся в электронной форме, — формирование экономического публичного порядка. Технологии осуществления электронной экономической деятельности постоянно меняются, т. е. находятся в состоянии перманентного совершенствования. Названное обстоятельство ставит перед государством в лице его законодательных и контролирующих (регулирующих) органов особые задачи. В связи с этим нельзя не согласиться с мнением Р. А. Маршавина, указывающего на то, что экономическая деятельность, осуществляемая в электронной форме с использованием глобальной компьютерной сети Интернет, в первую очередь представляет собой «общую концепцию, покрывающую любые формы деловых операций, проводимых электронным способом, используя коммуникационные сети… Кроме того, электронная коммерция объединяет широкий спектр коммуникационных технологий, включая электронную почту, факс, технологию электронного обмена данными, электронные платежи и многие другие инструменты. Каждая из технологий может быть использована для поддержки электронной коммерции в подходящем для нее контексте. Все это ясно показывает необходимость существования определенной, юридически обоснованной и регулирующей структуры, благоприятствующей развитию электронной коммерции, способствуя электронному способу ведения бизнеса» <18>. ——————————— <18> Попов В. М., Маршавин Р. А., Ляпунов С. И. Глобальный бизнес и информационные технологии. Современная практика и рекомендации / Под ред. В. М. Попова. М.: Финансы и статистика, 2001. С. 56 — 57.
Среди основных сфер распространения (использования технологий) экономической деятельности, осуществляемой в электронной форме (электронной коммерции), большинство зарубежных и российских исследователей <19> называют: новые формы организации корпораций, предприятий и финансовых институтов (банков), в частности с использованием оборотных фондов, выраженных в цифровой форме, и так называемых виртуальных компаний; сфера оптовой и розничной торговли, электронного маркетинга, пред — и послепродажной поддержки потребителей (содействия продажам), предварительной договорной работы; оптовые и розничные электронные финансовые услуги, в том числе кредитование и страхование; коммерческие исследования надмаркетингового типа; электронная реклама; коммерческие операции (интерактивный электронный заказ, получение, оплата); совместная разработка продукта (товаров, услуг); распределенное совместное производство электронных товаров; сфера администрирования бизнеса (и в том числе сфера налогового администрирования); автоматическая торговля электронными товарами; сфера бухгалтерского учета; безналичные расчеты, осуществляемые в электронной форме; заключение сделок в электронной форме; сфера коллизионного администрирования (т. е. разрешения спорных моментов) и др. ——————————— <19> См., например: Operkent A. Global Economy & Electronic Commerce. London: Business School Press, 1999. P. 167 — 170; David Kosiur. Understanding Electronic Commerce. Wash.: Microsoft Press, 1998. P. 4 — 6; Попов В. М., Маршавин Р. А., Ляпунов С. И. Глобальный бизнес и информационные технологии. Современная практика и рекомендации / Под ред. В. М. Попова. М.: Финансы и статистика, 2001. С. 57; Степаненко Е. Электронная коммерция в России. Основные вопросы // Хозяйство и право. 2000. N 12; и др.
Как отмечается специалистами, специфика отраслевого метода правового регулирования определяется главным образом отраслевым предметом. Именно отношения, составляющие предмет отрасли, обусловливают использование тех или иных способов правового регулирования. В то же время нельзя умалять обратного влияния, оказываемого методом правового регулирования на предмет отрасли права, поскольку именно через предмет, т. е. правовые отношения, входящие в отрасль права, метод правового регулирования закрепляется как приоритетный и получает свое материальное выражение в качестве отраслевого метода <20>. Специфика правового режима и метода информационного права обусловлена как особенностями регулируемых этой отраслью общественных отношений (спецификой предмета), так и ее положением на стыке публичного и частного права, предупреждением и разрешением неминуемых при этом индивидуальных и социальных конфликтов и споров. В силу этой своей специфики информационное право не может быть бесконфликтным. Право исторически началось со спора <21>. ——————————— <20> См.: Рукавишникова И. В. Метод финансового права: Дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 2004. С. 8. <21> См.: Пашуканис Е. Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980. С. 85.
Основная цель формирования устойчивого правового механизма регулирования общественных отношений, формирующихся в информационной среде, существенным образом предопределяющая необходимые свойства метода такого регулирования, — определение субъективных границ должного и возможного поведения субъектов, обеспечивающих максимально возможную меру их гуманитарной и экономической свободы для реализации законных прав и интересов. Между тем как главной предпосылкой правового регулирования, как отмечал еще Е. Б. Пашуканис, как правило, и выступают противоположность интересов, существование споров и конфликтов. Не зря исторически понятие кражи было определено раньше, чем понятие собственности <22>. ——————————— <22> См.: Там же. С. 159.
В методе информационно-правового регулирования мы находим своеобразное, нехарактерное ни российскому праву в целом, ни другим отраслям российского права сочетание первичных частноправовых и публично-правовых элементов метода правового регулирования, которые и определяют его юридический режим. При этом, естественно, на своеобразие конструкции метода информационного права влияют вариации конкретных способов регулирования — дозволений, запретов, позитивного обязывания. Метод информационно-правового регулирования общественных отношений — это совокупность юридических средств, отражающих необходимое своеобразие воздействия формирующейся отрасли информационного права на общественные отношения, складывающиеся в процессе электронной деятельности (гуманитарной и экономической), осуществляемой в информационной среде глобальных компьютерных сетей, которое выражается в изменчивости, нестабильности параметров этого воздействия, в преобладании использования дозволений и запретов над позитивным обязыванием, а также в установлении основных начал организации информационной среды, тогда как основная нагрузка в правовом регулировании информационных отношений смещена на наднациональные уровни. Дальнейшее развитие метода информационного права по мере совершенствования информационного законодательства видится в сокращении объемов такого саморегулирования.
