(Каменко И. А.) («История государства и права», 2008, N 1)
МЕТОД ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ЕГО МЕСТО В СИСТЕМЕ ПОНЯТИЙ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
И. А. КАМЕНКО
Каменко И. А., аспирант кафедры государственного права Санкт-Петербургского университета профсоюзов.
Вопрос о методе правового регулирования в теории государства и права является одним из самых дискуссионных. Наиболее распространенной при этом является точка зрения о том, что метод правового регулирования наряду с предметом правового регулирования является критерием выделения отраслей права. Среди методов правового регулирования также традиционно выделяют два основных вида: императивный и диспозитивный. К пониманию метода правового регулирования в качестве одного из критериев выделения отраслей права в отечественной юридической науке пришли не сразу. В ходе первой дискуссии 1939 — 1941 гг. в качестве единственного критерия выделения отраслей права был признан предмет правового регулирования. В то же время отдельными учеными в качестве второго такого критерия предлагалось выделять метод правового регулирования <1>. Основным выводом второй дискуссии 1956 — 1958 гг. стало то, что отраслевая дифференциация происходит не только по предмету, но и по методу правового регулирования. Следующая дискуссия 1982 — 1984 гг. характеризовалась крайностью мнений и точек зрения. Одни авторы (В. Д. Сорокин, В. В. Лаптев, В. П. Шахматов) считали, что нужно отказаться от метода правового регулирования как основания классификации системы права, другие — от предмета правового регулирования в пользу метода (В. Н. Кудрявцев, Т. Е. Абова). Кардинально новое решение было предложено третьей группой ученых (Р. З. Лившиц, Ц. А. Ямпольская), которые утверждали, что необходимо отказаться от самого понятия «отрасль права» ввиду того, что невозможно найти четких критериев отраслевой дифференциации. Один из участников этой дискуссии — В. Д. Сорокин — во всех своих работах последовательно проводил мысль о едином методе правового регулирования для всех отраслей права, системными элементами которого являются дозволение, запрет и предписание <2>. В последние годы проблемы метода правового регулирования стали рассматриваться в связи с возрождением идеи о делении права на публичное и частное. В научной литературе при этом отмечается, что и в советской теории государства и права «под видом разработки метода правового регулирования изучалось соотношение частного и публичного права, так как открытое исследование данного вопроса не представлялось возможным» <3>. ——————————— <1> См.: Братусь С. Н. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. N 1. С. 36 — 39. <2> См.: Сорокин В. Д. Метод правового регулирования: теоретические проблемы. М., 1976; Он же. Единый предмет правового регулирования определяет и единый метод // Юридическая мысль. 2001. N 5; Он же. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс. СПб., 2003. <3> Черенкова Е. Э. Система права и система законодательства Российской Федерации: понятие и соотношение: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 9.
Современная теория государства и права дает такую характеристику публичному и частному праву: «Для публичного права характерны следующие признаки: а) ориентация на удовлетворение публичных интересов; б) одностороннее волеизъявление субъектов права; в) широкая сфера усмотрения; г) иерархические отношения субъектов и соответствующая субординация правовых актов и норм; д) преобладание директивно-обязательных норм; е) нормативно-ориентирующее воздействие; ж) прямое применение санкций, связанных с ограничениями использования ресурсов, и т. д. … Для регулирования с помощью частного права характерны следующие особенности: а) преобладание диспозитивных норм; б) равенство субъектов правоотношений; в) свободное волеизъявление субъектов при реализации своих прав; г) самоответственность по своим обязательствам и действиям; д) широкое использование договорной формы регулирования; е) гарантированная судебная защита; и) преимущественная ориентация на удовлетворение личных, частных, корпоративных интересов» <4>. ——————————— <4> Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 т. / Под ред. М. Н. Марченко. Т. 1. М., 1998. С. 258 — 259.
Таким образом, выделение двух основных методов правового регулирования — императивного и диспозитивного — в свете деления права на частное и публичное получает дополнительную и убедительную аргументацию. При этом в научной литературе справедливо отмечается, что в «чистом» виде оба метода в одной и той же отрасли права практически не используются <5>. Ряд авторов в целях отраслевой дифференциации помимо метода правового регулирования пишут о юридическом режиме, который включает в себя специфические отраслевые принципы, общее правовое положение субъектов отрасли, приемы и механизмы регулирования <6>. Тем не менее в каждой из отраслей права тот или иной принцип (императивный или диспозитивный) является превалирующим, что и позволяет выделять отрасли публичного и частного права <7>. Императивный метод в этой связи часто называют публично-правовым, а диспозитивный соответственно частноправовым. ——————————— <5> См.: Григонис Э. П. Теория государства и права. СПб., 2002. С. 115. <6> См., например: Алексеев С. С. Теория права. М., 1995. С. 156 — 157. <7> См.: Григонис Э. П. Указ. соч. С. 115.
В современной научной литературе высказано мнение о том, что метод правового регулирования следует рассматривать не в связи с делением права на отдельные отрасли, а в качестве самостоятельной категории юридической науки. Так, М. А. Хвалева по этому поводу пишет, что выбор метода во многом обусловлен волей законодателя и при его формировании помимо характера общественных отношений оказывают влияние и иные факторы — к примеру, состояние экономики, кризисные состояния, необходимость отражения внешней агрессии или последствий стихийных явлений, экологических катастроф, уровень развития демократии, правовой культуры, правового сознания, правовой науки и т. п. В этой связи значение категории «метод правового регулирования» в современной юридической науке должно оцениваться в связи с задачами юриспруденции как прикладной науки. А именно теория метода должна выработать понятие эффективности его использования, а также критерии применения в отраслях законодательства. С другой стороны, указанный автор пишет, что «обоснованным и подтверждающимся юридической практикой является лишь двучленное деление методов правового регулирования — на частноправовой и публично-правовой». М. А. Хвалева в этой связи считает, что существуют только две отрасли права — публичное и частное, а традиционные отрасли она считает подотраслями указанных отраслей права. Так, например, подотраслями публичного права, по ее мнению, являются: по содержанию — конституционное, административное, уголовное, процессуальное; по объекту — финансовое, экологическое; по субъекту — служебное, военное, международное публичное и др. Таким образом, и при таком подходе метод правового регулирования остается критерием, причем единственным, отраслевой дифференциации. Сказанное позволяет утверждать, что традиционный взгляд на метод правового регулирования как критерий разграничения отраслей права в системе понятий теории государства и права остается и до сих пор наиболее приемлемым.
