(Братановский С. Н.) («Спорт: экономика, право, управление», 2009, N 4)
СПОРТИВНОЕ ПРАВО КАК ОТРАСЛЬ РОССИЙСКОГО ПРАВА
С. Н. БРАТАНОВСКИЙ
Братановский С. Н., доктор юридических наук, профессор.
В теории права выделяют два вида системных целостных образований: отрасль законодательства и отрасль права. Отрасль законодательства понимается как суммативное образование, в котором нормы различных отраслей права объединяются по предмету правового регулирования в целях комплексного регулирования какой-либо относительно самостоятельной, устойчивой области общественных отношений. В то же время отрасль законодательства не имеет собственного предмета и собственного метода правового регулирования. Как справедливо отмечает С. С. Алексеев, «юридические особенности социальных норм, входящих в комплексную отрасль, как бы распределены по двум адресам». По своим главным показателям (методу и механизму правового регулирования) они относятся к той или иной основной отрасли, подчиняются ее общим нормам, принципам, положениям. Их структурные признаки, особенности метода и механизма регулирования выражены в этих общих нормах, принципах, положениях. Следовательно, в каждом конкретном случае можно совершенно точно определить, к какой основной отрасли относится данная специальная норма <1>. ——————————— <1> См.: Алексеев С. В. Теория права. М., 2005. С. 46.
Примерами комплексных отраслей законодательства могут служить страховое, морское, банковское, жилищное право и некоторые другие массивы законодательства, основное содержание которых составляют нормы гражданского, административного, финансового, трудового права. Иное, более сложное системное строение имеет отрасль права, к которой традиционно относят конституционное, гражданское, трудовое, уголовное, земельное, финансовое, административное, семейное, экологическое, уголовно-процессуальное и гражданское процессуальное права. Каждая отрасль права, будучи органически целостной, обладает следующими признаками: 1) имеет собственный предмет правового регулирования; 2) характеризуется своеобразным юридическим режимом, который наиболее ярко воплощается в методе правового регулирования; 3) имеет основной институт, который закрепляет общеотраслевые принципы права, определяет предмет и задачи отрасли, содержит иные общие положения. Нормативные положения такого института как бы цементируют, объединяют в целостное образование нормы и институты отрасли, определяют их необходимые свойства как компонентов данной, а не иной отрасли права; 4) имеет развитую систему источников права, обеспечивающих полное и последовательное регулирование всех, без какого-либо исключения, отношений, образующих содержание предмета этой отрасли. Как правило, в основе источников права отрасли лежит кодифицированный акт, содержащий ее основополагающие, исходные нормы <2>. ——————————— <2> См.: Сырых В. М. Образовательное право как отрасль российского права. М., 2000. С. 9 — 10. Об источниках спортивного права см.: Лукин М. В. Правовая организация управления физической культурой и спортом в Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2005.
Исследуя проблемы спортивного права, нельзя обойти вниманием вопрос о его месте в общей правовой системе России. По данной проблеме в научной литературе высказано несколько точек зрения. Согласно первой из них спортивное право является структурной частью административного права <3>. Согласно второй спортивное право является комплексным межотраслевым институтом, занимающим самостоятельное место в системе российского права <4>. В соответствии с третьей точкой зрения спортивное право представляет собой самостоятельную отрасль системы российского права <5>. Какая из них соответствует истине? ——————————— <3> См.: Бахрах Д. Н. Административно-правовые основы управления физической культурой // Физическая культура, спорт, туризм (правовое регулирование). Свердловск, 1985. С. 46 — 65. <4> См.: Алексеев С. В. Спортивное право России. Правовые основы физической культуры и спорта. М., 2005. С. 129; Братановский С. Н. Управление физической культурой и спортом в условиях реформ: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Саратов, 1997. С. 37; Чемакин И. М. Правовые проблемы управления физическим воспитанием советских граждан. Свердловск, 1988. С. 97. <5> См.: Корякин М. В. Правовое регулирование физической культуры и спорта. М., 2002. С. 97.
Рассмотрение законодательства, регулирующего спортивные отношения, его предметная и целевая специфика и обособленность в общей системе законодательства привели нас к выводу о том, что оно, несомненно, представляет вновь сложившуюся отрасль законодательства. Однако необходимо выяснить, в каком соотношении находится эта отрасль с существующей системой права, поскольку законодательство является всегда источником или формой выражения какой-то отрасли права. Выше говорилось о близости спортивного законодательства административному, о значительном удельном весе норм административного законодательства. Можно ли на основании этого считать спортивное законодательство особой структурной частью административного права, как это иногда утверждается? <6> ——————————— <6> См.: Бахрах Д. Н. Административно-правовые основы управления физической культурой // Физическая культура, спорт, туризм (правовое регулирование). Свердловск, 1985. С. 46 — 65.
Такое решение представляется не совсем точным, так как оно основано на учете только количественного фактора и не учитывает фактора качественного, т. е. особую и ведущую роль, которую выполняют нормы, регулирующие спортивные отношения. С учетом этого фактора, а также специфики метода регулирования спортивных отношений, состоящей в том, что регулирование большей части этих отношений осуществляются без помощи «власти — подчинения», следует признать, что спортивное право, будучи органически и генетически связано с административным правом, в целом и главном от него отличается. Следовательно, не может быть признано вполне правильным включение спортивного законодательства в качестве спортивного права в систему административного права на правах подотрасли. Если согласиться с той схемой взаимоотношений законодательства и права, которая приводится в трудах А. Ф. Шебанова и С. С. Алексеева, то следует признать, что обособившееся спортивное законодательство стоит на пути своего формирования как отрасли права <7>. ——————————— <7> Она состоит в том, что «в большинстве случаев, когда исторически формируется отрасль законодательства, это одновременно означает, что перед нами становление особой отрасли права… Это связано с тем, что само по себе обособление той или иной области законодательства уже означает… известное преобразование в самой правовой материи» (Алексеев С. С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973. С. 48 — 149).
Правда, с вышеприведенным положением соглашаются не все юристы. Так, С. Н. Братусь, возражая С. С Алексееву, приводит в качестве аргумента утверждение о том, что есть отрасли права без обособленного акта, а именно административное право <8>. Такого аргумента недостаточно для опровержения многочисленных примеров создания из обособившихся отраслей законодательства таких отраслей права, как финансовое, семейное, земельное и др. Что же касается административного права, то оно, не кодифицированное пока в целом из-за своей громоздкости, в принципе может быть кодифицировано. Ведь если юридическая практика создает конституции, закрепляющие правовые основы всего общественного строя, то тем более можно создать акт, который заложил бы основы государственного управления как его части и наметил бы основные направления правового регулирования управленческих отношений. ——————————— <8> См.: Братусь С. Н. Система советского законодательства. М., 1980. С. 42.
Следует помнить, что влияние законодательства и права взаимно. Развитие законодательства побуждается развитием права. Например, о возможности и необходимости преобразования административно-правовой материи было сказано в статье В. М. Чхиквадзе и Ц. А. Ямпольской «О системе советского права». Авторы тогда обратили внимание на сложность внутренней структуры административного права, на его внутреннюю готовность к выделению новых подотраслей, в частности, как они полагали, социально-культурного права <9>. ——————————— <9> См.: Советское государство и право. 1967. N 9. С. 4.
С другой стороны, законодательство как форма (права) оказывает обратное воздействие на содержание, т. е. на право, в том числе на его систему, структуру и на сам его статус. Правильно отмечая влияние законодателя на развитие и формирование отрасли права, некоторые ученые, на наш взгляд, дают не совсем верные оценки роли субъективного права в развитии законодательства и права. Говорится, например, что «общие положения, создаваемых в целях координации норм в рамках одной сферы, порождают иллюзию перерастания сферы законодательства в самостоятельную отрасль права, но о самостоятельной отрасли права можно говорить лишь в том случае, если в общих положениях определяется природа особого метода правового регулирования» <10>. ——————————— <10> Васильев Ю. С. Кодификация и систематизация советского законодательства // Советское государство и право. 1971. N 9. С. 17.
Но не существует ли все же отрасль права объективно, изначально, до провозглашения ее в качестве таковой волей законодателя? Ведь можно обособить лишь то, что обособлено в реальности, в общественных и правовых отношениях, то, что отлично по характеру регулирования <11>. ——————————— <11> См.: Мицкевич А. В. Соотношение системы советского права с системой советского законодательства // Учен. зап. ВНИИСЗ. М., 1967. Вып. 2. С. 14 — 15.
Поэтому совершено справедливым является утверждение о том, что право изменяется по воле законодателя, но в соответствии с реальными условиями <12>. Кроме того, существует ли в каком-либо отраслевом основополагающем акте указание на особый метод правового регулирования, да и возможно ли такое указание? Достаточно, очевидно, указания на предмет, метод же производен от него. ——————————— <12> См.: Братусь С. Н. Указ. соч. С. 44.
