(Хужин А. М.) («Международное уголовное право и международная юстиция», 2013, N 2)
ПРОБЛЕМА ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕВИНОВНОЕ ПОВЕДЕНИЕ: АНАЛИЗ ЗАРУБЕЖНОГО ПРАВА <*>
А. М. ХУЖИН
——————————— <*> Huzhin A. M. Problem of legal liability for conduct without fault: analysis of foreign law.
Хужин Альфир Мисхатович, докторант кафедры теории и истории государства и права Нижегородской академии МВД России, кандидат юридических наук, доцент.
В статье анализируются зарубежное право по проблеме юридической ответственности за невиновное поведение. Исследуется юридическая конструкция «строгой ответственности» в зарубежном законодательстве и доктрине.
Ключевые слова: невиновное поведение, вина, юридическая ответственность, «ответственность без вины», «ответственность независимо от вины», «строгая юридическая ответственность».
The article analyzes foreign law on the issue of legal liability for innocent behavior. The legal construction of «strict liability» in foreign law and doctrine is studied and analysed.
Key words: conduct without fault, guilt, legal liability, «liability without fault», «responsibility regardless of fault», «strict legal liability».
В целях исследования доктринальных взглядов на проблему юридической ответственности за невиновное поведение сначала обратимся к европейскому, а потом — к англосаксонскому праву. Наиболее типичным отражением проблем «ответственности без вины» в европейском континентальном законодательстве является гражданское право Франции и Германии. Во французском гражданском праве непременной предпосылкой ответственности является вина лица. Этот принцип закреплен в ст. 1147 Гражданского кодекса Франции (далее — ФГК): «Должник присуждается, при наличии оснований, к уплате убытков, возникших как вследствие неисполнения обязательства, так и вследствие опоздания в исполнении, во всех случаях, когда он не удостоверит, что неисполнение происходит в силу посторонней причины, которая не может быть поставлена ему в вину, и если, кроме того, с его стороны не было никакой недобросовестности» <1>. Следовательно, предполагается наличие вины должника, и кредитор обязан доказать лишь факт неисполнения обязательства; дело же должника — доказать отсутствие вины. ——————————— <1> Французский Гражданский кодекс / ред. Д. Г. Лавров; пер. с фр. А. А. Жуковой, Г. А. Пашковской. СПб., 2004. С. 667.
Следующая статья (1148) ФГК четко формулирует положение о невозможности взыскания убытков при невиновном поведении лица. Согласно данной норме «не имеется основания к взысканию каких-либо убытков, если вследствие непреодолимой силы или случайного события должник не смог дать или сделать то, в отношении чего он давал обязательства, или сделал то, что ему было воспрещено». Присутствует во французском законодательстве и так называемая повышенная ответственность, в том числе за случай невиновного поведения. Примером может служить ст. 1953 ФГК, где говорится, что «если иного не предусмотрено, то ответственность является неограниченной (курсив наш. — А. Х.) в случае кражи или нанесения повреждения вещам всякого рода, сданным на хранение в руки содержателя постоялого двора или гостиницы или если они отказались принять их на хранение без законных на то оснований» <2>. ——————————— <2> Там же. С. 964.
Помимо ФГК, современное французское законодательство также содержит положения об ответственности независимо от вины. Например, в соответствии с Законом об ответственности за дефектную продукцию от 19 мая 1998 г., следуя европейской директиве, вред, причиненный производителем товаров на рынке, должен быть возмещен независимо от вины причинителя <3>. В судебной практике использование повышенной юридической ответственности обосновывают «целями обеспечения безопасности потребителей» <4>. ——————————— <3> См.: Malaurie Ph., Aynes L., Gautier P.-Y. Droit civil: Les contrats . 5-e ed. Paris, 2011. <4> См., например: Cass. Civ. 15 mai 2007. 05-17.947 // Кассационный Суд Франции. URL: http://www. courdecassation. fr.
Повышенная (строгая) ответственность характерна не только для гражданского права Франции, но и для сферы действия административного права. Вина не подлежит учету при действиях администрации, причинившей вред в процессе реализации своей профессиональной деятельности (государственной службы, медицинской деятельности и т. п.) <5>. ——————————— <5> См.: Stirn B., Fairgrieve D., Guyomar M. Droits et en France et au Royaume-Uni. Paris, 2006.
Помимо теории обеспечения личной безопасности, само наличие во французском законодательстве случаев «ответственности без вины» объясняется в юридической доктрине также с позиций принципа равенства общественной нагрузки (Rupture de l’egalite devant les charges publiques) <6>, создания риска (Creation d’un risque) <7>, презумпции вины ( de ) <8>. Существование различных научных взглядов на обоснование «ответственности без вины» во французском праве свидетельствует о дискуссионности данной проблематики на сегодняшний день. ——————————— <6> См.: Roman D. L’indispensable du droit administratif. Studyrama. 2004. <7> Boutonnet M. Le principe de en droit de la civile. Paris, 2005. <8> См.: Josseaume R., Le Dall J.-B. Contentieux de la circulation . 2010.
Теперь обратимся к германскому частноправовому законодательству. Так же, как и в праве стран континентальной Европы, в германском гражданском праве ответственность по обязательствам предполагает вину лица. Это положение закреплено в § 276 Германского Гражданского уложения (далее — ГГУ), где должник отвечает за умысел и небрежность, если не предусмотрено иное. При этом указывается, что небрежно действует тот, кто пренебрегает обычной в обороте заботливостью <9>. ——————————— <9> Гражданское уложение Германии / Пер. с нем. В. Бергман; науч. ред. А. Л. Маковский. 2-е изд. доп. М., 2006. С. 56.
Помимо общего правила ответственности за умысел и небрежность, § 277 ГГУ устанавливает более строгую ответственность за грубую небрежность. В этом случае лицо, отвечающее лишь за ту меру заботливости, которую применяет в своих собственных делах, не освобождается от ответственности за грубую небрежность. По аналогичному принципу вины в германском праве сформулированы нормы о деликтных обязательствах. В § 823 ГГУ определяется обязанность возместить ущерб за умышленное или неосторожное причинение вреда, при этом если по смыслу закона, защищающего личную безопасность другого лица, возможно его невиновное нарушение, то обязанность по возмещению вреда наступает только при наличии вины <10>. ——————————— <10> См.: там же. С. 239 — 240.
Представители немецкой юридической науки еще в конце XIX в. признавали возможность выделить наряду с виновным правонарушением невиновные действия. Согласно предположениям Рудольфа Йеринга, существует возможность объективного правонарушения, которое совершено невиновно («unverschuldete Unrecht»), не требующего негативных последствий, а только правовой помощи <11>. Хуго Хельшнер, уточняя позицию Р. Йеринга, говорил о «неволевом правонарушении» (das willenlose Unrecht), по которому совершенное невиновно деяние не должно предполагать ответственности, а требует лишь своего устранения и разъяснения ввиду простительного заблуждения <12>. Анализируя эти позиции, другой видный немецкий юрист того периода — Август Тон — делает общий вывод, что невиновное правонарушение не должно влечь какого-либо вида возможных правовых последствий. Невиновному не должно назначаться наказание публичное или так называемое «частное» (Privatstrafe). Но если нарушителю и назначаются определенные последствия, то ради других интересов, которые также могут быть сохранены от невиновного <13>. ——————————— <11> Ihering R. Das Schuldmoment im romischen Privatrecht. 1867. S. 6. <12> Haelschner H. Die Lehre vom Unrecht und seinen verschiedenen Formen. 1869. S. 20 — 26. <13> Тон А. Безвиновное правонарушение / Правовая норма и субъективное право. Исследования по общей теории права. 1878. Пер. с нем. Е. И. Упорова // Вестник гражданского права. 2010. N 5. С. 223.
Современные немецкие юристы неоднозначно подходят к вопросу обоснования «ответственности без вины». Немецкий юрист А. Плиттер, проанализировав историческое развитие положений об «ответственности без вины», приходит к выводу об эволюции виновных начал юридической ответственности. Современное гражданское законодательство Германии, по мнению ученого, базируется на принципе вины, а отдельные исключения применения последствий за невиновное поведение не должны быть оправданы в качестве юридической ответственности <14>. Большинство научной юридической общественности поддерживает именно эту точку зрения <15>. ——————————— <14> See: Pletter A. Verschulden als Grundlage der Haftung: Ein historischer Vergleich. Grin Verlag, 2009. <15> Koch B. A., Koziol H. European Centre of Tort and Insurance Law. 2003; Sutschet H. Garantiehaftung und Verschuldenshaftung im gegenseitigen Vertrag. Mohr Siebeck, 2006.
Существуют в современной немецкой юриспруденции и иные взгляды. Так, по мнению Хельге Брилоер, «ответственность без вины» должна основываться на объективной концепции обеспечения безопасности. Согласно этой теории лицо несет юридическую ответственность за безопасность других участников отношений в случаях, предусмотренных законодательством Германии, предпринимая все необходимые разумные меры для предотвращения опасности нарушения <16>. Ряд авторов предполагает, что наличие случаев «ответственности без вины» является результатом рисковой деятельности <17>. ——————————— <16> Breloer H. Haftung auch ohne Verschulden // Der . ; Frankfurt, 2007. N 10. S. 8. <17> See: Wilhelmi R. Risikoschutz durch Privatrecht Eine: Untersuchung zur negatorischen und deliktischen Haftung unter besonderer von 2009. XVII. S. 430.
Само немецкое законодательство и судебная практика идут по пути унификации европейского и международного (преимущественно американского) законодательства, направленного на обеспечение повышения требований к виновному/невиновному поведению в отдельных сферах частноправовых отношений <18>. ——————————— <18> See: Papadelli A. Beweislastverteilung bei der privaten Durchsetzung des Kartellrechts Eine rechtsvergleichende Studie 2011. Bd. 51. S. 448.
Таким образом, в ведущих европейских правопорядках романо-германской правовой системы — Франции и Германии — в настоящее время отчетливо просматривается доминирование принципа вины. Существование «ответственности без вины» в юридических научных кругах преимущественно обосновывается необходимостью усиления ответственности, выходящей за «нормативные» пределы понимания вины. В определенных сферах деятельности (в области безопасности товаров, эксплуатации источников повышенной опасности) требования к поведению лица ужесточаются, что обеспечивается применением мер юридической ответственности (взыскание убытков, неустойки) независимо от вины. Теперь обратимся к англосаксонской правовой системе в аспекте обоснования юридической ответственности за невиновное поведение. Ответственность за причинение вреда в Англии и США наступает, как правило, при наличии вины причинителя. В средние века деликтная ответственность строилась по принципу причинения, но уже тогда стала намечаться тенденция к освобождению причинителя от ответственности при необходимой обороне и при наступлении случая (казуса). Строгое правило об ответственности вне зависимости от вины видоизменяется в Англии начиная примерно с первой половины XVI столетия, когда стала допускаться возможность освобождения от ответственности, если причинитель доказывал, что вред является результатом непреодолимой силы либо таких обстоятельств, которые он не мог предвидеть. Процесс преодоления принципов строгой ответственности продолжался довольно длительное время и закончился к концу XIX столетия, когда окончательно была выработана доктрина, согласно которой причинение вреда не всегда влекло за собой его возмещение, поскольку вред явился результатом случая или «неудачи» при отсутствии небрежности либо намерения причинителя. В США указанный принцип окончательно был выработан несколько раньше — в период с 1835 по 1852 год <19>. Для современной правовой системы англо-американского права характерно расширение круга случаев ответственности независимо от вины. Это связано прежде всего с развитием права собственности и увеличением интересов собственника как недвижимости — земли, строений — trespass to land, так и движимости — trespass to goods. Следует заметить, что англо-американское право стремится как можно больше сузить пределы безвиновной ответственности владельцев источников повышенной опасности. Так, ответственность владельцев источников повышенной опасности в Англии и США построена по принципу виновной ответственности. ——————————— <19> Решения по делам Vincont Stonehouse, 7 t 62 (1835); Harvey Duniap; Hill and Den. Suppl, 193 (1843); Center Finney, 17 Barb (N. V.), 94 (1852).
Судебная практика Англии и США давно проявила тенденцию к сужению ответственности владельцев источников повышенной опасности, что достигается в первую очередь неопределенностью и расплывчатостью тех понятий, которые могут составлять угрозу при «ускользании». Так, в деле Firth Borling Iron Co (1873) разрыв проволочного каната был признан явлением, подпадающим под действие правила Rylands r. Fletcher, хотя это явление трудно рассматривать как «ускользание». В решении по делу Hoqre Mc. Alpine (1923) вибрация также была отнесена к объектам, предусмотренным правилом прецедента Rylands r. Fletcher. В судебной практике преобладающим стало мнение, согласно которому почти все предметы потенциально опасны, и различие между «по существу опасными» и «обычно не опасными» объектами в большинстве случаев не проводится. Следует отметить, что правила прецедента Rylands r. Fletcher относятся лишь к объектам, которые ответчик доставил на свою землю и содержал там. Вместе с тем правила безвиновной ответственности не применяются в отношении объектов, которые являются естественными для данного участка земли, какими бы опасными они ни были. В этом случае ответственность владельцев предметов, искусственно доставленных на землю, и предметов, естественно находящихся на ней, колеблется от безвиновной до отсутствия всякой ответственности, т. к. в отношении естественных объектов на владельца не возлагается никакой обязанности по предотвращению их «ускользания». Указанное правило было сформулировано еще в 1890 г. в решении по делу Giles r. Walker <20> и имеет силу в настоящее время. ——————————— <20> See: The Law Quarterly Review. 1964. July. V. 80. P. 306.
Несмотря на то что правила прецедента Rylands r. Fletcher получили очень широкое применение в судебной практике и встретили почти единодушное одобрение доктрины (что случается довольно редко), в настоящее время судам все чаще приходится прибегать к чрезвычайно искусственным построениям при разрешении дел. Представители науки права все чаще высказывают мнение о необходимости выработки новых принципов, которые соответствовали бы современному уровню развития науки и техники. В настоящее время англосаксонская правовая система признает наличие строгой юридической ответственности (strict liability) в частном праве, а также — в отдельных случаях — в публичном праве. В сфере частноправового регулирования такой вид юридической ответственности имеет место в деликтном и корпоративном праве, в публично-правовой сфере — преимущественно при обеспечении безопасности дорожного движения или при невозможности установления психического намерения лица. Рассмотрим подробнее данные случаи с позиции обоснования применения концепции строгой юридической ответственности (strict liability). Для деликтного права наиболее показательным примером применения конструкции «strict liability» является ответственность за безопасность товаров. Согласно данной концепции производители, дистрибьюторы, поставщики и продавцы продукции несут ответственность за возможные факты причинения вреда потребителю вследствие недостатков товаров. В США ответственность за безопасность товаров установлена как на федеральном уровне, так и широко применяется в штатах, что обусловлено отсутствием необходимости для потребителя доказывать вину (презумпция вины) продавца (производителя). Более того, в отдельных штатах (например, в Техасе) ответственность производителя продукции возникает независимо от вины в отношении самих продавцов <21>. ——————————— <21> Logan M. A., Mayer Z. T., Fisher B. J. Products Liability: Protection for the «Innocent» Seller in Texas // The National Law Review. 2010. August, 5.
Сам принцип строгой ответственности за безопасность товаров был сформулирован в 1963 г. членом Верховного суда Роджером Трейнером по делу Greenman v. Yuba Power Products <22>. Прецедент «Greenman», по сути, закрепил взгляд самого Р. Трейнора, высказанный им еще в 1944 г. в знаменитом деле, связанном с взрывом бутылки Coca-Cola в руке официанта, где Р. Трейнор, выступая в Верховном суде, заявил, что «даже при отсутствии вины производителей государственная политика требует, чтобы ответственность строилась независимо от вины там, где это наиболее эффективно снизит опасность для жизни и здоровья потребителей, связанную с дефектной продукцией. Очевидно, что производитель обязан предвидеть все риски и принимать меры против повторения причинения вреда, пусть даже невиновно с позиции обычного лица» <23>. ——————————— <22> Greenman v. Yuba Power Products, Inc. (1963) 59 C2d 57. <23> Escola v. Coca-Cola Bottling Co., 24 Cal. 2d 453, 150 P. 2d 436 (1944).
Теория строгой ответственности «strict liability» в обоснование обеспечения безопасности производимой продукции на основании американского прецедента «Greenman (1963)» нашла свое применение не только в странах англосаксонской правовой системы, но и проникла в законодательство Австралии, Японии и Европейского союза. Например, в Европе теория строгой ответственности впервые была сформулирована в Конвенции «О гражданской ответственности за продукцию в связи с увечьями и смертью» (Страсбургская конвенция, Страсбург, 27 января 1977 г.) <24>, а получила свое развитие в Директиве Европейского экономического сообщества «Ответственность за качество продукции» от 25 июля 1985 г. <25>. ——————————— <24> See: European Convention on Products Liability in regard to Personal Injury and Death. Strasbourg, 27 January 1977. URL: // http://conventions. coe. int/ Treaty/en/ Treaties/Word/091.doc. <25> Product Liability Directive. Council Directive 85/374/EEC of 25 July 1985. URL: http://europa. eu/ legislation_summaries/ consumers/ consumer_safety/ l32012_en.
Таким образом, в настоящее время при преобладании принципа ответственности за вину в правовых системах законодательства ведущих зарубежных стран допускается возложение юридической «ответственности независимо от вины» или так называемой «строгой ответственности» (strict liability). Анализ передовых правовых доктрин современности в отношении возможности юридической ответственности за невиновное поведение дает нам основание заключить, что данная ответственность обосновывается необходимостью усиления требований к поведению участников, выходящих за «нормативные» пределы понимания вины. Эволюция теории строгой ответственности связана не с возвратом правовых систем современности к «принципу причинения», а с усилением роли «принципа вины» в определенных сферах общественных отношений (в области безопасности товаров, эксплуатации источников повышенной ответственности), где требования к виновному поведению лица ужесточаются вплоть до безусловных оснований применения мер юридической ответственности. По своей сущности строгая ответственность применяется не за невиновное, а за виновное поведение в случаях, прямо предусмотренных законом.
