ПРОБЛЕМА ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕВИНОВНОЕ ПОВЕДЕНИЕ: ПУТИ РЕШЕНИЯ <*>
А. М. ХУЖИН
——————————— <*> Khuzhin A. M. Problem of juridical responsibility for innocent behavior: ways of resolution.
Хужин Альфир Мисхатович, Нижегородская академия МВД России, докторант кафедры теории и истории государства и права, кандидат юридических наук, доцент.
Автор статьи в процессе исследования проблем юридической ответственности за невиновное поведение полагает, что концептуально они носят восстановительный характер.
Ключевые слова: юридическая ответственность, невиновное поведение, вина, ответственность без вины, ответственность независимо от вины, строгая юридическая ответственность.
The author of the article in the process of research of problems of juridical responsibility for innocent behavior believes that conceptually they are of reconstructive character.
Key words: juridical responsibility, innocent behavior, guilt, responsibility without guilt, responsibility irrespective of guilt, strict juridical responsibility.
В общей теории права обязательным условием юридической ответственности признается вина лица. «Принцип юридической ответственности за виновное деяние — достижение цивилизации, общественной и правовой мысли, а отказ от него ведет к нарушению принципа справедливости» <1>. Он представляет собой основополагающее начало, закрепляющее основные философские, нравственно-этические, социально-правовые положения. В соответствии с этим принципом правовая доктрина и законодательство формируются и строятся таким образом, что юридическая оценка совершаемых лицом деяний и применение правовых мер воздействия на него допускаются лишь тогда, когда имеющие правовое значение обстоятельства деяния охватывались поведением лица, его совершившего, и были предусмотрены законом. ——————————— <1> Липинский Д. А. Общая теория юридической ответственности: Дис. … д-ра юрид. наук. Самара, 2004. С. 139.
Вина выступает квинтэссенцией юридической ответственности. Она связывает субъективное отношение лица к совершенному неправомерному поступку с формой государственного принуждения, в виде лишений личного или имущественного характера. Эта связь диалектична, так как «юридическая ответственность является разновидностью государственного принуждения, поэтому не может функционировать вне ее пределов — наличия вины» <2>. «Без вины нет и не должно быть юридической ответственности. Без вины ответственность несправедлива и сродни юридическому произволу, называемому объективным вменением» <3>. ——————————— <2> Глаголев П. В. Юридическая ответственность в системе мер государственного принуждения: Дис. … канд. юрид. наук. Орел, 2007. С. 7. <3> Алиев А. У. Принципы юридической ответственности и проблемы их реализации: Дис. … канд. юрид. наук. Махачкала, 2005. С. 109.
Мы полностью соглашаемся с авторами, которые отрицают существование так называемой ответственности без вины, однако вынуждены признать, что в современной юридической науке и практике это мнение поддерживается не всеми. Дисбаланс частноправового законодательного «ограничения» единого принципа вины свидетельствует о том, что проблема юридической ответственности за невиновное поведение остается нерешенной. Казалось бы, Конституционный Суд РФ сделал «эпохальный вывод» о том, что «наличие вины — общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно» <4>. Однако в настоящее время любые законодательные технико-юридические формулировки («независимо от вины», «не докажут, что вред возник не по их вине», «не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего» и т. п.) воспринимаются юридической доктриной и практикой как то самое «исключение из правил». Фактически в судебно-арбитражной практике ситуаций признания «исключений из правил» и наличия случаев «ответственности без вины» становится больше общего принципа вины. Более того, как показало наше исследование, это обстоятельство приводит к мнению о необходимости закрепления «двух равных начал» ответственности «за вину» и «без вины» <5>. Но ведь это абсурд! «Ответственность без вины», т. е. за невиновное поведение, не тождественна «ответственности независимо от вины» и иным приведенным выше законодательным формулировкам. ——————————— <4> Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П // Собрание законодательства РФ. 2001. N 7. Ст. 700. <5> См.: Андреев А. А. Эвентуальная ответственность в гражданском праве: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2011.
Невиновное поведение в праве не должно влечь юридической ответственности. Как верно отмечает И. Н. Тихоненко, «такое поведение не должно вызывать отрицательной оценки общества и влечь ответственность, иначе право перестает быть регулятором общественных отношений. Там, где нет вины, не может быть и правонарушения, следовательно, и юридической ответственности» <6>. Даже возможность констатации наличия юридической ответственности за невиновное поведение как существования «исключений из правил» для нас не является методологически выверенным доводом, поэтому в ходе дальнейшего исследования попытаемся разрешить эту проблему, опираясь на сформулированный выше принцип. ——————————— <6> Тихоненко И. Н. Основания освобождения от юридической ответственности: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1995. С. 20.
Действительно, в современной сфере частноправовых отношений признается наличие правовых предписаний, допускающих применение конструкции юридической ответственности «независимо от вины» лица, однако это отнюдь не означает, что вина не имеет «правовой связи» с ответственностью. Наоборот, связь вины и ответственности носит абсолютный и безусловный характер! Сам смысл и технико-юридическое оформление норм, предусматривающих ответственность «независимо от вины», обусловлены особым характером частноправовых отношений и базируются на возможности «безапелляционного» презюмирования вины лица, нарушившего определенный частный интерес. На наш взгляд, при характеристике неопровержимости презумпции виновности речь должна идти не о неопровержении презумпции в частности, а об отсутствии необходимости опровержения в силу отсутствия юридического интереса либо законодательного установления неопровержимости вообще. Фактически, устанавливая неопровержимую презумпцию виновности, законодатель указывает на усиление виновного начала ответственности в определенных законом случаях до максимальных пределов субъективной возможности лица. Так называемая конструкция строгой ответственности (strict liability) усиливает презумпцию виновности, а стало быть, повышается мера заботливости в поведении субъекта. Должник должен проявлять наивысшую степень заботливости, которая может быть предъявлена к лицу. Фактически презумпция вины поглощает все субъективно возможные варианты невиновного поведения, в том числе при случайном стечении обстоятельств. Освобождение от ответственности в случаях, предусмотренных законом, возможно только при доказывании непреодолимой силы или иных допустимых обстоятельств (умысел или грубая неосторожность потерпевшего, вина должника). Российское гражданское законодательство, устанавливая правило о вине, строится точно так же, как и классическая романо-германская правовая система. Вина как условие гражданско-правовой ответственности, во-первых, понимается в контексте поведенческого восприятия, во-вторых, устанавливает презумпцию виновности нарушителя, в-третьих, допускает повышенное требование к поведению. Таким образом, мы можем заключить, что субъективным условием ответственности «независимо от вины» является неопровержимая презумпция виновности. Исходя из предполагаемого закрепления в отдельных статьях неопровержимой презумпции виновности, устанавливаются возможные пределы уменьшения либо освобождения от ответственности. Существующая в современном частном праве проблема «строгой ответственности» не должна восприниматься как концепция, которая не строится на началах принципа вины. Сама конструкция применения данного вида ответственности не предполагает государственного вменения в вину противоправного деяния, а оставляет право нарушителю частного права (интереса) доказать свою невиновность на основании действующей презумпции виновности. При установлении вины/невиновности мера разграничения может выходить за рамки нормативного (законодательного) понимания вины, но существовать в рамках принципа вины. Относительно обоснования самих причин возможности применения механизма конструкции строгой юридической ответственности в отдельных сферах частноправовых отношений можно сказать следующее. Современный частноправовой оборот строится на базовых принципах юридического равенства, автономии воли участников и имущественной самостоятельности сторон. Как справедливо по этому поводу сказал С. С. Алексеев, эти исходные начала способны укрепить, укоренить правовую свободу в современном гражданском обществе, т. е. углубить саму суть философии гуманистического права <7>. В отдельных ситуациях гражданского оборота уязвимость основополагающих принципов находится «на высокой грани их нарушения либо ущемления». Отношения носят «сверхконтактный» характер, способный в любой момент нарушить правовой баланс частных интересов. Правовые нормы усиливают обязывающие и охранительные предписания к поведению людей, предъявляя максимально повышенные требования к заботливости и осмотрительности в сложившихся ситуациях. Мерность невиновного поведения в правовых предписаниях позволяет регулировать сферу частноправового оборота в контексте реализации его основополагающих принципов в целях недопущения либо максимальной минимизации риска причинения вреда и нарушения прав и законных интересов их участников. Такая теория является концептуальной и в частных моментах объединяет высказываемые объективные и субъективные обоснования причин «ответственности независимо от вины» в смысле применения конструкции «строгой юридической ответственности». ——————————— <7> См.: Алексеев С. С. Философия права. М., 1998. С. 254.
Считаем, что практически все существующие на сегодняшний день концепции объективного и субъективного характера охватываются теорией применения конструкции строгой юридической ответственности и поэтому в определенной степени имеют право на существование. Их отличие заключается в том, что объяснению подвергается та или иная грань этого сложного явления в зависимости от анализа объективных условий частного оборота либо субъективной потребности «особого» поведения лица. Рассмотрим основные случаи «ответственности независимо от вины» с позиции концепции строгой юридической ответственности с предложениями по совершенствованию законодательства в этой области. 1. Строгая юридическая ответственность в обязательствах при осуществлении предпринимательской деятельности. Установление строгой юридической ответственности при нарушении исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ) обусловлено следующими объективными и субъективными факторами. Риск угрозы причинения вреда в сфере осуществления предпринимательства выше, чем в «обычном» гражданском обороте, и обусловлен характером и спецификой самой деятельности. Соответственно уязвимость нарушения субъективных прав контрагентов-предпринимателей в обязательственных отношениях обеспечивается за счет предъявления повышенных требований к их осмотрительности и заботливости. Невиновное поведение при нарушении обязательства может признаваться только в случаях доказывания нарушителем обстоятельств непреодолимой силы. Во всех иных ситуациях, в том числе вследствие случайно наступившей невозможности исполнения, действия нарушителя признаются виновными и подлежащими ответственности ввиду непроявления необходимой степени заботливости и осмотрительности и непринятия мер для надлежащего исполнения, которые требуются от предпринимателя в обязательственных отношениях. Принцип вины для обязательственных отношений должен быть незыблемым, однако требования к невиновному поведению усиливаются до субъективных пределов непреодолимой силы, поглощая ситуации казуса (случая). В связи с этим считаем целесообразным внести следующую корректировку гражданского законодательства, установив строгую юридическую ответственность за нарушение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности: Из п. 1 ст. 401 ГК РФ исключить формулировку «кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности». Основания ответственности должны быть едины и строиться на принципе вины (о чем говорится в п. 1 ст. 401 ГК РФ) без каких-либо оговорок и «исключений». Сама категория «невиновности», предложенная в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, указывает на мерность ее границ в зависимости от характера обязательства, что является достаточным основанием для установления повышенных требований к виновному поведению лица в соответствии с законом или договором. В п. 3 ст. 401 ГК РФ в тексте об ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности необходимо уточнить ее повышенный характер: «несет строгую ответственность». Такую корректировку необходимо провести со всеми нормами гражданского законодательства, предусматривающими формулировку «независимо от вины». 2. Строгая юридическая ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работ и услуг. Схожая с предпринимательскими обязательственными отношениями сфера, но обусловленная взаимодействием предпринимателя (продавца, изготовителя, исполнителя) с потребителем вследствие причинения вреда недостатками товаров, работ или услуг. Данное положение установлено § 3 гл. 59 ГК РФ, а также ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» <8>. Как было нами выявлено, такая конструкция строгой юридической ответственности (strict liability) применяется в странах Европейского союза, США, Великобритании, Австралии, Японии и др. ——————————— <8> См.: Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 18 июля 2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 3. Ст. 140.
С позиции теории «экономической сбалансированности сторон» строгая юридическая ответственность выступает как своеобразная компенсация потребителю «экономического неравенства», выраженного в отклонении товарно-денежных отношений, опосредуемых обязательствами предпринимателей, с одной стороны, и потребителей результатов их деятельности — с другой. Обеспечение безопасности товара, работы и услуги потребителю также создается за счет повышения нормативных требований к невиновному поведению продавца, изготовителя (исполнителя). Освобождение от ответственности согласно ст. 1098 ГК РФ возможно только при доказывании возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, что не может быть поставлено в вину причинителю. В связи с этим и с учетом требований общей нормы ст. 1083 ГК РФ полагаем, что умысел потребителя в нарушении правил хранения, использования или транспортировки товара необходимо признать основанием для полного освобождения от ответственности невиновного изготовителя, исполнителя или продавца, неосторожность потребителя — основанием, по усмотрению суда, к уменьшению размера ответственности. 3. Строгая юридическая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Данная ответственность обусловлена признанием на конституционном уровне прав и свобод человека и гражданина высшей ценностью, что влечет необходимость защищать их самым надежным образом. Наличие строгой ответственности указанных в ст. 1070 ГК РФ должностных лиц является гарантией со стороны государства возможности защиты нарушенных прав для реабилитированных граждан. Действия же должностных лиц по совершению перечисленных незаконных процессуальных действий признаются виновными ввиду непроявления повышенных требований заботливости и осмотрительности при осуществлении дознания, предварительного следствия и правосудия. 4. Строгая юридическая ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, уже по своей юридической природе свидетельствует о высокой степени угрозы безопасности для субъектов правоотношений. В связи с эксплуатацией источника повышенной опасности риск причинения вреда возрастает, поэтому закон (ст. 1079 ГК РФ) предъявляет к их владельцам повышенные требования внимательности и осмотрительности. Основанием освобождения от строгой ответственности может служить только доказательство невиновного поведения лица вследствие обстоятельств непреодолимой силы или умысел самого потерпевшего. Уменьшение размера ответственности возможно также при наличии грубой неосторожности потерпевшего или имущественного положения причинителя (п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ). В целях гармонизации законодательства и судебной практики по вопросам установления строгой юридической ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, считаем целесообразными следующие рекомендации. В п. 1 ст. 1079 ГК РФ указать, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, носит строгий характер. На наш взгляд, следует ввести обязательное страхование гражданской ответственности владельцев при использовании механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, а также при осуществлении строительной и иной связанной с ней деятельности. Безусловный законотворческий интерес (с применением процедуры публичного обсуждения) представляет введение института обязательного страхования ответственности владельцев диких животных (в зоопарках, зоомагазинах, в личной собственности) и лиц, содержащих отдельные породы домашних животных (бойцовских собак, экзотических животных и т. п.). 5. Строгая юридическая ответственность в случаях, предусмотренных законом или договором. В договорном регулировании применение механизма конструкции строгой юридической ответственности в рамках соглашения сторон должно являться условием повышения требований к невиновному поведению должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Необходимо учитывать, что договорное установление строгой ответственности формируется при взаимном согласии сторон и может применяться при нарушении условий договора, которые предусматривали такой вид ответственности. Таким образом, строгая юридическая ответственность предусмотрена только за виновное поведение лица, выраженное в непроявлении им той «повышенной» степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру отношений и условиям оборота, и непринятии всех мер для надлежащего исполнения своих обязанностей. Наоборот, невиновное поведение является свидетельством принятия всех требуемых мер для надлежащего исполнения обязанностей и проявления «повышенной» степени заботливости и осмотрительности. Основополагающим решением проблемы юридической ответственности за невиновное поведение является признание отсутствия таковой. Как было нами определено, случаи применения конструкции строгой юридической ответственности неразрывно связаны с фактами нормативного признания поведения виновным. Данное обстоятельство не означает, что при совершенном акте невиновного поведения в рамках охранительного правоотношения не могут применяться меры государственного принуждения. Наоборот, чаще всего невиновное поведение нарушает права и законные интересы субъектов отношений, что, собственно, придает этому акту юридическую значимость, однако сами правовые последствия не должны отождествляться с мерами юридической ответственности, а должны носить строго восстановительный характер.
