(Баранов В. М.) («История государства и права», 2006, N 1)
РЕЦЕНЗИЯ
(ПОЦЕЛУЕВ Е. Л. РЕТРОСПЕКТИВНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ, ОСНОВАНИЯ, ПРИНЦИПЫ, ЦЕЛИ, ФУНКЦИИ, ВИДЫ И СТАДИИ) <*>
В. М. БАРАНОВ
——————————— <*> Поцелуев Е. Л. Ретроспективная юридическая ответственность: понятие, признаки, основания, принципы, цели, функции, виды и стадии. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2004. 60 с.
Баранов В. М., заместитель начальника Нижегородской академии МВД РФ по научной работе, заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор, академик РАЕН и ПАНИ, полковник милиции.
Ретроспективная юридическая ответственность — ведущий элемент механизма правовой охраны устраивающих государство общественных отношений, особое политико-правовое состояние, вид и мера государственного принуждения, своеобразная осуждающая реакция государства противоправного поведения лица. Из текста лекции видно, что юридическая ответственность тесно связана с нормами права, юридическими фактами, правоотношениями, правосознанием, правовой культурой, юридическим процессом и др. Поэтому рецензируемая работа посвящена важной и актуальной теме, имеющей как теоретическое, так и прикладное значение. Знание признаков, оснований, принципов, целей, стадий и особенно видов юридической ответственности необходимо каждому студенту и выпускнику юридических вузов и факультетов, для которых и предназначен данный текст лекции. Различные аспекты позитивной и ретроспективной юридической ответственности продолжают привлекать внимание ученых и в начале XXI в., о чем свидетельствует появление новых статей <1>, учебных пособий <2>, монографий <3> и особенно кандидатских диссертаций <4>, большая часть которых известна автору рецензируемой работы. ——————————— <1> См.: Белошапко Ю. Н. Правонарушение и ответственность в финансовом и налоговом праве Российской Федерации // Правоведение. 2001. N 5; Гаврилов Э. Некоторые аспекты ответственности за нарушение денежных обязательств // Хозяйство и право. 2001. N 9; Емельянов В. П. Проблемы ответственности за международный терроризм // Государство и право. 2001. N 1; Зимин В. А. Специфика налоговой ответственности российских организаций // Правоведение. 2001. N 6; Исаева Н. В. К проблеме ответственности в конституционном праве // Правоведение. 2004. N 2; Карасев М. Н. О государственно-правовой ответственности высших должностных лиц субъектов Российской Федерации // Ежегодник рос. права. М., 2001; Кондрашов А. А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: Вопросы теории и проблемы реализации // Ежегодник рос. права. М., 2001; Липинский Д. А. О системе права и видах юридической ответственности // Правоведение. 2003. N 2; Он же. Соотношение функций права и функций юридической ответственности // Там же. 2004. N 3; Лиховидов К. С. Актуальные проблемы теории юридической ответственности // Юрист. 2002. N 3; Лукьянов К. И. Юридическая ответственность: Системный подход // Кодекс-info: Правовой науч.-практ. журн. 2002. N 5/6; Назаров Д. И., Назарова И. С. Ответственность в конституционном праве // Конституционное и муниципальное право. 2001. N 1; Поцелуев Е. Л. Виды ретроспективной юридической ответственности по законодательству Российской Федерации // Актуальные проблемы теории и истории государства и права: Материалы междунар. науч.-теор. конф. С.-Петербург, 24 дек. 2003 г. / Под общ. ред. В. П. Сальникова, Р. А. Ромашова. СПб., 2004. Ч. 1; Разгильдиева М. Б. Налоговая ответственность в системе юридической ответственности // Правоведение. 2003. N 1; Рипинский С. Ю. Состав правонарушения как основание имущественной ответственности государства за причинение вреда предпринимателям // Правоведение. 2001. N 6; Сергеев А. А. Проблемы конституционно-правовой ответственности выборных лиц государственной власти и местного самоуправления // Правоведение. 2003. N 3; Фоминская М. Д. Понятие юридической ответственности и отличие ее от смежных юридических явлений в современном российском праве // Науч. тр. Рос. акад. юрид. наук. Вып. 2: В 2 т. Т. 1. М., 2002. ; Щербакова О. Е. Юридическая ответственность как социальная реальность // Юрист. 2003. N 4; Яценко Т. С. Проблемы ответственности за злоупотребление правом по российскому гражданскому законодательству // Там же. N 8; Ячменев Ю. В. Юридическая ответственность и ее виды в современной учебной литературе: Критический анализ // Правоведение. 2001. N 1; и др. <2> См., напр.: Иванов А. А. Правонарушение и юридическая ответственность: Теория и законодательная практика: Учеб. пособие для вузов. М., 2004; Стахов А. И. Административная ответственность: Учеб. пособие для вузов. М., 2004; и др. <3> См.: Гущин Д. И. Юридическая ответственность за моральный вред (теоретико-правовой анализ). СПб., 2002; Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности / Под ред. Р. Л. Хачатурова. СПб., 2003; и др. <4> См.: Танеев Р. Р. Гражданско-правовая ответственность за нарушения в сфере рынка ценных бумаг: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2001; Карпенко О. И. Дисциплинарная ответственность работника в трудовом праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003; Кислухин В. А. Виды юридической ответственности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002; Лучков В. В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирования: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2004; Мироненко М. Б. Принципы юридической ответственности в системе принципов права: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2001; Мусаткина А. А. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2004; Носкова Е. А. Позитивная юридическая ответственность: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2004; Попкова Е. С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2001; Трощинский П. В. Юридическая ответственность по законодательству КНР: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002; Шантыр А. И. Юридическая ответственность в сфере правосудия (теоретико-прикладной аспект): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2003; и др.
Тема для подобного рода изданий <*> раскрыта довольно подробно на достаточном теоретическом уровне на основе современной разнообразной учебной и научной литературы, причем не только по теории права, но и по конституционному, уголовному, гражданскому (в меньшей степени), семейному, административному, уголовно-процессуальному и международному праву (список литературы, рекомендуемой для самостоятельного изучения темы, включает 173 наименования) с использованием нормативного материала (Кодекса РФ об административных правонарушениях, УК РФ и др.). ——————————— <*> См., напр.: Баранов В. М. Теория юридической ответственности: Лекция. Н. Новгород, 1998; Он же. Систематизация и кодификация нормативно-правовых актов: Лекция. Н. Новгород, 1998; Гладышев Ю. А. Ответственность за преступления против общественной безопасности: Лекция. Н. Новгород, 1998; Игнатов А. Н., Косарева А. Т. Лекция 4. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1996; Поцелуев Е. Л. Понятие преступного деяния в уголовно-правовой доктрине и уголовном законодательстве Франции, ФРГ и США: Текст лекций. Иваново, 2002; и др.
Автор, как и мы, ретроспективную юридическую ответственность понимает как возлагаемую в установленных правом процессуальных формах обязанность лица претерпевать лишения личного, имущественного и организационного характера за совершенное правонарушение (с. 3). В работе четко указаны признаки и правовые и фактические основания юридической ответственности (с. 4 — 6), а также приведены позиции А. Н. Соколова, считающего правоприменительный акт самостоятельным основанием юридической ответственности, и члена-корреспондента РАН Д. А. Керимова, выделяющего необходимость восстановления нарушенного права и допустимость принуждения (с. 5 — 6). К сожалению, Е. Л. Поцелуев никак не комментирует эти позиции известных ученых. В рецензируемой публикации дана краткая характеристика следующих принципов юридической ответственности: законности, ответственности лишь за поступки, за виновные деяния (здесь не оговаривается, что гражданско-правовая ответственность возможна и при отсутствии вины; на с. 27 — 28 говорится, что закон предусматривает ряд случаев возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда), справедливости, оперативности и неотвратимости, гуманизма, целесообразности, индивидуализации, обоснованности (с. 7 — 9). Далее автор цитирует и комментирует Д. А. Керимова, который помимо вышеуказанных принципов называет еще презумпцию невиновности, освобождение правонарушителя от «бремени доказывания», конкретность наказания, непротиворечивость наказания системе ценностей, дифференцированность наказаний, недопустимость изменения к худшему и др. (с. 10 — 11). Вслед за многими современными отечественными учеными-юристами Е. Л. Поцелуев целями юридической ответственности считает восстановление социальной справедливости, защиту правопорядка, исправление и перевоспитание правонарушителей, их наказание и превенцию новых правонарушений; а цели справедливо делит на непосредственные и конечные, на отраслевые и общие (с. 11 — 12). Как известно, функции юридической ответственности определяются ее целями, поэтому в работе выделяются: 1) карательная, штрафная (наказания), 2) компенсационная (восстановительная), 3) превентивная (профилактическая), 4) воспитательная и 5) регулятивная функции (с. 12 — 14), выделяются их общие черты и структура (субъекты, объекты, способы и средства осуществления, общесоциальные и юридические последствия, правоотношения и нормы юридической ответственности) (с. 14). Главное внимание автор уделил характеристике видов юридической ответственности (с. 15 — 44 — это более половины текста лекции). Несомненным достоинством издания является то, что Е. Л. Поцелуев в отличие от многих современных учебников и учебных пособий по теории права не ограничился традиционными, классическими видами юридической ответственности (уголовной, административной и гражданско-правовой, а также дисциплинарной), а дал удачную характеристику еще и конституционной, материальной (автор доказывает, что это самостоятельный вид юридический ответственности), процессуальной (довольно кратко освещена) и международно-правовой ответственности (нематериальная — сатисфакция, чрезвычайные сатисфакции; материальная — репарации, реституции, субституции). Е. Л. Поцелуев последователен: он признает наличие различных видов правонарушений <*> и как следствие — многообразие видов юридической ответственности. ——————————— <*> См. подробнее: Поцелуев Е. Л. Виды правонарушений в современной учебной литературе по теории права // Правоведение. 2004. N 5. С. 244 — 257.
Особое практическое значение имеет освещение стадий реализации юридической ответственности, что позволяет, как верно отмечает М. Д. Шиндяпина, рассматривать юридическую ответственность как динамичную систему (с. 45). Тем более что в учебной литературе по общей теории права этот вопрос практически нигде не излагается, а он, по утверждению специалистов, является малоизученным и дискуссионным: разные ученые называют разное количество стадий. Автор, видимо, разделяет следующий подход: первая стадия — момент совершения правонарушения, вторая — обнаружение правонарушения и вступление в законную силу правоприменительного акта, признающего факт правонарушения, совершенного деликтоспособным лицом, третья — реализация акта применения права в отношении правонарушителя и исполнение наказания (с. 46 — 48). Текст лекции читается с интересом, особенно та ее часть, которая посвящена отмене в законодательстве большинства европейских государств, мораторию и запрету вынесения смертных приговоров в Российской Федерации и применению этого вида наказания в Китае, Иране, Пакистане и в других странах, большинстве штатов США (с. 21 — 23). Автор является сторонником ограничения и отмены смертной казни. И по целому ряду других дискуссионных вопросов Е. Л. Поцелуев имеет четкую позицию: понятие юридической ответственности (с. 3, 5), роль наказания правонарушителя (с. 12), по выделению и пониманию конституционного (с. 16 — 19), семейно-правового (с. 29), материального (с. 29 — 31) и процессуального (с. 37 — 38) видов юридической ответственности; по отношению к относительно определенным санкциям (с. 35) и др. К сожалению, авторскую точку зрения можно обнаружить далеко не всегда. В рассматриваемой работе есть, по нашему мнению, и другие недостатки: необходимо было активней использовать нормативные правовые акты, например Трудовой кодекс РФ; недостаточно показаны особенности гражданско-правовой ответственности; требуется дополнительная аргументация для отделения материальной ответственности от дисциплинарной; последняя раскрыта слабо; не затронута актуальная проблема юридической ответственности военнослужащих, работников органов внутренних дел и других правоохранительных органов, ответственность лиц, отбывающих уголовное наказание; почти все отраслевые виды юридической ответственности изложены на основе российского законодательства. Вышеуказанные недостатки несколько снижают научный уровень рецензируемой работы, но тем не менее она заслуживает позитивной оценки, будет полезна как первокурсникам при изучении «Теории государства и права», так и выпускникам при изучении «Проблем теории государства и права», «Актуальных проблем государства и права», а также соискателям, аспирантам, адъюнктам и в определенной мере профессорско-преподавательскому составу юридических вузов и факультетов.
