(Звенигородская Н. Ф.) («Государственная власть и местное самоуправление», 2011, N 3)
ПРОБЛЕМА РАЗГРАНИЧЕНИЯ ДОГОВОРНОЙ СЕМЕЙНО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИЕМНЫХ РОДИТЕЛЕЙ <*>
Н. Ф. ЗВЕНИГОРОДСКАЯ
——————————— <*> Zvenigorodskaya N. F. Problem of delimitation of contractual family-law responsibility of foster parents.
Звенигородская Наталья Федоровна, доцент кафедры гражданского права Санкт-Петербургской академии управления и экономики, кандидат юридических наук, доцент.
В статье рассматриваются вопросы законодательного регулирования гражданско-правовой и договорной ответственности приемных родителей, которая возникает из обязательств, как договорных, так и внедоговорных, в результате причинения вреда.
The article considers the issues of legislative regulation of civil-law and contractual responsibility of foster parents which arises from obligations both contractual and extra-contractual resulted from causing harm.
Институт приемной семьи занимает свое достойное место в российском семейном законодательстве (Семейный кодекс РФ; далее — СК) <1>. ——————————— <1> Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (в ред. от 30.06.2008) // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 16; 1997. N 46. Ст. 5243; 1998. N 26. Ст. 3014; 2000. N 2. Ст. 153; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 11; 2006. N 23. Ст. 2380; 2008. N 27. Ст. 3124.
Вопросы ответственности приемных родителей являются весьма актуальными и вызывают интерес не только в научных кругах, а прежде всего в правоприменительной практике. От договорной семейно-правовой ответственности приемных родителей следует отличать гражданско-правовую ответственность приемных родителей, которая возникает из обязательств, как договорных, так и внедоговорных, например вытекающих из причинения вреда. Так, приемные родители отвечают по сделкам малолетних приемных детей, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (ст. 28 Гражданского кодекса РФ — далее ГК). Особенность гражданско-правовой ответственности приемных родителей заключается в том, что стороной соответствующей сделки (договора) является сам малолетний приемный ребенок, а отвечать по сделке (договору) будут приемные родители. Нельзя считать, что в этой ситуации приемные родители отвечают за действия третьих лиц, так как в соответствии со ст. 28 ГК приемные родители отвечают за свое собственное поведение, а не за действия приемного ребенка. Е. В. Рузанова также отмечает: «Условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение» <2>. Они могут быть освобождены от ответственности, если докажут, что в нарушении обязательства нет их вины. В данном случае вина приемных родителей является необходимым условием их гражданско-правовой ответственности по сделкам малолетних приемных детей. ——————————— <2> Рузанова Е. В. Ответственность законных представителей за вред, причиненный малолетними // Семья и право (к 10-летию принятия Семейного кодекса Российской Федерации): Сборник материалов научно-практической конференции (Москва, 5 — 6 декабря 2005 г.) / Отв. ред. Л. Ю. Михеева. М., 2005. С. 78.
Также в соответствии со ст. 1073 ГК приемные родители отвечают за вред, причиненный несовершеннолетним приемным ребенком, не достигшим 14 лет (малолетним), если не докажут, что вред возник не по их вине. Разрешая вопрос об имущественной ответственности приемных родителей, суд должен исследовать содержание договора о передаче ребенка на воспитание в семью. Вместе с тем следует учитывать, что обязанности приемных родителей основаны как на законе, так и на договоре. Поэтому оценивать поведение приемных родителей с позиции их виновности или невиновности следует, исходя из их законных и договорных обязанностей. Чтобы стать условием ответственности и относиться к правонарушению, в чем должно выражаться виновное поведение приемных родителей? Такое правонарушение должно состоять в ненадлежащем осуществлении приемными родителями своих прав и неисполнении обязанностей, в том числе в ненадлежащем воспитании приемных детей и ненадлежащем контроле за их поведением (п. 2 ст. 153 СК, ст. 36 ГК). Понятие вины родителей трактуется более широко, чем понятие вины учредителей и лиц, обязанных осуществлять надзор за малолетними в силу закона или договора. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 28.04.1994 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», под виной родителей, усыновителей, опекунов (попечителей) понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетними лицами, безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред, попустительство или поощрение хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания <3>. ——————————— <3> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по гражданским делам. М., 1999. С. 13.
Такое понятие вины приемных родителей прямо обосновывалось прежней редакцией п. 1 ст. 150 СК <4>. На приемных родителей возлагалась обязанность воспитывать и заботиться о переданных им по договору о приемной семье детях. В отношении приемных детей приемные родители обладали и обладают правами и обязанностями опекуна (попечителя) (п. 2 ст. 153 СК). Однако ранее законодательно было закреплено, что они несут ответственность за ненадлежащее воспитание и развитие приемных детей либо ненадлежащий контроль, за противоправное поведение детей, которое повлекло причинение вреда и которому предшествовало правонарушение. Однако в связи с изменениями в СК с принятием Федерального закона «Об опеке и попечительстве» ст. 150 СК утратила силу, а ст. 15 ФЗ N 48-ФЗ от 24.04.2008 «Об опеке и попечительстве» <5>, называемая «Права и обязанности опекуна и попечителя», имеет отсылочный характер, так как в п. 1 установлено, что права и обязанности опекунов и попечителей относительно обучения и воспитания несовершеннолетних подопечных определяются семейным законодательством. Но такой нормы права, к сожалению, в СК сейчас не содержится, что следует воспринимать без одобрения. Для восполнения возникшего пробела в семейном законодательстве такие обязанности предлагается обязательно четко и недвусмысленно прописывать в договоре о приемной семье. Иначе под угрозой будет защита прав приемных детей как субъектов семейных правоотношений. ——————————— <4> В СК с 01.09.2008 внесены изменения в связи с принятием Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». <5> СЗ РФ. 28.04.2008. N 17. Ст. 1755.
Виновное поведение приемных родителей, выразившееся в ненадлежащем воспитании, Ю. Ф. Беспалов рассматривает как семейное правонарушение <6>, с чем нельзя не согласиться. Однако, утверждая, что основанием семейно-правовой ответственности является семейное правонарушение <7>, автор не объясняет, почему родители, опекуны (попечители), в том числе приемные родители, за совершение семейного правонарушения несут не семейно-правовую, а гражданско-правовую ответственность, предусмотренную гражданским законодательством. Ведь согласно общему правилу за правонарушение, предусмотренное нормами специального законодательства, наступает ответственность, предусмотренная нормами именно этого специального законодательства. Так, за уголовное правонарушение предусмотрена уголовная ответственность в соответствии с нормами уголовного законодательства. ——————————— <6> Беспалов Ю. Ф. Некоторые вопросы семейной дееспособности ребенка // Нотариус. 2005. N 2. С. 16. <7> Там же. С. 13.
В рассматриваемом нами случае парадокс юридической ответственности одного вида за правонарушение другого вида объясняется тем, что, во-первых, вред причинен не ими, а их несовершеннолетними детьми, что означает, что причинителями вреда они не являются, во-вторых, на них законом возложена обязанность отвечать за причинение вреда их несовершеннолетними детьми. Это является исключением из общего правила о возмещении вреда лицом, его причинившим (ст. 1064 ГК). Как правило, эта норма действует, если причинителем вреда является совершеннолетний дееспособный гражданин. Но законодатель установил специальное правило для случая причинения вреда противоправными действиями несовершеннолетнего лица. Согласно этому правилу-исключению, имущественная ответственность может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. Ответственность по деликтному обязательству могут нести лишь лица, способные руководить своими действиями и правильно оценивать возможные последствия. Согласно действующему законодательству такая способность появляется у граждан лишь с 14 лет. Законодатель называет лиц, не достигших 14 лет, малолетними и признает их неделиктоспособными. Однако в п. 1 ст. 1073 ГК устанавливает, что вред, причиненный малолетним, все же подлежит возмещению его родителями, усыновителями, опекуном (попечителем), если они не докажут, что вред возник не по их вине. Такая конструкция нормы права позволяет сделать вывод, что условием гражданско-правовой ответственности родителей, усыновителей, опекуна (попечителя) является вина указанных лиц. Они отвечают за свое собственное виновное поведение. Р. А. Шукуров правильно считает, что для исследуемой ситуации «специальным является то, что малолетние приемные дети, обладая некоторым объемом сделкоспособности (п. 2 ст. 28 ГК), не обладают деликтоспособностью вообще» <8>. В правовой литературе отмечается, что они не обладают юридической способностью нести ответственность как по совершенным сделкам, так и за причинение вреда <9>. Поэтому ответственность должны нести приемные родители. По своей правовой природе она является гражданско-правовой ответственностью, наступающей по нормам гражданского законодательства, хотя отвечают за семейное правонарушение, выразившееся в виновном деянии — в ненадлежащем воспитании ребенка, отсутствии надлежащего контроля за ним. ——————————— <8> Шукуров Р. А. Указ. соч. С. 137. <9> Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 51; Веберс Я. Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. С. 102; Ершова Н. М. Охрана прав несовершеннолетних. М.: Юридическая литература, 1965. С. 8 — 9; Чапышкин А. Ю. Осуществление и защита имущественных прав несовершеннолетних: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 12 — 13.
Р. А. Шукуров, допуская безвиновную семейно-правовую ответственность приемных родителей, с чем мы не соглашаемся, так как считаем, что ответственность в семейном праве наступает лишь за виновно совершенное правонарушение, в отношении их гражданско-правовой ответственности занимает правильную позицию: «В гражданских правоотношениях возможна только виновная ответственность приемных родителей» <10>. ——————————— <10> Шукуров Р. А. Приемная семья по семейному праву России: Дис. канд. юрид. наук. Белгород, 2004. С. 136, 138.
Таким образом, следует отметить важную и решающую роль вины как главного субъективного условия наряду с главным объективным условием семейно-правовой ответственности. Не допускается, даже в качестве исключения, в гражданском праве ответственность приемных родителей без их вины, заключающейся в ненадлежащем воспитании приемных детей.
