(Юридическая фирма «Гольцблат БЛП», Недвижимость и строительство)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ
О САМОВОЛЬНЫХ ПОСТРОЙКАХ
(Юридическая фирма «Гольцблат БЛП»,
Недвижимость и строительство)
Информационное письмо N 330
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 27 февраля 2012 года
Юридическая фирма Goltsblat BLP сообщает о принятии Определения Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 г. N 147-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «БИС» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Определение). Несмотря на то, что жалоба заявителя не была рассмотрена по существу, в Определении зафиксирован ряд весьма важных позиций Конституционного Суда РФ по вопросам самовольных построек.
Как следует из судебных актов, ООО «БИС» в 2006 г. купило спорные здания и сооружения автозаправочной станции у ООО «Аэлита», а спустя несколько месяцев последнее было ликвидировано по решению учредителей. В 2008 г. году по иску администрации города АЗС была признана самовольной постройкой (основная причина — было согласовано строительство АЗС некапитального типа, а построена капитальная АЗС), а в 2010 г. по решению суда на ООО «БИС» возложена обязанность освободить спорный земельный участок от самовольного строения.
Арбитражные суды обязали ООО «БИС» снести приобретенную им АЗС, опираясь на разъяснения п. 24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22: в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, например, в случае отчуждения самовольной постройки — ее приобретатель.
Заявитель (ООО «БИС»), обращаясь в КС РФ, полагал, что оспариваемый им п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, закрепляющий ответственность за возведение самовольной постройки, не содержит указания на необходимость установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, при том что устоявшееся в правоприменительной практике толкование этой нормы исключает такую необходимость, тем самым допуская возложение на него бремени сноса постройки фактически независимо от наличия его вины в возведении самовольной постройки.
КС РФ не согласился с заявителем и, сославшись на несколько своих решений, отметил, что п. 2 ст. 222 ГК РФ не предполагает, вопреки мнению заявителя, возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.
КС РФ отметил также, что к компетенции судов общей юрисдикции или арбитражных судов относится установление и исследование фактических обстоятельств, в том числе:
— установление наличия (или отсутствия) вины покупателя незаконно возведенного не им капитального строения, в частности, проявил ли заявитель при покупке строения необходимую для получения соответствующих сведений о законности его постройки степень заботливости и осмотрительности;
— решение вопросов о возмещении убытков, причиненных приобретателю самовольной постройки лицом, непосредственно осуществившим данную самовольную постройку, либо государственным органом, зарегистрировавшим в качестве капитального объекта временное строение и переход права собственности на него от застройщика к заявителю.
Таким образом, можно предположить, что с принятием Определения арбитражные суды и суды общей юрисдикции будут более тщательно подходить к исследованию вопросов о наличии вины в действиях ответчика по искам о сносе самовольной постройки. Соответственно, у таких лиц появится больше шансов сохранить постройку или хотя бы возместить связанные со сносом убытки.
