РАБОТНИК МОЖЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ЗАКОНОМ
СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ, ЧТО НЕ ДОЛЖНО ПОВЛЕЧЬ ДЛЯ НЕГО
НЕБЛАГОПРИЯТНЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ
В. МИРОНОВ
Миронов В., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И. М.Губкина, член НЭПС, Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации и Экспертного совета при уполномоченном по правам человека в Российской Федерации.
Правовое заключение на представленные документы
гражданских дел о привлечении к дисциплинарной
ответственности профсоюзного работника, не освобожденного
от трудовых обязанностей по месту работы
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 24 сентября 2009 г., оставленным без изменения кассационным Определением от 28 октября 2009 г., отказано в иске о снятии дисциплинарных взысканий, взыскании премий и компенсации морального вреда не освобожденного от трудовых обязанностей профсоюзного работника.
Основанием для отказа в иске послужил пропуск срока, установленного в ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по трудовым спорам. Оспоренные в этом процессе дисциплинарные взыскания впоследствии использованы работодателем для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 27 января 2010 г. требования уволенного профсоюзного работника о восстановлении на работе удовлетворены, дисциплинарные взыскания, которые наложены за аналогичные действия, в том числе оспоренные в суде с нарушением срока, признаны незаконными и необоснованными. Однако Определением Липецкого областного суда от 3 марта 2010 г. данное решение в части признания неправомерными дисциплинарных взысканий, оспоренных с нарушением срока, отменено, дело в этой части прекращено.
В связи с изложенным в НЭПС поступило ходатайство МК ПОР «ЗХ Стинол» СОЦПРОФ В. В. Кулакова на предмет правовой оценки представленных документов гражданского дела.
В рассматриваемом случае работодатель повторно использовал дисциплинарные взыскания, которые оспорены с нарушением срока судебной защиты, при увольнении работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Таким образом, данные дисциплинарные взыскания стали одним из элементов состава правонарушения, который применен работодателем для увольнения профсоюзного работника. Оспоренные с нарушением срока судебной защиты дисциплинарные взыскания не были предметом рассмотрения по существу в гражданском процессе, в котором отказано в иске о неправомерности их применения. Поэтому срок для оспаривания всех дисциплинарных взысканий, включенных работодателем в состав увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, должен исчисляться с момента расторжения трудового договора по инициативе работодателя, который обязан доказать законность и обоснованность каждого дисциплинарного взыскания, включенного в состав правонарушения, предусмотренного в п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В рассматриваемом случае срок судебной защиты при обращении в суд с иском о незаконности увольнения профсоюзным работником не пропущен. В силу чего суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение о неправомерности всех дисциплинарных взысканий, использованных работодателем при применении п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с чем определение кассационного суда противоречит законодательству в части прекращения дела, поскольку фактически лишает работника права на судебную защиту в части применения работодателем дисциплинарных взысканий, которые не были предметом рассмотрения по существу в гражданском процессе, в котором исключительно проверены обстоятельства пропуска срока обращения за судебной защитой. Следовательно, предыдущий судебный процесс имел собственный предмет доказывания, который не совпадает с предметом доказывания по делу об увольнении, в ходе которого работодатель должен доказать законность и обоснованность применения каждого дисциплинарного взыскания, включенного им в состав дисциплинарного проступка, предусмотренного в п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В связи с изложенным усматриваются предусмотренные в ст. 387 ГПК РФ основания для отмены кассационного определения в части прекращения производства по делу с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае применение к работнику дисциплинарных взысканий связано с уменьшением заработной платы, лишением премии, поскольку работодатель незаконно увеличил нормы труда работников. Лишение работников части заработной платы в ч. 3 ст. 4 ТК РФ квалифицировано как привлечение к принудительному труду. В связи с изложенным на основании ст. ст. 3 и 4 ТК РФ может быть предъявлен иск о прекращении дискриминации в форме использования принудительного труда и компенсации морального вреда. В этом случае размер такой компенсации должен гарантировать выплату заработной платы в полном размере. В противном случае данный признак дискриминации не будет устранен.
В представленных материалах имеются сведения об устранении отдельных нарушений трудовых прав работников органами государственного надзора. Однако данные требования государственных органов не выполнены в полном объеме. В связи с этим работники вправе предъявить иск к работодателю об обязании исполнить требования органов государственного надзора в полном объеме. В этом случае орган государственного надзора, вынесший решение об устранении трудовых прав работников, возбудивших гражданское дело, привлекается в гражданский процесс в качестве третьего лица на стороне истца.
На основании ст. 370 ТК РФ профсоюз вправе предъявлять работодателю требования об устранении нарушений трудовых прав работников, обязательные к рассмотрению полномочными представителями работодателя. Отказ работодателя от рассмотрения этих требований, устранения нарушений трудовых прав работников позволяет профсоюзу предъявить иск о возложении на работодателя обязанности по рассмотрению требований профсоюза и принятию законного решения по устранению выявленных нарушений трудовых прав работников.
Таким образом, решение суда об отказе в иске о защите трудовых прав в связи с пропуском срока обращения в суд не препятствует восстановлению нарушенных прав другими способами.
При рассмотрении дела о применении ст. 392 ТК РФ в качестве единственного правового основания для отказа в иске о незаконности применения работодателем дисциплинарных взысканий суд не признал в качестве уважительной причины пропуска срока защиты по трудовым спорам обращение работника в органы государственного надзора, полномочные устранять нарушения трудовых прав. Хотя в нашем понимании использование работником установленных законом способов защиты нарушенного права не может влечь для работника неблагоприятных последствий, в частности включения времени обращения в органы государственного надзора в срок, установленный в ст. 392 ТК РФ для обращения в суд. Очевидно, что использование предусмотренных законом способов защиты должно быть признано уважительной причиной пропуска срока, установленного в ст. 392 ТК РФ для обращения в суд. В связи с этим, несмотря на многочисленные определения, усматриваются правовые основания для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки соответствия ст. 392 ТК РФ в смысле, который придается этой норме при включении времени рассмотрения заявлений органами государственного надзора в срок, установленный для обращения в суд, ст. ст. 2, 3, 7, 18, 19, 37, 45, 46 Конституции Российской Федерации. НЭПС может оказать правовую помощь при подготовке соответствующего обращения в виде индивидуальной жалобы гражданина, права которого ограничены применением ст. 392 ТК РФ.
Заключение может быть использовано на основании рекомендаций НЭПС.
