Миронов В. И., заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина, доктор юридических наук, профессор, член НЭПС и Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре РФ.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 21 марта 2006 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Тверского облсуда Определением от 20 апреля 2006 года, отказано в иске о восстановлении на работе Чекановой Г. В., Парфеновой Е. А. к МУП «Предприятие специальных работ». Определением судьи Тверского облсуда от 29 августа 2006 года отказано в истребовании данного гражданского дела по надзорной жалобе истцов. Председателем Тверского облсуда 5 декабря 2006 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы истцов. Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 апреля 2007 года отказано в истребовании дела по надзорной жалобе истцов. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ 20 июня 2006 года согласился с данным Определением.
В связи с изложенным в НЭПС поступило ходатайство о проведении экспертизы состоявшихся по делу судебных постановлений.
Из представленных документов следует, что истцы уволены по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул 27 января 2006 года. В этот день истцы обращались в различные государственные органы с заявлениями о погашении задолженности по заработной плате. Факт задолженности по заработной плате перед истцами установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями, а также Постановлением о возбуждении уголовного дела от 14 июня 2006 года, из которого следует, что на 31 января 2006 года задолженность по заработной плате перед истцами составила соответственно 49 727 руб. 06 коп. и 41 107 руб. 36 коп. Невыплата заработной платы истцам составила более двух месяцев. В ч. 3 ст. 142 ТК РФ отсутствие на работе по причине невыплаты заработной платы на срок, превышающий 15 дней, признается уважительной причиной. Поэтому представленные документы позволяют сделать вывод об уважительности причины отсутствия истцов на работе 27 января 2006 года, так как работодатель имел перед ними задолженность по заработной плате за период свыше 15 дней. Несоблюдение установленного работодателем порядка извещения об отсутствии работников на рабочем месте не может быть признано правовым основанием для увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку прогулом в соответствии с этой нормой признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, а не нарушение установленного работодателем порядка извещения о наличии таких причин. В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления от 28 декабря 2006 года N 63) невыплата работнику заработной платы свыше 15 дней квалифицирована как законное основание для приостановки работником работы независимо от вины работодателя в образовании задолженности по заработной плате. Следовательно, признание неуважительной причиной отсутствия на работе наличие задолженности по заработной плате на срок свыше 15 дней нарушает единство судебной практики. Поэтому на основании ст. 389 ГПК РФ может быть подана надзорная жалоба Председателю Верховного Суда РФ с целью обеспечения единства судебной практики по вопросу признания уважительной причины отсутствия работника на работе при наличии задолженности по заработной плате на срок свыше 15 дней.
Отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является самозащитой трудовых прав (ст. 379 ТК РФ). На данное обстоятельство ссылались истцы. В соответствии со ст. 380 ТК РФ работодатель, его представители не должны препятствовать осуществлению самозащиты трудовых прав. В свою очередь самозащита может быть использована только работником, состоящим в трудовых отношениях с работодателем. Поэтому увольнение работника следует рассматривать как создание незаконного препятствия для осуществления им самозащиты трудовых прав, что вступает в противоречие со ст. 380 ТК РФ. В связи с изложенным доводы заключения могут быть использованы для обращения в Генеральную прокуратуру на предмет принесения представления на решение суда и определение кассационной инстанции. Из срока, установленного в ст. 376 ГПК РФ, подлежит исключению время рассмотрения надзорных жалоб. Данные периоды следует перечислить в надзорной жалобе.
Процессуальные документы о привлечении к уголовной ответственности лиц за задержку заработной платы истцам являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пп. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, так как в данном случае устанавливается вина конкретных представителей работодателя в невыплате заработной платы истцам. Данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения настоящего дела, поскольку невыплата работнику заработной платы на срок свыше 15 дней в ч. 3 ст. 142 ТК РФ признается уважительной причиной отсутствия работника на работе, что исключает правовую возможность применения пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ для увольнения работника, отсутствующего на работе по уважительной причине, указанной в содержании законодательства и установленной соответствующим процессуальным документом.
Правовое заключение может быть использовано в соответствии с Рекомендациями НЭПС.
