ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Решение суда об отказе в иске о восстановлении на работе истца, уволенного в связи с сокращением штата, отменено, поскольку судом надлежаще не проверен вопрос о его преимущественном праве на оставление на работе.
Каменецкий обратился в суд с иском к научно-производственному объединению по тракторостроению (НПО НАТИ) о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула. Исковые требования мотивировал тем, что длительное время работал в этом объединении старшим научным сотрудником. Приказом от 12 мая 1992 г. был уволен по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с сокращением штата. Действия администрации считает незаконными, так как имеет преимущественное право на оставление на работе, а увольнение связано лишь с достижением пенсионного возраста.
Решением Фрунзенского районного народного суда Москвы от 9 февраля 1993 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 1993 г., в удовлетворении иска отказано.
Заместителем Генерального прокурора РФ состоявшиеся судебные постановления опротестованы по следующим основаниям.
Вынося решение, суд исходил из того, что на предприятии действительно прошло сокращение численности работников. Вопрос о преимущественном праве на оставление на работе обсуждался на собрании трудового коллектива и профсоюзного комитета, где было установлено, что истец таким правом не обладает. Кроме того, суд указал, что Каменецкий получает пенсию и имеет источник существования.
С выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 34 КЗоТ РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
С учетом этого суд обязан был выяснить, не имеет ли высвобождаемый работник преимущественного права на оставление на работе. Однако именно это обстоятельство судом в достаточной степени исследовано не было.
Как видно из протокола производственного совещания лаборатории сельскохозяйственных тракторов от 3 февраля 1992 г., вопрос о преимущественном праве на оставление Каменецкого на работе фактически не обсуждался, а основаниями для включения его в список представляемых к увольнению послужили трудности с финансированием работ и пенсионный возраст истца.
Более того, вместо обсуждения этого вопроса на заседании профсоюзного комитета 5 мая 1992 г. «Каменецкому было указано, что… речь идет не о сравнении различных сотрудников лаборатории между собой, а об отсутствии финансирования, и поэтому вопрос приоритетов отпадает».
Между тем истец является ветераном труда, проработавшим в объединении более 20 лет, имеет ученую степень кандидата технических наук. В исковом заявлении Каменецкий указывал, что является инвалидом Великой Отечественной войны, ему выдано шесть авторских свидетельств на изобретения в области создания перспективных типов тракторов, что в соответствии со ст. 34 КЗоТ РФ дает преимущество на оставление на работе даже при равной с другими работниками производительности труда и квалификации.
Сведений о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей в материалах дела нет. Напротив, непосредственно перед увольнением приказом от 27 апреля 1992 г. за высокие производственные показатели ему объявлена благодарность и выплачена премия.
Что касается указанной в судебном решении ссылки на то, что истец получает пенсию и имеет источник существования, то она для разрешения спора правового значения не имеет.
Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 14, 50 ГПК РСФСР суд не предпринял всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного разрешения дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Определением от 17 февраля 1995 г. отменила состоявшиеся судебные постановления и материалы направила на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
