ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Постановления кассационной и надзорной инстанций областного суда по делу о восстановлении на работе отменены, как вынесенные с нарушением требований п. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 135 КЗоТ РФ.
Стрепкова работала в НПП «Ульяновский радиоламповый завод» инженером-конструктором. Приказом от 27 апреля 1998 г. уволена по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ за отсутствие на работе без уважительных причин свыше 3 часов (3 часа 10 мин.).
Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, Стрепкова указала, что отсутствовала на работе по уважительной причине, так как находилась в суде, где рассматривались ее исковые требования к ответчику о возмещении ущерба в связи с трудовым увечьем.
Решением Засвияжского районного суда Ульяновска иск Стрепковой удовлетворен. Она восстановлена на работе, и в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация за причиненный моральный вред.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда решение суда отменено. Постановлено новое решение об отказе в иске.
Протест заместителя Генерального прокурора РФ на это определение был отклонен постановлением президиума Ульяновского областного суда.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте, принесенном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, поставил вопрос об отмене указанных постановлений кассационной и надзорной инстанций, вынесенных по неправильно примененным положениям трудового законодательства и без учета действительных обстоятельств дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, указав следующее.
Разрешая спор по существу, суд установил, что гражданское дело по иску Стрепковой о возмещении вреда, причиненного здоровью, было назначено к рассмотрению на 14 часов 21 апреля 1998 г. Согласно протоколу, судебное заседание продолжалось с 13.30 до 13.50. Восстанавливая истицу на работе, суд пришел к выводу, что из времени отсутствия Стрепковой на работе в течение 3 часов 10 минут без уважительной причины следует вычесть время, необходимое на дорогу от суда до завода.
Судебная коллегия, не соглашаясь с данным утверждением суда первой инстанции, указала, что поскольку истица после судебного заседания на работу не вернулась без уважительных причин, то и время ее отсутствия на работе не следует уменьшать на указанную величину. Отклоняя протест заместителя Генерального прокурора РФ, президиум областного суда признал утверждение кассационной инстанции правильным.
Между тем, как следует из материалов дела, администрация завода, учитывая данные обстоятельства, поставила пропуск Стрепковой на контроль в проходной завода с 14 часов. Представитель администрации, участвовавшая в суде, прошла через проходную именно в это время. Согласно распорядку рабочего дня, время окончания работы у истицы соответствует 17.00. Следовательно, кассационная инстанция, не соглашаясь с позицией суда первой инстанции, время прогула истицы определила в рамках с 14.00 до 17.00. При этом не учтено, что в силу п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут в случае прогула (в том числе отсутствия на работе более трех часов в течение рабочего дня) без уважительных причин.
На это обстоятельство правильно обратил внимание Засвияжский районный суд Ульяновска, указав, что законом в качестве привлечения работника к ответственности по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ предусмотрено его отсутствие на работе более трех часов.
Судебная коллегия пришла к выводу, что при увольнении Стрепковой были учтены требования ч. 3 ст. 135 КЗоТ РФ, с чем согласился и президиум областного суда.
Однако этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как свидетельствует выписка из трудовой книжки, истица дважды увольнялась администрацией с нарушением трудового законодательства, в связи с чем восстанавливалась на работе. В судебном порядке рассматривается ее спор с ответчиком о возмещении вреда, причиненного здоровью.
Между тем Стрепкова около 40 лет проработала на предприятии, награждена медалью «Ветеран труда» и ей присвоено звание «Ветеран завода».
Проведенная администрацией завода проверка по факту отсутствия Стрепковой на работе свидетельствует о желании администрации уволить неугодного работника.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии истицы без уважительных причин на работе 3 часа 10 мин., ответчиком не представлено, а поэтому оснований у кассационной инстанции для отмены решения суда не было.
При таких обстоятельствах определение кассационной инстанции и постановление надзорной инстанции незаконны и подлежат отмене с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.
