ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Судебное решение в части отказа в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено, как постановленное в нарушение норм материального права.
Карпеко обратилась в суд с иском к Министерству охраны окружающей среды и природных ресурсов Республики Северная Осетия — Алания о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Дело рассматривалось судебными инстанциями неоднократно.
Решением Промышленного районного суда Владикавказа от 21 апреля 1997 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО — Алания от 1 июля 1997 г., требования истицы удовлетворены.
Постановлением президиума Верховного суда РСО — Алания от 31 июля 1997 г. состоявшиеся судебные постановления отменены в части, касающейся оплаты времени вынужденного прогула, и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Промышленного районного суда Владикавказа от 4 ноября 1997 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО — Алания от 24 марта 1998 г., Карпеко в иске о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула (с 9 июня 1994 г. по 21 апреля 1997 г.) отказано; частично удовлетворено дополнительно заявленное требование о возмещении морального вреда.
Постановлением президиума Верховного суда РСО — Алания от 11 июня 1998 г. отклонен протест прокурора Республики.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ, внесенном в Верховный Суд РФ, поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла доводы протеста обоснованными.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, суд исходил из того, что на момент незаконного увольнения истицы действовала ст. 213 КЗоТ РФ (в редакции 1992 г.), согласно которой в случае восстановления работника на работе ему выплачивался средний заработок за время вынужденного прогула, но не более чем за один год.
Поскольку решение суда от 21 апреля 1997 г. ответчиком исполнено, Карпеко восстановлена на работе и ей выплачен утраченный заработок за год (с 9 июня 1994 г. по 9 июня 1995 г.), оснований для взыскания остальной части заработной платы суд не нашел.
Однако к моменту вынесения решения о восстановлении истицы на работе (21 апреля 1997 г.) был принят и 20 марта 1997 г. вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в статью 213 КЗоТ РФ», исключивший из ч. 2 этой статьи указание о выплате работнику в случае его восстановления на работе среднего заработка за время вынужденного прогула не более чем за 1 год. С учетом этого суду следовало взыскать также утраченный истицей заработок за период с момента вступления указанной правовой нормы в силу до вынесения решения, т. е. с 20 марта по 21 апреля 1997 г.
Поскольку суд этого не сделал, не применил норму материального права, подлежащую применению, решение в части отказа в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула нельзя признать законным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 28 декабря 1998 г. состоявшиеся судебные постановления в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменила, дело в этой части направила на новое рассмотрение.
