ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (контракта), суд не проверил доводы истца о заключении такого договора в нарушение требований закона.
С 9 сентября 1991 г. А. Шилова работала ведущим товароведом в Ростовской ассоциации по производству и торговле лесными и строительными материалами «Донская». Приказом от 10 февраля 1993 г. она была уволена с работы по п. 2 ст. 29 КЗоТ РФ по истечении срока трудового договора (контракта), заключенного на определенный срок.
Считая увольнение незаконным, Шилова обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование требования она указала, что приказом от 9 сентября 1991 г. в связи с реорганизацией областной коммерческой фирмы «Стройматериалы» и реорганизацией областной ассоциации по производству и торговле лесными и строительными материалами «Донская» она была принята по переводу на должность ведущего товароведа, 22 апреля 1992 г. она была вынуждена заключить контракт сроком на один год с 3 января 1992 г. по 3 января 1993 г. Утверждала, что условия контракта противоречат действующему законодательству.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что контракт был заключен добровольно, никаких нарушений трудового законодательства допущено не было.
Решением Ленинского районного народного суда от 2 августа 1993 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 1993 г. и Постановлением президиума областного суда от 17 декабря 1993 г., в удовлетворении иска было отказано.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ, внесенном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, был поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с недостаточной исследованностью обстоятельств по делу.
Определением судебной коллегии от 19 мая 1994 г. протест удовлетворен, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд признал, что Шилова правильно уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора (контракта).
Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан судом без проверки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 КЗоТ РФ срочный трудовой договор (контракт) заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, или условий ее выполнения, или интересов работника, а также в случаях, непосредственно предусмотренных законом.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. N 16 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров», если трудовой договор (контракт) с работником прекращен по мотивам истечения срока после введения в действие Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР» от 25 сентября 1992 г. и работник оспаривает такое увольнение, законность прекращения договора (контракта) должна оцениваться в соответствии с ч. 2 ст. 17 КЗоТ РФ.
Разрешая спор, суд не учел требований закона и разъяснений Пленума, не дал оценки тому, что истица была принята на работу на неопределенный срок, не проверил утверждения истицы о том, что договор (контракт) был заключен в нарушение требований закона, и не принял во внимание то обстоятельство, что в данном случае законность прекращения контракта должна оцениваться в соответствии с ч. 2 ст. 17 КЗоТ РФ.
