Трудовой договор (контракт) может быть прекращен по п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ только с работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Н. Птушкина работала главным бухгалтером в Углегорском отделении Сберегательного банка РФ.
В связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 170 УК РСФСР, 16 июня 1993 г. она была отстранена от занимаемой должности, а затем приказом первого заместителя председателя правления Сахалинского банка Сбербанка РФ от 22 апреля 1994 г. уволена по п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ за совершение виновных действий, которые дали основание для утраты доверия к ней со стороны администрации.
Считая увольнение неправильным, Птушкина обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, в обоснование чего указала на то, что главный бухгалтер непосредственно не обслуживает материальные ценности и поэтому не может быть уволен по п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ, а также на то, что уголовное дело прекращено производством за отсутствием состава преступления.
Решением Углегорского городского народного суда от 21 октября 1994 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 декабря 1994 г. решение оставлено в силе.
Судебные постановления опротестованы в порядке надзора.
Согласно п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ помимо оснований, предусмотренных в ст. ст. 29 и 33 настоящего Кодекса, трудовой договор (контракт) некоторых категорий работников может быть прекращен в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны администрации.
В соответствии с п. 7 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР N 59 от 24 января 1980 г., на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения.
Из приведенного закона и нормативного акта следует, что истица, занимая должность главного бухгалтера, к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, не относилась, поэтому закон, по которому она была уволена с работы, к ней не применим.
Давая заключение по существу дела в целом, прокурор Генеральной прокуратуры РФ полагал, что по изложенным основаниям судебные постановления, которыми Птушкиной отказано в иске о восстановлении на работе, являются незаконными.
Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или постановлением вправе отменить решение полностью или частично и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права (п. п. 2.5 ст. 329 ГПК РСФСР).
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и кассационное определение в части отказа в иске о восстановлении на работе подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера. А решение суда и кассационное определение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещения морального вреда подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку данные требования, как вытекающие из иска о восстановлении на работе, при отказе в его удовлетворении судом не исследовались.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определением от 2 августа 1996 г. решение Углегорского городского народного суда от 21 октября 1994 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 декабря 1994 г. отменила. В части иска о восстановлении Птушкиной в должности главного бухгалтера Углегорского отделения Сбербанка РФ вынесла новое решение об удовлетворении иска. В остальной части иска дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
