ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Заочное решение по делу о взыскании алиментов отменено, как вынесенное с нарушением требований ст. 213.1 ГПК РСФСР.
Черешнева обратилась в суд с иском к Боэм о взыскании алиментов на свое содержание, ссылаясь на то, что она имеет преклонный возраст, страдает рядом заболеваний, проживает одна в г. Алма-Ате, ее пенсия недостаточна для проживания, в том числе для оплаты лекарств и других необходимых расходов, а дочь Боэм материальной помощи ей не оказывает.
Заочным решением Коптевского межмуниципального суда Москвы от 14 октября 1997 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, с Боэм взыскано на содержание Черешневой по 250000 руб. ежемесячно, начиная с 20 марта 1996 г., до изменения материального положения сторон.
Постановлением президиума Московского городского суда протест прокурора Москвы об отмене постановлений судов первой и кассационной инстанций оставлен без удовлетворения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 11 августа 1998 г. протест удовлетворила, указав следующее.
Согласно ст. 213(1) ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. В деле должны быть сведения о надлежащем извещении ответчика.
При вынесении заочного решения по настоящему делу приведенная норма закона была нарушена, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что привело к нарушению ее процессуальных прав и вынесению неправосудного решения.
Как усматривается из дела, Боэм известила телеграммой суд о невозможности явки в судебное заседание 30 сентября 1997 г. в связи с болезнью ребенка, о чем есть справка врача, и просила отложить слушание дела на три недели, однако суд отложил дело на 3 октября 1997 г., а затем на 14 октября 1997 г., направив повестку по почте.
Повестка поступила в почтовое отделение только 13 октября 1997 г., т. е. накануне слушания дела в суде, и не была вручена ответчице. При таких данных суд не вправе был выносить заочное решение.
В соответствии с п. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 330 ГПК РСФСР рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в порядке надзора.
С доводами суда надзорной инстанции о том, что ответчица была надлежащим образом извещена о дне судебного разбирательства, согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела.
Порядок надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени, месте судебного заседания, в том числе в случаях их отказа от принятия повестки, регулируется ст. ст. 106 — 112 ГПК РСФСР.
Этот порядок судом при извещении ответчицы соблюден не был.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
