Правовое заключение на документы гражданского дела об увольнении за прогул (подпункт «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) работника, выступавшего представителем в суде

(Миронов В. И.)

(«Трудовое право», 2009, N 2)

ПРАВОВОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ДОКУМЕНТЫ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА

ОБ УВОЛЬНЕНИИ ЗА ПРОГУЛ (ПОДПУНКТ «А» ПУНКТА 6 Ч. 1 СТ. 81

ТК РФ) РАБОТНИКА, ВЫСТУПАВШЕГО ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ В СУДЕ

В. И. МИРОНОВ

Миронов В. И., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина, член НЭПС и Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре РФ.

Участие в качестве представителя в суде следует квалифицировать как уважительную причину отсутствия на работе, поскольку реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от усмотрения работодателя.

Решением Алагирского районного суда РСО-Алания от 24 марта 2008 г., оставленным без изменения кассационным Определением от 30 апреля 2008 г., отказано в иске Наливкиной Л. Е. к администрации Алагирской СДЮСШОР о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула. Определением судьи надзорной инстанции от 20 июня 2008 г. отказано в передаче надзорной жалобы истицы для рассмотрения в суде надзорной инстанции. Определением судьи Верховного Суда РФ от 16 июля 2008 г. также отказано в передаче надзорной жалобы истицы в суд надзорной инстанции для рассмотрения.

В связи с изложенным начальник отдела защиты трудовых прав Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации обратился в НЭПС на предмет подготовки правового заключения по представленным материалам данного гражданского дела.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», действующего в редакции Постановления от 28 декабря 2006 г. N 63, при увольнении по инициативе работодателя на него возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка расторжения трудового договора. Следовательно, работодатель обязан доказать обстоятельства, имеющие значение при применении пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение по указанному основанию возможно при отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Содержание перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что работодатель при применении рассматриваемого основания увольнения работника обязан доказать его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что истица отсутствовала на работе в связи с выполнением обязанностей представителя в арбитражном суде. Однако суд считает, что истица должна была получить согласие руководителя на исполнение обязанностей представителя другой организации в рабочее время. Хотя на основании ст. ст. 379 — 380 ТК РФ, п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ работник вправе воспользоваться отпуском, в том числе без сохранения заработной платы, предоставление которого не зависит от усмотрения работодателя. Участие работника в судебном процессе не зависит от усмотрения работодателя. В соответствии со ст. ст. 59 — 62 АПК РФ деятельность представителя обеспечивает реализацию конституционного права на судебную защиту. Очевидно, что реализация данного права является уважительной причиной отсутствия на работе. Реализация права на судебную защиту не может быть поставлена в зависимость от усмотрения работодателя. Поэтому участие в судебном процессе в качестве представителя стороны следует признать уважительной причиной отсутствия на работе. При этом у работодателя не возникает обязанности по оплате времени отсутствия работника на работе по уважительной причине. Содержание судебных постановлений позволяет сделать вывод о том, что фактически увольнение истицы произведено в связи с несоблюдением обязанности по уведомлению работодателя об уважительности причины отсутствия на рабочем месте. Однако такого основания для увольнения законодательство не предусматривает. Судебные органы не дали правовой оценки доводам истицы об осуществлении самозащиты трудовых прав на основании ст. ст. 142, 379 — 380 ТК РФ по причине невыплаты заработной платы в полном размере. Действия истицы по самозащите полномочными государственными органами незаконными не признаны, что также подтверждает уважительность причины отсутствия на работе.

Суд отказал в применении ст. 170 ТК РФ, возлагающей на работодателя обязанность освобождения работника от работы на время исполнения им общественных обязанностей. Хотя в соответствии с п. 3 ст. 59 АПК РФ представителем организации в суде могут быть граждане и юридические лица, оказывающие юридическую помощь. Таким образом, представительство в суде может быть поручено общественной организации, от имени которой выступала истица. Данное представительство предусмотрено в п. 3 ст. 59 АПК РФ, то есть в федеральном законе, что позволяет признать необходимым применение ст. 170 ТК РФ, обязывающей работодателя освободить работника от работы на время выполнения общественных обязанностей по представительству в суде интересов организации, которая поручила ведение дела общественной организации. Выполнение данного поручения не может быть поставлено в зависимость от усмотрения работодателя. В связи с чем отсутствие работника на работе обусловлено уважительными причинами.

Соблюдение порядка увольнения по рассматриваемому основанию предполагает определение работнику рабочего места с соблюдением требований ст. 209 ТК РФ. В представленных документах отсутствуют сведения об определении работнику рабочего места с соблюдением требований ст. 209 ТК РФ, что лишает работодателя возможности применить для увольнения пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением требований законодательства.

Таким образом, работодатель не выполнил обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения порядка увольнения. Более того, в качестве ответчика в решении суда указана Администрация Алагирской СДЮСШОР. В данном случае ответчик определен с нарушением требований ст. 20 ТК РФ, что также подтверждает отсутствие лица, имевшего полномочия по представлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, необходимые для правильного применения пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Существенные нарушения материальных и процессуальных норм повлекли неправильное разрешение дела по существу, что не позволило восстановить нарушенное право на труд, гарантированное в ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, ст. ст. 6, 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

В связи с изложенным Уполномоченный по правам человека в РФ вправе обратиться к Председателю Верховного Суда РФ на предмет отмены состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений с целью обеспечения единства судебной практики в применении пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истица вправе обратиться к заместителю Председателя Верховного Суда РФ с надзорной жалобой с целью обеспечения единства судебной практики по устранению нарушений при применении пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Из срока надзорного обжалования должны быть исключены периоды рассмотрения надзорных жалоб. С жалобой в порядке надзора истица может обратиться в органы прокуратуры.

Пропуск срока на надзорное обжалование позволяет на основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ в течение года с даты вступления решения в законную силу, то есть применительно к рассматриваемой ситуации — до 4 мая 2009 г., обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о восстановлении срока на надзорное обжалование, пропущенного по уважительной причине. К данному заявлению прилагается надзорная жалоба. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован в кассационном и надзорном порядке. Однако время рассмотрения надзорных жалоб должно быть исключено из срока на обжалование, установленного в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

Рассмотренные варианты защиты нарушенного права могут быть использованы одновременно.

Заключение может быть использовано на основании Рекомендаций НЭПС.

——————————————————————