Миронов В. И., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина, член НЭПС и Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре РФ.
В соответствии с действующим законодательством Уполномоченный по правам человека в РФ не ограничен сроком обращения в защиту граждан, обжалующих решения, вступившие в законную силу.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2008 г., оставленным без изменения кассационным определением от 25 ноября 2008 г., государственному служащему, уволенному по окончании срока служебного контракта, отказано в иске о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Государственный служащий неоднократно обращался к Уполномоченному по правам человека в РФ. В ответ на последнее обращение отдел защиты трудовых прав человека сообщил дополнительно, что он может обратиться в НЭПС при Уполномоченном по правам человека в РФ. Несмотря на то что НЭПС не находится при Уполномоченном по правам человека в РФ, полагаю возможным дать следующее заключение по доводам обращения в НЭПС.
Доводы обращения об увольнении в период временной нетрудоспособности, отпуска не могут служить правовым основанием для восстановления на работе. Увольнение по окончании срока служебного контракта не относится к числу оснований прекращения служебных отношений по инициативе нанимателя. Поэтому данное основание может быть применено в период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске. Изменение даты увольнения является основанием для внесения соответствующих изменений в трудовую книжку. В связи с этим могут быть предъявлены требования о внесении изменений в трудовую книжку путем изменения даты увольнения.
В соответствии с ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих распространяется трудовое законодательство с особенностями, установленными законодательством о государственной службе.
На основании ст. ст. 58, 59 ТК РФ следует выделить два вида оснований установления срочных трудовых отношений:
1) основания, применение которых обусловлено обязанностью нанимателя доказать, что служебные отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения;
2) основания, применение которых возможно по соглашению сторон договора без проверки возможности его заключения на неопределенный срок.
В рассматриваемом решении суда ссылка сделана на ч. 2 ст. 59 ТК РФ, которая позволяет заключать срочный трудовой договор по соглашению сторон без проверки возможности его заключения на неопределенный срок с руководителями организации, его заместителями. Однако государственный орган не относится к числу организаций. Поэтому данное основание в рассматриваемом случае не должно применяться.
На основании п. 3 ст. 25 Федерального закона от 29.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срочный служебный контракт заключается в случаях, когда служебные отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности государственной службы или условий ее прохождения, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом и другими федеральными законами. Следовательно, срочные служебные контракты могут быть заключены при отсутствии возможности их заключения на неопределенный срок с учетом предстоящей работы или условий ее выполнения. Исключение из этого правила составляют случаи, исчерпывающим образом определенные в федеральных законах. К числу таких случаев относятся замещение выборной должности на государственной службе, а также выполнение работы, непосредственно связанной с обеспечением деятельности выборных органов. В данном случае государственный служащий не выполнял обязанности, связанные с осуществлением выборных полномочий.
В связи с изложенным следует сделать вывод о том, что суд неправильно применил нормы материального права, позволяющие заключить служебный контракт по соглашению сторон без учета возможности установления служебных отношений на неопределенный срок с учетом вида предстоящей работы или условий ее выполнения. При этом суд не применил ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ, п. 3 ст. 25 названного Федерального закона, которые предусматривают заключение служебного контракта на определенный срок с учетом вида или условий будущих служебных отношений.
Неправильное применение материальных норм привело к нарушению требований ст. ст. 56 и 148 ГПК РФ при определении предмета доказывания и распределении бремени доказывания обстоятельств, которые должны быть включены в предмет доказывания. В частности, наниматель незаконно был освобожден от обязанности по доказыванию отсутствия возможности установить с государственным служащим служебные отношения на неопределенный срок с учетом вида и условий работы.
Существенные нарушения материальных и процессуальных норм привели к неправильному разрешению дела по существу, что нарушает право государственного служащего на труд, которое гарантировано в ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. В связи с изложенным усматриваются основания для подачи надзорной жалобы по доводам настоящего заключения в полномочные судебные органы и органы прокуратуры с учетом установленного в ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срока на надзорное обжалование.
Заключение может быть использовано на основании Рекомендаций НЭПС.
