Миронов В. И., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина, член НЭПС и Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации.
Из представленных документов усматривается, что государственный служащий уволен на основании п. 14 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, в качестве которого в правоприменительных документах указано нарушение нормы, установленной в п. 10 ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона, запрещающей государственному служащему публичные высказывания о недостатках деятельности государственных органов и их должностных лиц. Данное увольнение оспорено в суде.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2008 г., оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 9 декабря 2008 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Определениями судей надзорной инстанции от 8 июня 2009 г. и 10 июля 2009 г. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
В связи с изложенным в НЭПС поступило ходатайство о правовой оценке представленных документов. Рассмотрение данного ходатайства соответствует направлениям деятельности НЭПС, поскольку правовое разрешение поставленных в нем вопросов непосредственно связано с прохождением государственной службы и получением налогоплательщиками, за счет которых финансируется прохождение государственной службы, информации о деятельности государственных органов и их должностных лиц.
В соответствии с ч. 2 п. 1, ч. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным, что предполагает применение судом соответствующих норм материального права к возникшим отношениям. Данное требование, обеспечивающее единство судебной практики, в рассматриваемом случае нарушено. Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не применил ч. 1 ст. 192 ТК РФ, в которой дано определение дисциплинарного проступка, хотя судебные органы пришли к выводу о том, что увольнение государственного служащего в рассматриваемом случае проведено за совершение им дисциплинарного проступка. В ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарный проступок определен как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Дисциплинарный проступок может быть совершен исключительно в рабочее время. Тогда как, вопреки определению дисциплинарного проступка, судебные органы квалифицировали в качестве дисциплинарного проступка выступление государственного служащего в нерабочее время в средстве массовой информации. В связи с изложенным нарушается требование о единстве судебной практики, предусматривающее вынесение законного решения с применением нормы материального права, регламентирующей возникшие отношения.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления от 28 декабря 2006 г. N 63) дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее одного месяца с даты его обнаружения с исключением из этого срока периодов, указанных в законодательстве. В п. 4 ст. 58 названного Федерального закона из месячного срока, установленного для применения дисциплинарного взыскания к государственному служащему, исключаются периоды его отсутствия на работе по уважительным причинам, а также время проведения служебной проверки. В рассматриваемом случае из этого срока исключено время нахождения государственного служащего в служебной командировке, что противоречит требованиям законодательства, поскольку нахождение в командировке не может рассматриваться как отсутствие на работе по уважительной причине. Нахождение в командировке обусловлено выполнением трудовых обязанностей, в силу чего время командировки является рабочим временем, а не временем отдыха, которое предполагает отсутствие работника на работе по уважительным причинам.
Кроме того, в государственном органе, из которого проведено увольнение, о выступлении государственного служащего в средстве массовой информации стало известно 19 мая 2008 г. Однако приказ о проведении служебной проверки издан 26 июня 2008 г., то есть по истечении месячного срока, установленного для наложения дисциплинарного взыскания. В силу истечения этого срока на момент издания приказа время служебной проверки не может быть исключено из него на законных основаниях, поскольку проведение служебной проверки не указано в законодательстве в качестве основания для восстановления срока применения к государственному служащему дисциплинарного взыскания. В связи с изложенным можно сделать вывод о нарушении единства судебной практики при вынесении судебных постановлений по данному гражданскому делу ввиду несоблюдения сроков применения дисциплинарного взыскания к государственному служащему.
Таким образом, усматриваются предусмотренные в ст. 389 ГПК РФ основания для обращения к руководителям Верховного Суда РФ с надзорной жалобой на предмет обеспечения единства судебной практики. Из срока надзорного обжалования должны быть исключены периоды нахождения дела в судах надзорной инстанции. На основании ст. 112 ГПК РФ может быть подано заявление о восстановлении срока на надзорное обжалование с указанием уважительных причин, определение об отказе в восстановлении данного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Увольнение государственного служащего в рассматриваемом случае проведено за сообщение им информации о ведении индивидуального трудового спора о неправильном исчислении в государственном органе среднего заработка за периоды нахождения в служебной командировке. Полагаем, применение пп. 14 ч. 1 ст. 33, п. 10 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» нарушает права государственного служащего, гарантированные в ст. ст. 29 (ч. 1, 2, 3, 4), 32 (ч. 4), 37 (ч. ч. 1 и 2), 45 (ч. ч. 1 и 2), 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации. В связи с изложенным может быть подготовлено обращение в виде индивидуальной жалобы на предмет проверки конституционности примененных при рассмотрении настоящего гражданского дела норм материального права. Сроки для такого обращения законодательством не установлены.
Заключение может быть использовано в соответствии с Рекомендациями НЭПС.
