В. И. Миронов, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина, член Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, НЭПС.
Правовое заключение на представленные документы об отказе в иске о взыскании вознаграждения по итогам работы за год, перерасчете при увольнении по причине пропуска срока, установленного для обращения в суд.
Решением Мещанского районного суда ЦАО г. Москвы от 17 февраля 2009 г., оставленным без изменения кассационным определением от 9 июня 2009 г., отказано в иске И. Н. Козловой о защите трудовых прав по причине пропуска срока, установленного в ст. 392 ТК РФ для обращения в суд. Определением судьи надзорной инстанции от 3 сентября 2009 г. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суде надзорной инстанции.
В связи с изложенным Московская Хельсинская группа обратилась в НЭПС на предмет правовой оценки представленных документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда не вправе проводить проверку применения норм трудового права по вопросам, которые разрешены решением суда. В рассматриваемом случае суд исследовал исключительно обстоятельства пропуска срока обращения за судебной защитой. В связи с изложенным решение суда не может стать правовым препятствием для обращения в государственные органы надзора с целью устранения нарушений трудовых прав на основании норм, которые не применены в решении суда. Поэтому истица не лишена возможности обращения в органы прокуратуры, государственной инспекции труда с заявлением о возложении на работодателя обязанности по выплате вознаграждения по итогам работы за год, пересчете сумм, выплаченных при увольнении. Сроки для обращения с таким заявлением не установлены.
На основании ч. 1 ст. 129 ТК РФ, Рекомендаций о порядке и условиях выплаты вознаграждения по итогам работы за год, утвержденных Госкомтрудом СССР 10 августа 1983 г. и действующих в силу отсутствия соответствующих норм в российском законодательстве, вознаграждение по итогам работы за год следует считать составной частью заработной платы. Лишение данной части заработной платы следует признать дискриминацией в форме использования работодателем принудительного труда. В связи с изложенным истица на основании ст. ст. 3, 4 ТК РФ, Конвенций МОТ N 29 и N 105 не лишена права обращения с иском о прекращении дискриминации в форме использованного работодателем принудительного труда и компенсации морального вреда. Данное нарушение имеет длящийся характер. В силу чего сроки обращения в суд для отказа в удовлетворении сформулированных таким образом исковых требований не могут быть применены на законных основаниях. Размер компенсации морального вреда при удовлетворении иска не должен быть меньше суммы задолженности по заработной плате, поскольку взыскание компенсации в меньшем размере будет означать продолжение дискриминации в форме использованного принудительного труда.
Полагаю, имеются основания для обращения с надзорной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. В данном случае судебные органы неправильно применили нормы материального и процессуального права, что привело к нарушению трудовых прав истицы. На основании ст. 357 ТК РФ работник вправе требовать устранения нарушений трудовых прав в досудебном порядке путем обращения в органы государственного надзора. После обращения в суд работник данного права лишается (ч. 2 ст. 357 ТК РФ). Использование работником предусмотренных законодательством способов защиты нарушенных прав (ст. 352 ТК РФ) не может приводить на правовых основаниях к лишению права на судебную защиту. В связи с изложенным на основании ст. 352, ч. 2 ст. 357 ТК РФ время использования работником предусмотренных законодательством способов досудебного урегулирования разногласий в трудовых отношениях следует исключать из срока, установленного для обращения в суд. Кроме того, отказ в рассмотрении заявленных требований по существу государственными органами ограничивает конституционное право работника на получение вознаграждения за труд без какой-либо дискриминации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).
Отказ Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации не лишает права требовать вынесения определения о проверке конституционности ст. 392 ТК РФ в смысле, который придается данной норме при разрешении данного дела. Применение данной нормы в рассматриваемом случае привело к ограничению права истицы на получение вознаграждения за труд в виде премиального вознаграждения по итогам работы за год без какой-либо дискриминации, что гарантировано в ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Суд отказал в исследовании фактических обстоятельств лишения части заработной платы, что не исключает применение дискриминационных оснований для отказа в выплате заработной платы. Тем более что истица уволена в связи с достижением пенсионного возраста. В связи с изложенным применение ст. 392 ТК РФ, полагаем, в рассматриваемом случае вступает в противоречие со ст. ст. 2, 7 (ч. ч. 1 и 2), 17, 18, 19 (ч. ч. 1 — 3), 37 (ч. ч. 3 и 4) Конституции Российской Федерации.
В рассматриваемом случае работник привлечен к ответственности в виде ограничения права на судебную защиту в связи с использованием установленных законодательством способов досудебного урегулирования разногласий в трудовых отношениях. Хотя в ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации провозглашено право на использование не запрещенных законодательством способов защиты прав и свобод. Очевидно, что ограничение конституционного права на судебную защиту не может быть признано обоснованным использованием обращения в другие государственные органы, имеющие полномочия по устранению нарушений трудовых прав в досудебном порядке. Следовательно, применением ст. 392 ТК РФ в рассматриваемом случае нарушаются провозглашенные в ст. ст. 45 (ч. 2), 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права, которые не подлежат ограничению (ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации). В связи с изложенным, полагаем, усматриваются основания для повторного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки конституционности ст. 392 ТК РФ в смысле, который ей придается при рассмотрении и разрешении гражданского дела с участием истицы.
Перечисленные варианты защиты нарушенного права следует использовать одновременно.
