ВЫРАБОТКА ПОЗИЦИИ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ И ОРГАНИЗАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ
З. ГАТАУЛЛИН
Гатауллин З., кандидат юридических наук, заведующий кафедрой юридических дисциплин Набережночелнинского филиала Академии управления «ТИСБИ» (г. Казань).
Позиция прокурора по уголовному делу формируется в течение всей процедуры его расследования, но на этапе принятия решения о направлении уголовного дела в суд происходит окончательное формулирование государственного обвинения, предопределяющее позицию прокурора, который будет поддерживать государственное обвинение в суде. Термин «поддержание обвинения» не случаен, он достаточно четко характеризует роль прокурора, участвующего в судебном разбирательстве уголовного дела, и пределы его самостоятельности. Государственное обвинение — это позиция официальной обвинительной власти, оно утверждается прокурором, которому доверено осуществление этой власти в пределах определенной территории. Государственный обвинитель в суде как часть, звено этой власти поддерживает то государственное обвинение, которое было утверждено прокурором. Такое представление о государственном обвинении снимает многие вопросы, возникающие на практике и в теории в связи с проблемой процессуальной самостоятельности государственного обвинителя. Он обязан поддерживать официальную позицию обвинительной власти. Эта позиция вырабатывается олицетворяющим обвинительную власть прокурором при изучении им уголовного дела и принятии решения об утверждении обвинительного заключения. Обвинительное заключение — следственный документ, последний правовой акт предварительного расследования. В обвинительном заключении определяется окончательная формулировка обвинения в материально-правовом смысле. В этом документе выражается уверенность следователя в виновности обвиняемого в совершении вменяемого в вину преступления, подводится итог его обвинительной деятельности. Следователь в этом процессуальном акте констатирует достижение целей уголовного преследования на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: преступление раскрыто, виновное лицо изобличено в совершении преступления, окончательно сформулировано обвинение. Однако пока прокурором не утвержден этот процессуальный документ, он является лишь процессуальным решением органа расследования. Статус и характер государственного обвинения, которое будет предметом судебного разбирательства, обвинению (а в случае дознания — подозрению), опирающемуся на собранные органом расследования доказательства, придает утверждение обвинительного заключения (обвинительного акта) прокурором. Поэтому пока обвинительное заключение не утверждено, прокурор вправе требовать от органа расследования выполнения их обязанностей, если его мнение о завершенности расследования не совпадает с мнением органа расследования. Утверждая обвинительное заключение, прокурор принимает на себя обязанность доказать суду его законность и обоснованность, а вместе с этим и берет на себя всю полноту ответственности за выполнение этой обязанности. С учетом сказанного работа прокурора по уголовному делу на этом этапе досудебного производства — важнейшая составная часть подготовки государственного обвинения. Не случайно законодатель увеличил до 10 дней срок, предоставляемый прокурору для принятия решения. В литературе, посвященной значению обвинительного заключения, называют процессуально-правовое, процессуальное, воспитательное и техническое значение, однако все это охватывается, по нашему мнению, одним общим значением: утвержденное прокурором обвинительное заключение выражает позицию государственной (обвинительной) власти, намеренной добиваться в суде реализации уголовного закона и своего права на наказание лица, нарушившего уголовный закон. Обвинительное заключение и есть тот уголовный иск, который прокурор как истец направляет в суд от имени государства. Утверждение прокурором обвинительного заключения, таким образом, есть уже второе процессуальное решение на пути формирования государственного обвинения. Государственное обвинение, таким образом, можно считать общим результатом деятельности субъектов публичной обвинительной власти — следователя (дознавателя) и прокурора. Прокурор, утвердивший обвинительное заключение (обвинительный акт) и принявший решение поддерживать его в суде, в этот момент обретает статус государственного обвинителя. Однако этот статус и связанные с ним полномочия он может делегировать любому подчиненному ему прокурору, заместителю прокурора или помощнику. До 5 июня 2007 г. прокурор мог принять решение о пересоставлении обвинительного заключения или обвинительного акта, об изменении объема обвинения, квалификации действий обвиняемых, мог дополнить или сократить список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Основаниями для такого решения являются: несоблюдение структуры обвинительного заключения или обвинительного акта; отсутствие надлежащего обоснования вины обвиняемого; указание только на виды источников доказательств, без раскрытия их содержания; небрежность составления обвинительного заключения или обвинительного акта, наличие в них орфографических ошибок; неуказание в списке лиц, подлежащих вызову в суд со стороны защиты, всех необходимых свидетелей; ошибки в квалификации; отсутствие ссылок на листы дела и т. д. По результатам нашего анкетирования 75% прокуроров, 58,82% судей, 61,8% адвокатов главным основанием для пересоставления обвинительного заключения назвали отсутствие в нем доказательств, подтверждающих вину обвиняемого. Однако изменения, внесенные в УПК Федеральным законом от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ, по непонятным причинам убрали из ст. 221 указание на право прокурора пересоставить обвинительное заключение, изменить объем обвинения и квалификацию действий обвиняемых и даже список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Лишение прокурора права самостоятельно внести изменение в исходящее от него государственное обвинение не только лишено правовых оснований, но и противоречит сущности его взаимоотношений с органами расследования. Получается, что государственное обвинение формируется не прокурором, а следователем, а позиция прокурора по названным выше вопросам не может отличаться от позиции следователя и он обязан именно такое обвинение представить в суд и обосновывать там. Такое положение дел не может быть признано правильным. Оно опровергается (ограниченным лишь недопустимостью поворота к худшему) правом прокурора изменить объем обвинения и его юридическую квалификацию после направления уголовного дела в суд в любой из следующих судебных стадий. Но государственное обвинение формируется в момент принятия решения о направлении дела в суд, и откладывать изменение или уточнение обвинения на следующие стадии было бы неправильно. Поскольку обвинительное заключение (обвинительный акт) символизирует официальную позицию обвинительной власти, в науке был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости предоставить прокурору право (или возложить на него обязанность) составлять обвинительное заключение. Мотивируя такое предложение, Т. Цапаева отмечает, что на этом этапе следователь уже закончил свою обвинительную деятельность, поэтому прокурор вправе выдвигать окончательное обвинение, которое он и будет поддерживать в суде <1>. Предложение это, на наш взгляд, могло бы быть воспринято законодателем по крайней мере для тех случаев, когда прокурор, вырабатывая позицию, видит, что необходимо внести изменения в обвинение, или находит в материалах дела подтверждающие обвинение доказательства, которые не указаны в обвинительном заключении. В этой части законодателю следовало бы вернуться к формулировкам ст. 221 существовавшим до изменений ее Федеральным законом от 5 июня 2007 г. Нет никакой логики в тех различиях формирования государственного обвинения, которые обусловлены сегодня формой предварительного расследования. ——————————— <1> Цапаева Т. Ю. Участие прокурора в доказывании на предварительном следствии. Самара: Самарский государственный университет, 2004. С. 119.
Таким образом, являясь субъектом обвинения, прокурор окончательно определяет объем обвинения путем внесения в обвинение изменений через следователя и завершает уголовное преследование на стадии предварительного следствия — утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд. То же относится к деятельности прокурора по уголовному делу, поступившему к нему с обвинительным актом. Утверждение обвинительного заключения означает появление официальной позиции обвинительной власти. Однако в тех случаях, когда утвердивший обвинение прокурор не намерен лично отстаивать его в суде и назначает другого государственного обвинителя, может возникнуть ряд проблем, хорошо известных практике. Одна из них заключается в том, что назначенный по делу государственный обвинитель должен вновь знакомиться с материалами уголовного дела, поэтому он как минимум должен быть обеспечен достаточным для этого временем. Изучение государственным обвинителем уголовного дела затрудняется тем, что оно после утверждения обвинительного заключения (акта) прокурором передается в суд и не может быть истребовано из суда в целях его изучения. Распространенным в практике явлением остается назначение государственного обвинителя непосредственно перед рассмотрением дела, исключающее возможность его изучения. Препятствует подготовке к участию в судебном разбирательстве и загруженность государственных обвинителей другой работой, переносы дней рассмотрения дела судами в связи с самыми разными обстоятельствами. Поэтому целесообразно назначать государственного обвинителя уже в момент утверждения обвинительного заключения, чтобы суд, получив дело, мог учесть и его позицию о времени рассмотрения дела. Другая, более важная, проблема состоит в том, что в результате ознакомления с материалами дела государственный обвинитель вырабатывает собственный взгляд на законность обвинения и возможность его обоснования в суде. Не исключено, что позиция государственного обвинителя, не осуществлявшего надзора за расследованием, но имеющего опыт участия в судебном разбирательстве, может не только отличаться от официальной позиции обвинительной власти, но оказаться более убедительной. Таким образом, уже на этом этапе, т. е. до начала рассмотрения судом уголовного дела, возникают основания для согласования двух процессуальных позиций. Опрошенные прокуроры единодушны в том, что уточнять позицию обвинительной власти на этом этапе нецелесообразно, поскольку это подрывает авторитет органов прокуратуры. В этой связи надо сказать, что направление в суд необоснованного обвинения с завышенным объемом и квалификацией тоже не прибавляет прокуратуре авторитета. Об этом говорят как судьи, так и адвокаты. Решить эту проблему представляется возможным следующим образом. Государственный обвинитель по конкретному уголовному делу должен быть назначен до направления уголовного дела в суд, еще на стадии предварительного расследования, наиболее целесообразно — после предъявления обвинения. Именно он, будущий государственный обвинитель, должен изучать материалы уголовного дела, представленные с обвинительным заключением, оценивать законность выдвижения и обоснования обвинения с точки зрения возможности доказать обвинение в суде и добиться вынесения по делу законного и обоснованного обвинительного приговора. Сложившееся у государственного обвинителя мнение должно быть доложено прокурору, полномочному утверждать обвинительное заключение. При таких условиях государственное обвинение формируется в результате коллегиального обсуждения. Согласованная позиция более взвешенная и не рассматривается государственным обвинителем как навязанная ему обязанность поддерживать обвинение вопреки его внутреннему убеждению. Существующая сегодня практика назначения государственных обвинителей не способствует эффективному и ответственному решению стоящих перед прокуратурой задач. Это хорошо видно на примере работы прокуратур субъектов Федерации по уголовным делам, подсудным суду второго звена, когда надзор за расследованием преступлений осуществляет прокурор одного отдела, по докладу начальника которого руководитель прокуратуры принимает решение об утверждении обвинительного заключения, а обвинение поддерживает прокурор другого отдела (управления). В результате позиция государственного обвинителя часто не совпадает с официальной, т. е. утвержденной руководителем прокуратуры, позицией. Нет нужды говорить о том, насколько это плохо. Назначение государственного обвинителя на этапе предварительного расследования возможно в качестве эксперимента, который покажет, насколько это поможет решению проблемы. В этот же момент и из тех же соображений должен, по нашему мнению, решаться вопрос о поддержании государственного обвинения группой обвинителей по сложным, многоэпизодным и многотомным делам, поскольку выработка позиции по делу в этом случае — процесс еще более сложный. Практика коллегиального поддержания обвинения получает все большее распространение. Так, 17 июля 2006 г. в Верховном суде Республики Татарстан завершился судебный процесс по обвинению участников организованного преступного сообщества «29 комплекс» (г. Набережные Челны). Это судебное разбирательство длилось год и 8 месяцев. Перед судом предстали 32 подсудимых. Сторону обвинения представляла группа государственных обвинителей из 5 человек, двое из которых непосредственно участвовали в расследовании дела до направления его в суд. С ними состязалась сторона защиты из 27 защитников подсудимых. Из кандидатов в присяжные заседатели было сформировано жюри, а также 23 запасных присяжных. Объем материалов уголовного дела составлял 235 томов <2>. ——————————— <2> См. об этом: Гибадуллин А., Беляев М. Применение компьютерной техники в суде с участием присяжных заседателей // Законность. 2006. N 11. С. 15.
На необходимость создавать группы государственных обвинителей по наиболее сложным делам указывается и в Приказе Генпрокуратуры РФ от 3 июня 2002 г. N 28 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» (п. 1.7). Однако процессуальный порядок осуществления государственного обвинения группой прокуроров законодательно не урегулирован. В ст. 246 УПК лишь говорится о возможности поддержания обвинения несколькими прокурорами. В связи с этим считаем необходимым ввести в УПК РФ статью 246.1 примерно следующего содержания: «Статья 246.1. Поддержание государственного обвинения в суде группой государственных обвинителей 1. В случае сложности либо многоэпизодности, а также большого объема уголовного дела государственное обвинение в суде могут поддерживать несколько прокуроров, о чем выносится постановление. 2. Решение о поддержании государственного обвинения группой государственных обвинителей, об изменении состава группы принимает прокурор субъекта Федерации или Генеральный прокурор и его заместитель. В постановлении должны быть перечислены все государственные обвинители, которым поручено поддержание государственного обвинения в суде, в том числе определяется руководитель группы государственных обвинителей. 3. Руководитель группы государственных обвинителей вправе: 1) организовать работу и руководить действиями группы государственных обвинителей; 2) распределять между государственными обвинителями полномочия по представлению и исследованию доказательств обвинения по отдельным эпизодам обвинения и по конкретным обвиняемым; 3) излагать суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства; 4) высказывать суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому (подсудимым) наказания; 5) отказаться от обвинения полностью или в его определенной части по отдельным эпизодам обвинения и конкретному обвиняемому, в том числе путем смягчения наказания; 6) выступить с обвинительной речью». Совершенствование деятельности государственных обвинителей некоторые авторы видят в их специализации <3>. Поддерживая идею специализации гособвинителей, сошлемся на мнение практиков: 55,77% опрошенных прокуроров высказались за это предложение, их поддержали 41,17% судей, 36,36% адвокатов. ——————————— <3> Ульянов В. Нужна ли специализация в государственном обвинении // Законность. 2002. N 7. С. 37; Кириллова Н. Государственное обвинение в суде // Законность. 2004. N 5. С. 35.
Обобщая вышесказанное, представляется полезным подчеркнуть, что в условиях состязательного процесса поиск средств совершенствования деятельности прокурора по поддержанию государственного обвинения в суде приобретает важное теоретическое и практическое значение. В этой связи высказанные рекомендации: — при расследовании сложных уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях назначить по делу государственного обвинителя на этапе предварительного расследования; — практиковать специализацию государственных обвинителей, поскольку не каждый государственный обвинитель может разобраться в специфике отдельных видов преступлений, совершаемых в различных сферах деятельности; — повысить качество предварительного следствия путем строгого прокурорского надзора за ним — могут, по нашему мнению, способствовать минимизированию не только случаев отказа прокурора от поддержания государственного обвинения в суде, но и иных ошибок государственного обвинения.
