К ВОПРОСУ О ПОВЫШЕНИИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ОБВИНИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРОКУРОРА
Н. А. ЮРКЕВИЧ
Юркевич Николай Алексеевич, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики, декан юридического факультета Кемеровского государственного университета, кандидат юридических наук.
В статье рассматриваются вопросы повышения эффективности реализации прокурором функции обвинения, анализируются причины недостатков в осуществлении контроля прокуроров за качеством направляемых в суд обвинительных заключений (обвинительных актов), предлагаются меры по активизации деятельности прокуратуры как органа, отвечающего за выдвижение государственного обвинения и направление его в суд.
Ключевые слова: функция обвинения, прокурор, обвинительное заключение (обвинительный акт), поддержание государственного обвинения в суде.
On the issue of improvement of efficiency of accusative activity of the procurator N. A. Yurkevich
The article considers the issue of improvement of efficiency of realization by the procurator of the function of accusation, analyses the reasons for drawbacks in effectuation of the procurators’ control over the quality of letters of accusation (indictments), proposes measures with regard to improvement of activity of the procurator’s office as an agency responsible for the letter of accusation and sending thereof to the court.
Key words: function of accusation, procurator, letter of accusation (indictment), supporting the state accusation in court.
Повышение качества и эффективности деятельности по осуществлению функции обвинения как в момент утверждения обвинительного заключения (акта), так и эффективное его поддержание в суде — одно из важных направлений деятельности прокуратуры. В п. 1.8 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. N 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» признано необходимым считать «…ненадлежащим исполнением служебного долга направление прокурором в суд дела, при расследовании которого были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона» <1>. ——————————— <1> Законность. 2008. N 3. С. 47.
На практике мы сталкиваемся с совершенно иной ситуацией, когда в суд поступают уголовные дела с грубыми ошибками, допущенными органами предварительного расследования, либо когда государственные обвинители в судебном заседании недостаточно качественно поддерживают обвинение. Так, по делу К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, поступившему в Заводский районный суд г. Кемерово, было назначено проведение судебного разбирательства в особом порядке. Однако в судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, так как деяние подсудимого необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Изучение материалов дела показало, что факт неверной квалификации был очевиден при утверждении обвинительного заключения прокурором <2>. Нельзя не отметить, что только у одного федерального судьи за март 2013 г. аналогичные ситуации отмечены по пяти уголовным делам. ——————————— <2> Дело N 1-240-2013 // Архив Заводского районного суда г. Кемерово за 2013 г.
Анализируя причины неэффективной нередко деятельности государственных обвинителей, Л. Н. Масленникова объяснила такое положение недостатками структурной организации прокуратуры. «Один представитель прокуратуры наблюдает, надзирает за следствием, причем формально, а когда приходит отчетный период, проверяет те или иные дела. Другой представитель формально, как правило, после доклада своего заместителя подписывает обвинительное заключение. А третий представитель прокуратуры идет поддерживать обвинение по этому делу, порой даже не читая материалы уголовного дела и не анализируя доказательства с позиций законности их получения и достаточности для поддержания обвинения. Шпаргалкой для поддержания обвинения и представления доказательств для прокурора выступает обвинительное заключение… Даже по сложным, объемным делам представитель иногда получает поручение о вступлении в процесс за пару недель, а там порой несколько десятков томов» <3>. ——————————— <3> Масленникова Л. Н. Адвокат в суде с участием присяжных заседателей (из выступления на зональной научно-практической конференции в Санкт-Петербурге 14 — 15 февраля 2007 г.) // Уроки реформы уголовного правосудия в России (по материалам работы Межведомственной группы по мониторингу УПК РФ и в связи с пятилетием со дня его принятия и введения в действие): Сборник статей и материалов / Отв. ред. А. Е. Лебедев и Е. Б. Мизулина. СПб., 2007. С. 73 — 74.
Такое «разделение труда» не только снижает эффективность обвинительной деятельности, но и причиняет прямой вред, поскольку государственные обвинители вынуждены порой поддерживать обвинение вопреки своему убеждению. По данным А. А. Тарасова, против своего убеждения государственное обвинение в суде поддерживали хотя бы один раз 68% опрошенных им работников прокуратуры, многократно — 54% <4>. По данным Л. А. Курочкиной, 60% прокуроров, выступавших в процессах, заявили, что их руководители необоснованно ориентировали их на поддержание обвинения в условиях, когда виновность подсудимых с несомненностью не доказана <5>. ——————————— <4> Тарасов А. А. Поддержание государственного обвинения в суде и принцип единства прокуратуры // Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе. Самара, 2002. С. 30; Он же. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы. Самара: Изд-во Самар. ун-та, 2001. С. 193. <5> См.: Курочкина Л. А. Проблемы обеспечения прокурором прав участников судебного разбирательства: Автореф. дис. … к. ю.н. М., 2003. С. 17.
Практика выработала несколько способов разрешения противоречий между позициями прокурора, утверждающего обвинительное заключение (обвинительный акт), и прокурора, поддерживающего государственное обвинение по делу. Причем два из них (очень часто употребляемые) связаны с предъявлением лицу необоснованного обвинения. В первом случае обвинение формулируется «с запасом», что позволяет в судебном разбирательстве прокурору безболезненно отказываться от части обвинения <6>. Второй способ (относительно нов и не столь распространен) заключается в том, что, напротив, прокурором формулируется «заниженное» обвинение, которое легче поддерживать в судебном разбирательстве. ——————————— <6> По сведениям, приведенным А. А. Тарасовым, такую практику считают оправданной или допустимой 84% опрошенных им работников прокуратуры. См.: Тарасов А. А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе… С. 193.
Попытки преодолеть подобные коллизии предприняты в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. N 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства». Пункт 4 Приказа предписывает «государственному обвинителю в случае расхождения его позиции с позицией, выраженной в обвинительном заключении или обвинительном акте, незамедлительно докладывать об этом прокурору, поручившему поддерживать государственное обвинение, который должен принять исчерпывающие меры к обеспечению законности и обоснованности государственного обвинения. В случае согласия с позицией государственного обвинителя уведомлять об этом прокурора, утвердившего обвинительное заключение либо обвинительный акт. В случае принципиального несогласия с позицией государственного обвинителя в соответствии со ст. 246 УПК РФ своевременно решать вопрос о замене государственного обвинителя либо самому поддерживать обвинение» <7>. ——————————— <7> Законность. 2008. N 3. С. 47.
Очевидно, что предложенный в Приказе Генерального прокурора РФ порядок разрешения подобных коллизий сопряжен с существенными временными затратами в условиях ведущегося судебного разбирательства по делу, что вызывает нарушение прав других участников судопроизводства на рассмотрение их дела в разумные сроки. В Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 20 ноября 2007 г. N 185 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» обращено внимание и на проблему недостаточной подготовленности государственных обвинителей к участию в судебном разбирательстве. «До начала судебного заседания, — отмечается в п. 2 Приказа, — необходимо детально изучать материалы уголовного дела, объективно оценивая в совокупности все собранные доказательства — как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого… В необходимых случаях ходатайствовать перед судом о предоставлении времени для подготовки к судебному разбирательству или обоснования своей позиции» <8>. ——————————— <8> Законность. 2008. N 3. С. 47.
Как видно, решение проблемы подготовленности государственного обвинителя к участию в деле опять-таки связано с временными затратами, отложением начала проведения судебного заседания. Думается, установление порядка, при котором прокурор на основе тщательного исследования материалов уголовного дела сам сформулирует обвинительное заключение и затем будет поддерживать это обвинение в суде, не только исключит саму возможность возникновения рассмотренных выше проблем, но и обеспечит максимальную эффективность обвинительной деятельности. Отметим, что участие одного и того же прокурора на следствии (включая составление обвинительного акта) и в суде является правилом для правоприменительной практики США. Так, выступая с докладом «Взаимодействие прокурора и следователя на стадии предварительного расследования по уголовным делам в США», постоянный представитель министерства юстиции по правовым вопросам Томас Файерстоун подчеркивал, что подобный подход является весьма эффективным и ему по собственному опыту известно, как трудно поддерживать обвинение в суде, если прокурор не участвовал в этом деле на предварительном расследовании. Участие прокурора в предварительном расследовании позволяет, по мнению Томаса Файерстоуна, с первоначальных этапов расследования учитывать судебные перспективы данного дела <9>. ——————————— <9> Стратегии уголовного судопроизводства: Материалы Международной научной конференции, посвященной 160-летней годовщине со дня рождения профессора И. Я. Фойницкого (г. Санкт-Петербург, 11 — 12 октября 2007 г.). СПб., 2007.
Реализацию данного предложения можно произвести даже без кардинальных организационных и законодательных изменений (т. е. не изменяя сегодняшнего статуса прокуратуры). На наш взгляд, применить указанный подход к организации обвинительной деятельности можно было бы путем создания специализированных подразделений «уголовного преследования» в рамках прокуратуры, все сотрудники которого обладали бы полномочиями прокурора, указанными в ст. 37 УПК РФ. Соответствующие изменения в УПК РФ должны будут зафиксировать переход полномочий следователя по составлению обвинительного заключения к прокурору, при этом п. 14 ч. 2 ст. 37 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Составлять обвинительный акт» <10>. «Закрепление в законе необходимости составления обвинительного заключения прокурором, — отмечает О. А. Картохина, — будет способствовать более эффективному судебному рассмотрению дела, систематизированному подходу к изложению стороной обвинения своей позиции» <11>. ——————————— <10> Учитывая, что анализ норм, регулирующих дознание, свидетельствует о стирании граней между двумя формами расследования: дознанием и следствием (различия фактически касаются лишь субъектов и категории преступлений), логичным представляется отказаться от разграничения форм предварительного расследования на дознание и следствие. Думается, что предварительным расследованием следует признавать любую деятельность по расследованию преступлений, какими бы субъектами она ни осуществлялась (хотя в идеале мы поддерживаем идею создания единого следственного комитета по образцу ФБР в США). При этом полномочия прокурора должны быть едиными по отношению к органам предварительного расследования, поскольку сегодняшнее различие полномочий применительно к органам предварительного следствия и органам дознания трудно объяснить и на теоретическом уровне, и в практическом плане. Соответственно, документом обвинения для его направления в суд должен стать единый документ — обвинительный акт. <11> Картохина О. А. Начало и прекращение уголовного преследования следователями органов внутренних дел. С. 48.
