(Никонов В. А.) («Адвокатская практика», 2007, N 5)
К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБВИНИТЕЛЬ»: ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ И СОВРЕМЕННОЕ РОССИЙСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
В. А. НИКОНОВ
Никонов В. А., прокурор Ленинского района г. Нижнего Новгорода, кандидат юридических наук.
В научных исследованиях неоднократно отмечалось, что недооценка юридической техники порождает значительные законодательные ошибки, следствием чего является искаженное толкование норм права, коллизии различных правовых актов <1>. Российские процессуальные кодексы по сравнению с некоторыми зарубежными аналогами прописывают судебные процедуры менее подробно, а порой лишь в самой общей форме. Но именно процессуальные подробности, точность, детальность и скрупулезность процессуальных норм, четкость требований и определенность правил гарантируют равенство сторон в процессе и объективность судебной власти <2>. ——————————— <1> См.: Юридическая техника: природа, основные приемы, значение: Ретроспективный библиографический указатель / Сост.: В. М. Баранов. Нижний Новгород, 1999. <2> Выступление Председателя Конституционного Суда РФ В. Зорькина на VI Всероссийском съезде судей // Российская газета. 2004. 10 дек.
Следует отметить, что вышеизложенное суждение — не только мнение отдельных ученых, но и принцип нормотворчества, закрепленный в Конституции РФ. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29 июня 2004 г. N 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы указал, что из принципов правового государства, равенства и справедливости (ст. ст. 1, 18 и 19 Конституции РФ) вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования. Противоречащие друг другу правовые нормы порождают и противоречивую правоприменительную практику, возможность произвольного их применения, ослабляют гарантии государственной защиты конституционных прав и свобод. Несмотря на многочисленные изменения, внесенные в УПК РФ, применение отдельных его положений на практике вызывает определенные трудности. В этой связи следует остановиться на понятии государственного обвинителя как одной из ключевых фигур судебной стадии уголовного судопроизводства. УПК РФ констатирует, что государственный обвинитель — поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры, а по поручению прокурора и в случаях, когда предварительное расследование проведено в форме дознания, — также дознаватель либо следователь (п. 6 ст. 5). В ст. 246 УПК РФ определены полномочия обвинителя в судебном заседании, но не конкретизировано, какие именно должностные лица органов прокуратуры вправе поддерживать государственное обвинение. Пункт 31 ст. 5 УПК РФ относит к понятию «прокурор» Генерального прокурора РФ, подчиненных ему прокуроров, их заместителей и иных должностных лиц органов прокуратуры, участвующих в уголовном судопроизводстве и наделенных соответствующими полномочиями Федеральным законом о прокуратуре. Часть 6 ст. 37 УПК РФ устанавливает, что полномочия прокурора, предусмотренные настоящей статьей (в том числе и право поддерживать государственное обвинение), осуществляются прокурорами района, города и их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами. Системное толкование вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что законодатель фактически ставит знак равенства между государственным обвинителем и прокурором района, города, их заместителями и вышестоящими прокурорами. Подобное умозаключение соотносится с обывательским пониманием государственного обвинителя как прокурора. С. И. Ожегов указывал: «Обвинитель — тот, кто обвиняет кого-нибудь в чем-нибудь, поддерживает обвинение кого-нибудь перед судебными органами. Государственный обвинитель — прокурор» <3>. ——————————— <3> Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 2003. С. 411.
Несмотря на указанные правовые положения, на практике государственное обвинение в городских и районных судах в большинстве случаев продолжают поддерживать помощники и старшие помощники прокурора района (города) <4>. В ином случае прокурорам района, города, их заместителям будет невозможно исполнить требование ч. 2 ст. 246 УПК РФ об обязательном участии государственного обвинителя в судебном разбирательстве по всем уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения. ——————————— <4> См.: Коробов В. В. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Калужской области // Следственная практика. М., 2003. С. 180.
Необходимо отметить, что проблема определения понятия «государственного обвинителя» возникала на различных исторических этапах развития уголовно-процессуального законодательства. Так, в 1968 г. В. И. Басков указывал: «В последнее время к работе органов прокуратуры привлекаются общественные помощники прокурора, следователя. Некоторые прокуроры поручали таким помощникам поддерживать в суде по уголовному делу государственное обвинение» <5>. Статья 50 УПК РСФСР, утвержденного ВЦИК 15 февраля 1923 г., определяла, что в качестве обвинителя могут участвовать в деле члены прокуратуры, уполномоченные профессиональных союзов, инспекторы труда, представители рабоче-крестьянской, технической, продовольственной, санитарной и иной инспекций, а также другие лица, допущенные к участию в деле в качестве обвинителя только по особому определению суда, вынесенному в распорядительном или судебном заседании по данному делу <6>. В ходе Судебной реформы 1864 г. права и обязанности всех товарищей прокурора (в рамках одного суда) независимо от их числа были равны, распределение дел должно было осуществляться только по территориальному признаку. Предложение прокурора Рижского окружного суда А. Н. Познанского разделить товарищей прокурора на две категории «по существу их обязанностей и служебному положению», а именно на заместителей и помощников прокурора, не встретило поддержки и реализовано не было <7>. ——————————— <5> См.: Басков В. И. Прокурор в суде первой инстанции. М., 1968. С. 10. <6> См.: УПК РСФСР (официальный текст с изменениями и дополнениями на 1 ноября 1946 г.). М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1946. С. 15. <7> См.: Российское законодательство X — XX веков. Т. 8. Судебная реформа. М., 1991. С. 99.
Следует отметить, что в настоящее время проблема участия помощника прокурора в качестве государственного обвинителя активно обсуждается в юридической литературе, в результате чего обозначились три точки зрения <8>. Согласно первой помощник прокурора не вправе принимать участие в уголовном судопроизводстве ни в досудебной, ни в судебной стадии <9>. Рекомендуется заявлять отвод государственному обвинителю в случае, если он — помощник прокурора <10>. Согласно второй точке зрения помощник прокурора обладает всеми полномочиями прокурора, так как входит в категорию «приравненных прокуроров», о которых говорится в ч. 6 ст. 37 УПК РФ <11>. Согласно третьему мнению помощник прокурора вправе осуществлять прокурорские полномочия в судебном производстве, но не имеет такого права в досудебном производстве <12>. ——————————— <8> См.: Тушев А. А. Осуществление прокурором функции уголовного преследования в судебном разбирательстве // Российская юстиция. 2005. N 12. С. 21; Амирбеков К. Правовой статус помощника прокурора в уголовном судопроизводстве // Законность. 2004. N 4. С. 33. <9> См.: Аликперов Х. О процессуальной фигуре государственного обвинителя // Российская юстиция. 2003. N 3. С. 45. <10> См.: Сопин В. Вправе ли помощник прокурора поддерживать государственное обвинение // Российская юстиция. 2003. N 10. С. 31. <11> См.: Устинов А. Компетенция помощника прокурора // Законность. 2002. N 6. С. 31. <12> Королев Г. Пора внести ясность: помощник прокурора — государственный обвинитель // Законность. 2003. N 9. С. 7.
Думается, что последняя точка зрения является наиболее правильной. Полномочия прокурора в досудебной стадии носят властно-распорядительный характер. В соответствии с ч. 2 ст. 37 УПК РФ только прокурор либо его заместитель вправе возбуждать уголовное дело, отменять незаконные постановления следователя, дознавателя, отстранять их от производства расследования, изымать у них любое уголовное дело, давать согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, утверждать обвинительное заключение. В случае возбуждения уголовного дела помощником прокурора и утверждения им же обвинительного заключения доказательства по данному делу будут признаны судом недопустимыми. Доводы В. Сопина и Х. Аликперова были фактически опровергнуты Определением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 3 апреля 2003 г., в котором указано, что закон не содержит запрета на поддержание государственного обвинения помощником прокурора <13>. ——————————— <13> Законность. 2004. N 3. С. 62.
Представляется, что решение вопроса о правовом статусе помощника прокурора путем внесения изменений в УПК РФ является наиболее приемлемым. Предлагаем п. 6 ст. 5 УПК РФ изложить в следующей редакции: «государственный обвинитель — прокурор либо иное должностное лицо органа прокуратуры, а также дознаватель и следователь, поддерживающие от имени государства обвинение в суде по уголовному делу по письменному поручению прокурора». В ст. 246 УПК РФ по тексту слова «прокурор» заменить словами «государственный обвинитель». В соответствии с приложениями N 35 — 37 к УПК РФ, во вводной части приговора в обязательном порядке должны указываться номер удостоверения адвоката и ордер, подтверждающий право адвоката участвовать в судебном заседании по конкретному уголовному делу. Думается, что в целях реализации принципа состязательности и равенства сторон в уголовном судопроизводстве судья вправе потребовать от государственного обвинителя документы, подтверждающие полномочия по поддержанию обвинения по конкретному уголовному делу. По нашему мнению, подобными документами являются: удостоверение сотрудника прокуратуры и письменное поручение прокурора района, города, субъекта РФ конкретному сотруднику прокуратуры о поддержании государственного обвинения в суде по определенному уголовному делу. Согласно п. 1.8 Приказа Генерального прокурора РФ от 3 июня 2002 г. N 28 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», подобное поручение должно даваться в письменной форме. По нашему мнению, указанные документы должны отражаться во вводной части приговора, в связи с чем необходимо внести изменения в ст. 477 УПК РФ (приложения N 35 — 37), предусмотреть в бланке приговора во вводной части приговора графу «с участием государственного обвинителя (Ф. И.О., должность), предоставившего удостоверение N ____ и поручение прокурора N ___ (дата) о поддержании обвинения».
