Действующий пока УПК РСФСР (ст. 248) обязывает прокурора, участвующего в судебном разбирательстве, отказаться от обвинения, «если в результате судебного разбирательства прокурор придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения».
Исследование судебной практики показывает, что прокуроры нередко используют это право и отказываются от обвинения в судебном разбирательстве. Например, специалисты НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ отметили, что из общего числа изученных ими уголовных дел по 8% из них прокуроры отказались от обвинения в суде. Если учесть, что в 2000 г. суды Российской Федерации рассмотрели 1 млн. 400 тыс. уголовных дел, то нетрудно определить, по какому числу дел прокуроры отказались от обвинения полностью или в какой-либо части. Причем каждый отказ прокурора от обвинения улучшал положение подсудимого, так как суд связан с позицией прокурора и обязан постановить либо оправдательный приговор, либо приговор с назначением более мягкого наказания за преступление, доказанное в судебном заседании. В то же время для потерпевшего становится проблематичной реализация его права на судебную защиту и восстановление прав и законных интересов, нарушенных преступлением, если отказ прокурора был ошибочным.
После отказа прокурора от обвинения в стадии назначения судебного разбирательства судья без выяснения мнения потерпевшего прекращает уголовное дело. Он только разъясняет потерпевшему порядок обжалования постановления о прекращении уголовного дела. В судебном разбирательстве по большинству уголовных дел суд также не обязан выяснять мнение потерпевшего по заявленному прокурором отказу от обвинения.
В данной стадии судебного разбирательства подсудимый оправдывается, выпускается на свободу, считается лицом, не совершившим преступления, а потерпевший лишается права на возмещение материального ущерба.
Только в суде с участием присяжных заседателей в соответствии со ст. 430 УПК председательствующий обязан выяснить мнение потерпевшего в случае отказа прокурора от обвинения и, если потерпевший возражает, не вправе прекратить уголовное дело.
Казалось бы, законодатель улучшил в этом случае процессуальное положение потерпевшего и подтвердил его равноправное положение в судебном заседании. Однако данная норма УПК обнажила и обострила проблему для потерпевшего, потому что законодатель оставил открытым вопрос о дальнейшем движении дела и о лице, которое должно поддержать обвинение.
Эти вопросы не были разрешены Пленумом Верховного Суда РФ, который в Постановлении от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных» только дал разъяснение, что «при возражении потерпевшего разбирательство дела должно быть продолжено в объеме лишь тех эпизодов предъявленного подсудимому обвинения, по которым гражданин, пострадавший от преступления, признан потерпевшим». Однако Пленум не ответил на вопрос: кто же должен поддерживать обвинение в судебном заседании после отказа прокурора от обвинения?
Потерпевший согласно ст. 27 УПК поддерживает обвинение по делам частного обвинения, т. е. только по тем уголовным делам, которые возбуждены по его заявлению и по которым потерпевший не примирился с лицом, совершившим общественно опасные действия, относящиеся к делам частного обвинения. По делам частно-публичного и публичного обвинения его может поддерживать только прокурор. Поддержание обвинения потерпевшим по таким делам законодательно не закреплено.
В то же время судьи при отказе прокурора от обвинения и несогласии с этим потерпевшего, продолжая судебное заседание, поддержание обвинения возлагают на последнего, что, однако, в законе не закреплено.
В случае отказа прокурора от обвинения и согласия с этим потерпевшего суд прекращает дело. Если же потерпевший настаивает на обвинении, суд продолжает разбирательство и разрешает дело в общем порядке.
Некоторые авторы предлагают суду освобождать прокурора от дальнейшего участия в процессе, а поддержание обвинения возлагать на потерпевшего лично или через своего представителя. При этом по ходатайству потерпевшего судья должен предоставить ему время для приглашения представителя.
Однако потерпевшему и его представителю потребуется время для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного разбирательства в той его части, по которой будет продолжаться судебное заседание. Если представитель потерпевшего не участвовал в судебном заседании, он не слышал мотивировку отказа прокурора от обвинения. С этой мотивировкой он может ознакомиться только в той части, которая будет занесена в протокол судебного разбирательства. Практика показывает, что секретари не в состоянии стенографировать судебное заседание, а записывают его ход сокращенно. Значит, мотивировка отказа прокурора от обвинения не будет записана достаточно полно, что затруднит возможность представителям поддерживать обвинение и противостоять стороне защиты.
Поэтому, на наш взгляд, следует согласиться с высказанным в литературе мнением, что отказ прокурора от обвинения должен быть изложен в письменной форме, с обоснованием своего мнения о недоказанности или исключении из обвинения каких-то обстоятельств.
Необходимость представления суду отказа от обвинения в письменной форме вызывается рядом причин.
Во-первых, отказ прокурора от обвинения имеет более существенное значение и последствия по отношению к другим ходатайствам, так как влечет за собой прекращение уголовного дела или постановление оправдательного приговора.
Во-вторых, именно мотивировку прокурора об отказе от обвинения суд обязан положить в основу оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела. Такая мотивировка для суда будет затруднительной без письменного текста прокурора.
В-третьих, с мотивировкой отказа прокурора от обвинения судья обязан ознакомить потерпевшего и других участников процесса. И только уже после ознакомления потерпевшего с формулировкой отказа прокурора от обвинения потерпевший сможет высказать возражение против отказа и настаивать на продолжении судебного разбирательства.
Как было уже сказано, при отказе прокурора от обвинения и возражении потерпевшего против отказа и прекращения уголовного дела судья освобождает прокурора от дальнейшего участия в процессе, а обвинение должен поддерживать потерпевший или его представитель.
Практика показывает, что большинство потерпевших не обладают достаточными юридическими знаниями и тем более не имеют навыков поддержания обвинения в судебном разбирательстве. С этим связана еще одна проблема для потерпевшего — кого он может пригласить в качестве представителя для поддержания обвинения? Законодатель определил лиц, которые могут выступать в судебном разбирательстве в качестве представителя потерпевшего. Это адвокаты, близкие родственники и другие лица, управомоченные в силу закона представлять при производстве по уголовному делу законные интересы потерпевшего (ст. 56 УПК). Но при заключении договора с юридической консультацией потерпевший обязан из своих средств оплачивать адвокату его участие в суде по защите его прав и законных интересов, выступая в качестве обвинителя (частного обвинителя). Это явное ущемление прав потерпевшего от преступления. Думается, было бы справедливо закрепить право потерпевшего получать бесплатную квалифицированную юридическую помощь, для чего в федеральном бюджете предусмотреть соответствующие статьи расхода на эти цели.
В случае отказа государственного обвинителя от обвинения и возражения потерпевшего последний вправе, на наш взгляд, заявить ходатайство об участии в судебном разбирательстве по данному уголовному делу другого прокурора. Такое ходатайство не противоречит ст. 56 УПК.
Назначение другого прокурора в таких случаях не противоречит принципам уголовного судопроизводства, в частности принципу оценки доказательств по своему внутреннему убеждению. В судебной и прокурорской практике есть множество случаев, когда государственный обвинитель отказывался от обвинения или соглашался с оправдательным приговором суда первой инстанции, однако прокурор района или субъекта Российской Федерации приносил протест на эти приговоры. Кассационная инстанция удовлетворяла протест прокурора, отменив незаконный приговор, направляла дело на новое судебное разбирательство. В новом судебном процессе суд выносил обвинительный приговор.
