ДЕЛОВАЯ РЕПУТАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА И СПОСОБЫ ЕЕ ЗАЩИТЫ <*>
А. Ю. ЦИБЕНКО
——————————— <*> Данная статья участвовала во Всероссийском конкурсе научных работ «Право бизнесу».
Цибенко А. Ю., Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградская академия государственной службы».
Субъектами гражданско-правовых отношений наряду с гражданами являются и юридические лица, т. е. организации, которые согласно ст. 48 Гражданского кодекса РФ имеют в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечают по своим обязательствам этим имуществом, могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцами и ответчиками в суде и которые должны иметь самостоятельный баланс или смету. Правоспособность юридического лица возникает с момента его создания, соответствующего по времени дню его государственной регистрации. Юридические лица могут иметь различные организационно-правовые формы, подразделяться на коммерческие или некоммерческие организации. В наиболее общем виде юридическое лицо в каждом случае олицетворяет собой одну из возможных с точки зрения национального законодательства правовых форм организации общественной деятельности, направленной на достижение определенных целей. В условиях рыночной экономики особое значение имеет поддержание на должном уровне деловой репутации как граждан, так и юридических лиц. Зачастую это становится возможным только при помощи гражданско-правовых способов защиты, к которым приходится прибегать в случае распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. Деловая репутация представляет собой общественную оценку деловых и профессиональных качеств физического или юридического лица положительного содержания. В последнее время все больше руководителей российских компаний задумываются об управлении, ориентированном на стоимость предприятия (value based management, VBM). Многие вопросы, до недавнего времени интересовавшие лишь профессиональных оценщиков бизнеса, входят в повседневные дела топ-менеджеров и собственников. Современный руководитель помимо представлений о том, как те или иные решения влияют на стоимость компании, должен знать, в каких именно активах — материальных и нематериальных — заключена ее ценность. Отсюда интерес к такому относительно новому для российских хозяйственных отношений понятию, как нематериальные активы, важнейшим из которых является деловая репутация. В мировой практике принято определять стоимость деловой репутации организации понятием «гудвилл» (от англ. good will — добрая воля). Одно из наиболее точных определений гудвилла дано Г. Десмондом и Р. Келли в книге «Руководство по оценке бизнеса». Гудвилл определяется «как совокупность тех элементов бизнеса или персональных качеств, которые стимулируют клиентов продолжать пользоваться услугами данного предприятия или данного лица и которые приносят компании прибыль сверх той, которая требуется для получения разумного дохода на все остальные активы предприятия, включая все те нематериальные активы, что могут быть выделены и отдельно оценены». Значение гудвилла может быть как положительным, так и отрицательным. Положительная деловая репутация складывается благодаря тому, что стоимость предприятия превышает стоимость его активов и пассивов. Это значит, что предприятие обладает неким качеством, мотивирующим клиентов приобретать товары и услуги именно данного предприятия. По выражению Льва Баруха, репутация — «это гарантия, за которую люди платят деньги». В большинстве случаев собственники бизнеса переоценивают имеющиеся у них нематериальные активы, из-за чего реализационная стоимость бизнеса существенно увеличивается. Важно учитывать, что неосязаемый (нематериальный) капитал должен конвертироваться в доход и показатель этого дохода должен существенно превышать среднерыночный. Гудвилл может быть и отрицательным (в этом случае его иногда называют badwill), если рыночная стоимость предприятия окажется ниже балансовой стоимости чистых активов: к примеру, если бренд не выигрывает в конкурентной борьбе и не позволяет продавать товар дороже, чем у конкурента. В этом случае репутация негативно влияет на итоговую стоимость компании, поскольку при сопоставимых материальных активах реализовать продукцию будет сложнее, чем с положительной репутацией. Если распространены сведения, умаляющие деловую репутацию гражданина, то, как правило, здесь не возникает каких-либо сложностей при ее защите. Гражданин в порядке ст. 152 ГК РФ вправе обратиться в суд с иском об опровержении этих сведений, а также о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В Гражданском кодексе РФ (ст. 151) под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Несколько иное определение морального вреда дано Пленумом Верховного Суда РФ, который под моральным вредом понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, данное понятие, сформулированное путем перечисления основных благ, определяет свою сферу применения только в отношении физических лиц. Иначе решается вопрос, когда речь идет о способах защиты деловой репутации юридического лица, который является одним из спорных в современной науке гражданского права. Согласно п. 7 ст. 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Из смысла приведенной нормы следует, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Закрепленная на легальном уровне возможность компенсации морального вреда юридическому лицу вызывает серьезные споры среди ученых и практиков. Так, по мнению В. В. Витрянского, из выводов, сделанных по смыслу ст. 152 ГК РФ, следует, что якобы «существует ответственность за моральный вред, причиненный юридическому лицу, являются недоразумением». «Требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены только конкретными гражданами, т. к. юридические лица физических или нравственных страданий испытывать не могут». А. Р. Ратинов предложил следующую аргументацию невозможности компенсации морального вреда юридическим лицам: «Правила статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица». Слово «соответственно» в данном контексте означает применимость только тех положений нормы, которые соответствуют правовой природе юридического лица. «Неспособные испытывать физические и нравственные страдания юридические лица не могут и не должны рассчитывать на их компенсацию». Данную аргументацию можно применять, но нельзя рассчитывать, что она будет всегда выигрышной. Иной точки зрения придерживаются М. Н. Малеина, А. В. Шичанин и другие специалисты, считающие, что в случае распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, оно может подать иск о компенсации морального вреда по аналогии с правилами защиты деловой репутации гражданина. Так, например, А. В. Шичанин указывает, что «установленное в п. 7 ст. 152 ГК РФ право юридического лица на защиту деловой репутации аналогично праву на защиту деловой репутации гражданина». М. Н. Малеина высказывает мысль «о необходимости предоставления законом такого способа защиты, как компенсация морального вреда, в случае нарушения любых неимущественных прав юридического лица». По мнению Т. А. Фадеевой, «юридическим лицам моральный вред возмещен быть не может, его просто нет», в связи с тем что понятие «моральный вред» производно от слова «мораль», означающего совокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости. Зачастую мораль отождествляют с понятием «нравственность», а нравственность определяют как правила поведения, духовные и душевные качества, необходимые человеку для жизни в обществе. Страдание сопровождается физической или нравственной болью, мучением. Г. Г. Горшенков считает, что понятие «моральный вред» охватывает далеко не все личностные потери гражданина. Потери выражаются не только физическими, психическими, нравственными страданиями. К ним необходимо отнести полную либо частичную утрату, деформацию определенных социальных качеств лица (во взглядах, способностях, интересах, потребностях и пр.), нарушения возможностей его социальной деятельности, дезориентацию установок, а также упущенную выгоду как следствие умаления личностного блага, дополнительные расходы, связанные с восстановлением или компенсацией вредных для личности последствий. Такого рода потери предлагается именовать субъективными. А. А. Власов под моральным вредом понимает «причиненный физическому лицу — независимо от умысла (вины) — нравственный ущерб». Ученый пишет, что ущерб выражается в унижении его чувств, состоит в создании у потерпевшего негативных ощущений и эмоций (нравственных переживаний, страданий) и влечет негативные последствия для его психики, носит нематериальный характер, опосредованно (через сознание) причиняет также и физический вред. При этом выделяются (условно): нравственный вред, не связанный с физическим страданием (когда физическое страдание не соотносится с нравственным переживанием); нравственный вред, связанный с физическим страданием (когда физическое страдание соотносится с нравственным переживанием). Так, вопрос о компенсации морального вреда и его применении в качестве способа защиты деловой репутации юридического лица в теории гражданского права является весьма спорным, поскольку мудрый законодатель не вносит ясности для решения данной проблемы. В связи с этим следует признать неудачной формулировку п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, пункт признать утратившим силу и предложить иной способ решения данной проблемы, о чем и пойдет далее речь. При детальном изучении предложенных понятий компенсации морального вреда возникает вопрос о том, какое определение или мнение автора должно лечь в основу нашего исследования. А. П. Сергеева и Т. А. Фадеева утверждают, что требование о компенсации морального вреда может быть заявлено только конкретными гражданами. А. Р. Ратинов предлагает регулировать отношения в сфере возмещения репутационного вреда при помощи общей нормы. Содержанием данного вопроса должны интересоваться руководители как коммерческих, так и некоммерческих юридических лиц при осуществлении своей деятельности. Что касается способов защиты прав, то данная возможность предусмотрена ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в которой определен не исчерпывающий их перечень, к числу таковых, помимо компенсации морального вреда, относят следующие: — признание права; — восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; — признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; — признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; — самозащита права; — присуждение к исполнению обязанности в натуре; — возмещение убытков; — взыскание неустойки; — компенсация морального вреда; — прекращение или изменение правоотношения; — неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; — иные способы, предусмотренные законом. К числу способов защиты деловой репутации юридического лица относят: возмещение убытков; взыскание неустойки; прекращение или изменение правоотношения; присуждение к исполнению обязанности в натуре. Данный перечень способов является весьма узким по сравнению со способами защиты интересов физических лиц, и в связи с этим необходимо внести некоторые коррективы. В частности, в качестве одного из способов защиты деловой репутации юридического лица предлагаем утвердить «возмещение репутационного вреда юридическому лицу», данной позиции придерживается в т. ч. и судебно-арбитражная практика. Однако в 2004 г. арбитражные суды не реализовывали на практике способ компенсации нематериального (репутационного) вреда, причиненного деловой репутации юридического лица (в рамках дел о защите деловой репутации). Более того, как показывает судебно-арбитражная практика Российской Федерации, ныне арбитражные суды зачастую рассматривают компенсацию нематериального (репутационного) вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, в качестве «аналога-заменителя» категории «компенсация морального вреда» или «возмещение репутационного вреда», поскольку компенсации подлежит только моральный вред, причиненный именно физическому лицу. Суды допускают использование разного по содержанию терминологического аппарата. В связи с этим необходимо определить значение используемых понятий: — «компенсация нематериального вреда — восстановление последствий правонарушения, которые были выражены в умалении нематериальных благ, не имеющих экономического содержания и стоимостной формы, независимо от наличия физических или нравственных страданий»; — компенсация морального вреда физическому лицу — правовая категория, которая выражается в причинении физических или нравственных страданий, которые нарушают личные неимущественные права и другие нематериальные блага физического лица; — возмещение репутационного вреда — это затраты, потраченные на восстановление деловой репутации юридического лица. Если разделить данные определения по критерию экономической значимости, то получится классификация: к первой группе мы отнесем возмещение репутационного вреда (самостоятельно); ко второй — способы компенсации нематериального вреда и компенсации морального вреда лицу. Сходство понятий второй группы определено отсутствием необходимости восстановления экономического состояния субъекта, чьи права были нарушены. В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 24 декабря 1998 г. по делу N А29-1414/98 сказано, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказано правомерно: «Исходя из смысла ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред (физические и нравственные страдания) может быть причинен только гражданину, но не юридическому лицу. Поэтому оснований для удовлетворения этого требования у суда не было. Поскольку требование истцом изложено неточно (компенсация за нанесенный ущерб), суд обоснованно сослался на отсутствие доказательств возникновения ущерба, …компенсация морального вреда юридическому лицу действующим законодательством не предусмотрена», в связи с чем предусматривается возможным применение «возмещения репутационного вреда». Под возмещением репутационного вреда понимают затраты, потраченные на восстановление деловой репутации юридического лица (данные затраты носят именно экономический характер). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2006 (резолютивная часть от 05.12.2006; судья Стрельникова Г. И.) исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Каландинского Г. Ю. опубликовать в газете «Североуральские вести» опровержение сведений, которые признаны судом не соответствующими действительности. В удовлетворении исковых требований в части возмещения морального вреда отказано. Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций по данному делу, поскольку нравственные и физические страдания может испытывать только физическое лицо, юридическое лицо не вправе претендовать на компенсацию морального вреда. Юридическое лицо вправе ставить вопрос о компенсации убытков (п. п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако таких требований общество «Севуралбокситруда» не заявляло. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения обществу «Севуралбокситруда» морального вреда. Доводы общества «Севуралбокситруда», изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права в контексте формулировки искового требования. Данное решение, во-первых, определяет критерии разграничения понятий «моральный вред» и «возмещение репутационного вреда», что и приводится в одном из определений Конституционного Суда Российской Федерации. В данном случае отличие заключается в субъектном составе. В первом случае в роли таковых выступают физические лица, а во втором случае — только юридическое лицо. Во-вторых, оно разграничивает понятия компенсации убытков и моральный вред. Компенсация убытков — денежный штраф, размер которого определяется по усмотрению суда. Моральный вред — физические и нравственные страдания, т. е. говорят о невзаимозаменяемых правовых категориях. Общество «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Ионину Дмитрию Александровичу, автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Вся округа» (далее — редакция газеты «Вся округа») о защите деловой репутации, просило на основании ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения, опубликованные в газете «Вся округа» в статьях «ЮАИЗ — предприятие, которого больше нет?» в N 6 от 09.02.2006 и «ЮАИЗ: боль города» в N 7 от 16.02.2006, следующего содержания: «Средняя заработная плата сократилась с 7 тыс. руб. до двух с половиной тысяч», «в ближайшее время на предприятии могут произойти массовые сокращения работников», «средства, ранее направлявшиеся на зарплаты бюджетников… оседают в карманах хозяев предприятия», «предприятие вовсе не помогает городу», «40% работников вынудили уйти в отпуск без содержания», «распродаются объекты социальной сферы», «все заказы перевели на Львовский изоляторный завод», «Платонов Д. Б. получил фактически в личную собственность часть цехов и производственных площадок завода». Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков 2 500 000 руб. морального вреда. Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании морального вреда, суд правомерно исходил из того, что возможность возмещения такого вреда возникает в случае, если субъект способен претерпевать нравственные или физические страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ). Учитывая, что с иском о возмещении морального вреда обратилось юридическое лицо, которое не может испытывать таких страданий, суд обоснованно признал данные требования не подлежащими удовлетворению. В ряде судебных актов ВАС РФ указывается, что «нижестоящие арбитражные суды правомерно взыскали компенсацию «репутационного вреда», тем самым Высший Арбитражный Суд РФ фактически признал существование и обоснованность исследуемой категории. «Компенсация репутационного вреда рассматривается тождественной правовой категории «компенсация нематериальных убытков», т. е. это денежный штраф, размер которого определяется по усмотрению суда в соответствии с принципами субъективного мнения; принятия мер к недопущению или сокращению убытков; судебного взыскания убытков; принципом разумности и справедливости». Но возникает вопрос о соотнесении определений компенсации репутационного вреда с возмещением репутационного вреда, которые являются противоположными правовыми категориями: первая предполагает взыскание средств в пользу государства, а вторая направлена на взыскание средств в интересах юридического лица, чья деловая репутация была опорочена. В 2005 г. в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Волга» с иском к редакции общественно-политического еженедельника «Ленинская смена» (далее — Редакция) и ООО «Газета «Ленинская смена» с требованиями, одно из которых — взыскание компенсации в размере 1 млн. руб. за распространение сведений, умаляющих деловую репутацию юридического лица. Решением от 14 июня 2005 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 6 сентября 2005 г., иск удовлетворен, и суд обязал ООО «Газета «Ленинская смена» опубликовать в ближайшем номере одноименной газеты опровержение порочащих сведений, не соответствующих действительности. Кроме того, с ООО «Газета «Ленинская смена» взыскано 100 тыс. руб. компенсации (вознаграждение, уравновешение, уравнивание). В отношении Редакции производство по делу прекращено. В практике Арбитражного суда Волгоградской области существует решение по делу общества с ограниченной ответственностью «Квартстрой-ВГ» к обществу с ограниченной ответственностью «Типография «Комсомольская правда» в Волгограде», М. М., К. А. о защите деловой репутации и возмещении репутационного вреда. Суд решил: признать распространенные сведения не соответствующими действительности, взыскать с ООО «Типография «Комсомольская правда» в Волгограде» в пользу ООО «Квартстрой-ВГ» 10 000 руб. в виде компенсации за причинение нематериального вреда деловой репутации. «Компенсация применяется в значении — вознаграждение, уравновешение, уравнивание». «Определяя размер компенсации, суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства», в частности «при определении размера вреда суд должен учитывать требования разумности и справедливости». Позиция о возмещении морального вреда юридическому лицу предусмотрена в практике ФАС Уральского округа в Постановлении от 10 мая 2007 г. по иску общества «Севуралбокситруда» к редактору и учредителю газеты «Североуральские вести» Каландинскому Геннадию Юрьевичу об обязании ответчика опубликовать в газете «Североуральские вести» опровержение сведений, изложенных в опубликованных в названной газете статьях «Ройзман посетил Североуральск» (N 6(325) от 09.02.2006), «200 млн. тонн руды и сотни погибших горняков» (N 7(326) от 16.02.2006), а также о взыскании с ответчика 100 000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного публикацией данных сведений. Так возникает проблема, связанная с толкованием терминов «возмещение морального вреда» и «компенсация морального вреда». Компенсация во многих словарях переводится как возмещение. Компенсация морального вреда юридическому лицу — правовая категория, выражающаяся в восстановлении физических или нравственных страданий, которые нарушают личные неимущественные права и другие нематериальные блага, а компенсация нематериального вреда — это восстановление последствий правонарушения, выраженных в умалении нематериальных благ независимо от наличия физических или нравственных страданий. Компенсация морального вреда — правовая категория, применяемая в отношении физического лица для определения степени причиненных ему физических или нравственных страданий. Компенсация нематериального вреда и возмещение репутационного вреда являются схожими терминами, но недопустимость компенсации нематериального вреда определена тем, что вред может быть компенсирован только физическому лицу. Критерий нематериальности имеет особое значение, т. к. последствия предоставления информации выражаются именно в экономической или стоимостной форме. В целях защиты деловой репутации юридических лиц практикой определен специальный способ защиты — «возмещение репутационного вреда». Но возникает вопрос: в чем отличие компенсации за причинение нематериального вреда деловой репутации от возмещения репутационного вреда? В связи с тем, что в абз. 10 ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда, при этом не дано этому четкого определения, но в ст. 151 под компенсацией морального вреда определены физические или нравственные страдания, причиненные гражданину. Термин «компенсация» прикреплен к понятию «моральный вред» и применяется для регулирования всех вытекающих из него обстоятельств только в отношении физического лица. Данный термин не свойственен юридическому лицу в силу его особой правовой природы. В свою очередь, возникает вопрос: какой правовой термин необходимо применить для защиты деловой репутации юридического лица? Гражданский кодекс РФ предлагает для решения данного вопроса применить положения п. 7 ст. 152 ГК РФ, т. е. общие положения о защите деловой репутации гражданина применить к защите деловой репутации юридического лица. Данное положение не совсем удачно, т. к. к одному из таких способов относят компенсацию морального вреда, что является недопустимым в силу ранее приведенных аргументов. Арбитражная практика для решения данного вопроса предлагает термин «возмещение». Так, ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, а также многие другие законодательные акты устанавливали нормы о возмещении морального вреда (ряд этих законодательных актов является действующим и в настоящее время). О невозможности «возмещения» морального вреда писали не только противники, но и сторонники этой идеи. «Если под возмещением вреда понимать исключительно приведение нарушенного блага в то состояние, в котором оно находилось до нарушения (реституцию), то, строго говоря, моральный вред невозместим», а значит, недопустима и компенсация морального вреда. Присуждение денежного эквивалента, способное устранить имущественный ущерб, не в состоянии погасить вред моральный, речь может идти исключительно о возмещении. Поэтому, как считает автор, «в законодательстве следовало бы предусмотреть возможность возмещения (в денежном выражении) вреда, причиненного деловой репутации юридического лица и обозначить его как компенсацию неимущественного (нематериального) вреда». Компенсацию нематериального вреда понимают как восстановление последствий правонарушения, выраженных в умалении нематериальных благ независимо от наличия физических или нравственных страданий. Но термин «компенсация» не может быть применен к репутации юридического лица, следовательно, данное понятие следует заменить на понятие «возмещение репутационного вреда», которое представляет собой затраты, потраченные на восстановление деловой репутации юридического лица (данная правовая категория является самостоятельной). Применение данного термина поставлено в зависимость от наличия совокупности условий: 1) сведения должны быть порочащими; 2) сведения должны быть распространены; 3) сведения не должны соответствовать действительности. Некоторые авторы включают последнее условие в признак порочности сведений. Репутация принадлежит к самым ценным качествам личности. Репутация организации в восприятии общества определена деятельностью этой организации. Репутация является отражением деятельности и культуры организации. Понятие деловой репутации не идентично понятию имиджа организации. Под имиджем понимается внешний образ организации, созданный поведением, эмоциями, отношениями внутри организации. В формировании позитивного имиджа немаловажными компонентами являются прочность финансового положения организации, социальная ответственность перед обществом, качества личности руководителя, отношение руководства к персоналу, традиции коллектива и пр. Репутация основывается на деловых и профессиональных качествах, а имидж основан на использовании атрибутов, формирующих восприятие данного субъекта. Репутация — это уже сложившееся мнение о лице, его оценка «де-факто», а имидж — специально сформированный субъектом образ для его восприятия другими лицами. Положительная деловая репутация организации составляет важную часть в экономическом успехе предприятия. Положительной репутацией принято считать часть рыночной стоимости компании, надбавку к цене компании, которая формируется посредством представления о ней как о субъекте экономической деятельности в конкретных экономических условиях. Представления о предприятии формируются из восприятия (оценки) организации теми, кто вступает с данным субъектом в экономические отношения. Оценки создаются на основе информации о различных сторонах деятельности организации. Понятие положительной деловой репутации предприятия состоит из двух составляющих: 1) описательной (информационной) составляющей, которая представляет собой совокупность всех сведений об организации; 2) оценочной составляющей, связанной с экономической деятельностью организации. Отрицательной деловой репутацией называют часть рыночной стоимости предприятия в виде скидки с цены для покупателя. К отрицательной репутации можно отнести: отсутствие опыта управления, навыков маркетинга, квалифицированного персонала, налаженной сети сбыта. Она учитывается в составе будущих периодов. Отрицательная деловая репутация в полном объеме находит свое отражение в финансовой деятельности организации. Предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации включает юридические факты, на которые истец опирается как на основания своих требований. К таким фактам относят факт распространения сведений. Сюда относится распространение порочащих сведений в любых средствах массовой информации, публичных выступлениях или заявлениях, указание таких сведений в официальных документах (характеристиках и пр.), сообщение в любой (и устной) форме нескольким или одному лицу. Для юридического лица, обратившегося с иском о защите деловой репутации, важно представить суду все необходимые документы, подтверждающие его статус, организационно-правовую форму, а также должным образом оформленные полномочия представителя юридического лица, если такой представитель имеется. Ответчик, со своей стороны, должен доказывать факт распространения порочащих сведений, характер этих сведений, факт соответствия действительности той информации, которую он распространил. В ситуации причинения вреда деловой репутации необходимо акцентировать внимание на процедуре доказывания фактов: 1) доказать, чем причинен вред; 2) доказать, что порочащие деловую репутацию сведения имели достаточно широкое распространение, отсюда и вред, причиненный деловой репутации юридического лица; 3) доказать, что распространенная информация действительно была ложной; 4) доказать факт того, что информация, порочащая деловую репутацию фирмы, действительно была распространена; 5) доказать, что эта информация действительно содержала негативную оценку деловых качеств предприятия. Однако не рекомендуется представителю юридического лица (и стца) требовать именно компенсации морального вреда ввиду того, что некоторые арбитражные суды отождествляют «моральный вред гражданину» и «моральный вред юридическому лицу» (как физические и нравственные страдания), поэтому отказывают истцу (юридическому лицу) во «взыскании (возмещении) компенсации морального вреда», т. к. «юридическое лицо в силу своей природы не может испытывать физических и нравственных страданий». В качестве формулировки требований в исковом заявлении более уместно применить такое «имя» иска, как «о возмещении репутационного вреда». Однако необходимо заметить, что категории «моральный вред гражданину» и «моральный вред юридическому лицу» являются противоречивыми как в судебной практике, так и в воззрениях ученых: такая категория, как «моральный вред гражданину», действительно существует и получила свое легальное закрепление — физические и нравственные страдания; «моральный вред юридическому лицу» выступает в роли мифа сторонников реалистической концепции существования юридических лиц. Некоторые авторы пытаются вывести категорию морального вреда юридического лица через категорию нематериального вреда, что, на мой взгляд, абсолютно невозможно, т. к. данные понятия имеют разное лексическое значение. Моральный вред юридического лица — это физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага. Нематериальный вред — это неблагоприятные последствия нематериального характера, которые привели или могут привести к возникновению убытков, представляющих собой материальное выражение вреда. Иной позиции придерживается Конституционный Суд РФ, признавая самостоятельность компенсации нематериального (репутационного) вреда (применительно к юридическим лицам). Указанную компенсацию Конституционный Суд России рассматривает через категории «компенсация нематериальных убытков», «компенсация нематериального вреда». Председатель Конституционного Суда России В. Д. Зорькин упоминает об этих понятиях в значении «компенсация морального вреда юридическому лицу». «Компенсация нематериальных убытков — это денежный штраф, размер которого определяется по усмотрению суда в соответствии с принципами субъективного мнения; принятия мер к недопущению или сокращению убытков; судебного взыскания убытков; принципом разумности и справедливости». Тождественным данному термину является «компенсация репутационного вреда». Отличие компенсации нематериальных убытков от возмещения репутационного вреда заключается в том, что вред юридическому лицу может быть только возмещен, а физическому — только компенсирован. Таким образом, Конституционный Суд предлагает определить противоречащую закону компенсацию морального вреда через совокупность понятий компенсации нематериальных убытков, компенсации нематериального вреда. В абз. 5 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О говорится: «Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из правовой природы данного субъекта. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в т. ч. нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Но в связи с тем, что данному Определению почти восемь лет, а законодательство весьма динамично, то необходимо устранить неточность в части данного Определения, а именно: внести коррективы, связанные с заменой понятия «компенсация нематериального вреда» на «возмещение репутационного вреда», что должно найти свое отражение в кодифицированном источнике права. В связи с внесением изменений проблема себя исчерпает. К сожалению, «данная проблема не урегулирована и в Концепции развития гражданского законодательства», которая не учитывает потребности современной судебно-арбитражной практики, что является ее существенным недостатком в данной области. Следует дополнить гл. 8 Гражданского кодекса России развернутой системой детальных правовых норм, имеющих целью регулирование и (или) защиту конкретных видов нематериальных благ и личных неимущественных прав юридических лиц. При создании этих норм необходимо максимально использовать не только достижения отечественной правовой науки, но и опыт других стран, имеющих в этой области развитое гражданское законодательство (Франция, Германия, Украина и др.). Таким образом, Концепция развития гражданского законодательства признает недостаточное урегулирование в данной сфере, но, на мой взгляд, является нецелесообразным для детального урегулирования прибегать к опыту иных государств. Большая перспектива находит свое отражение в учете практических рекомендаций судов разного уровня, как Высшего Арбитражного Суда России, так и нижестоящих судов, которые специализируются на рассмотрении дел данной категории. Для решения совсем необязательно обращаться к опыту иных государств в связи с тем, что Россия — уникальное государство с особыми условиями существования и развития экономической отрасли, и способы решения проблем необходимо вывести путем анализирования как теоретических, так и практических воззрений.
Нормативно-правовые акты
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая, ст. 1101 // Собр. законодательства РФ. 1996. N 5. Ст. 410. 2. Гражданское право: Учеб. В 3-х т. / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2006. Т. 1. С. 346. 3. Определение ВАС РФ от 18 сентября 2007 г. по делу N 9098/07 // СПС «КонсультантПлюс». 4. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации». 5. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 декабря 2005 г. N А43-5790/2005 // СПС «КонсультантПлюс». 6. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 декабря 1998 г. по делу N А29-1414/98 // СПС «КонсультантПлюс». 7. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 августа 2007 г. по делу N А56-50637/2005 // СПС «КонсультантПлюс». 8. Постановление ФАС Уральского округа от 03.07.2003 N Ф09-1683/03 // СПС «КонсультантПлюс». 9. Постановление ФАС Уральского округа от 10 июня 2008 г. по делу N А60-13057/07 // СПС «КонсультантПлюс».
Литература
1. Барух Л. Нематериальные активы. Управление, измерение, отчетность. М., 2003. 2. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. М., 2001. Кн. 1. 3. Власов А. А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. М., 2000. 4. Гаврилов Е. В. Состав субъектов при компенсации нематериального (репутационного) вреда // Адвокат. 2009. N 3. 5. Десмонд Г., Келли Р. Руководство по оценке бизнеса. М.: Российское общество оценщиков, 1996. 6. Зорькин В. Д. День Конституции // ЭЖ-Юрист. 2008. N 49. 7. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11. 8. Малеина М. Н. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. 1995. N 10. 9. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1988. 10. Понятие чести, достоинства и деловой репутации: спорные тексты СМИ и проблемы их анализа и оценки юристами и лингвистами / Под ред. А. К. Симонова и М. В. Горбаневского. 3-е изд. Воронеж, 2004. 11. Смиренская Е. В. Компенсация морального вреда: Дис. … к. ю.н. Волгоград, 2006. 12. Шичанин А. В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда: Автореф. … дис. к. ю.н. М., 1995. 13. Эрделевский А. М. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1997.
