Статья Д. М. Азми — кандидата юридических наук, советника отдела анализа законодательства Российской Федерации (Правительство Москвы), докторанта Московской государственной юридической академии имени О. Е. Кутафина — посвящена анализу концепции безвиновной ответственности, обсуждаемой в настоящее время не только в частноправовом аспекте. Автор статьи освещает и оценивает уже сформулированные по рассматриваемому предмету научные позиции, излагает собственный взгляд на проблему.
Вопрос о так называемой безвиновной ответственности уже давно вызывает у правоведов интерес <1>. Он имеет важное теоретико-практическое значение. С одной стороны, некоторые нормы отечественного права содержат предписания, согласно которым возмещение вреда должно происходить независимо от того, виновен причинитель или нет. С другой стороны, вопрос о природе, сущности данного феномена до сих пор остается не вполне понятным. К тому же в правовом сознании он обычно не связывается с негативной оценкой деятельности причинителя вреда. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). —————————————————————— <1> См., например: Алексеев С. С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. N 1. С. 51 — 53; Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая. М., 1999. С. 751; Гражданское право: Учебник / Под ред. М. М. Агаркова, Д. М. Генкина. М., 1944. Т. 1. С. 337; Садиков О. Н. Регламентация гражданско-правовой ответственности в международных соглашениях // Советское государство и право. 1974. N 4. С. 107 — 110.
Решение вопроса об обоснованности концепции безвиновной ответственности вызывает значительный интерес, так как в определенной мере посягает на известный постулат о том, что вина является необходимым условием привлечения лица к юридической ответственности. При этом сама концепция безвиновной ответственности и в самом деле получила наибольшую разработку именно у цивилистов. Говоря чуть более подробно, укажем: традиционно вина считается необходимым элементом состава правонарушения, и, соответственно, основанием привлечения лица к юридической ответственности. Вместе с тем в частном праве довольно распространена еще и концепция безвиновной ответственности. Причем в современный период ее обоснованность обсуждается и применительно к областям, которые чаще всего причисляют к публичному праву. Под виной в юриспруденции принято понимать внутреннее (психическое) отношение лица, совершившего правонарушение, к соответствующему общественно опасному (и (или) социально вредному) деянию и его противоправным последствиям. В уголовном праве «вина является необходимой субъективной предпосылкой уголовной ответственности и наказания» <2>. Применительно же к частным отношениям чаще всего говорят о выражении воли. Категория вины при этом не столь важна, поскольку субъективная оценка лицом совершаемого поступка здесь менее значима, чем форма его отображения. По верному указанию В. В. Ровного, в гражданском праве «на фоне большинства отношений в их позитивной стадии сам термин «вина» не раскрывается, вина подразделяется лишь на три вида, число случаев, когда бы имела значение какая-то ее разновидность, невелико, а на размер ответственности в основном влияют последствия правонарушения, что корреспондирует с принципом полного возмещения вреда (убытков)… в известной мере противореча тезису «без вины нет ответственности» <3>. ——————————— <2> Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 1998. <3> Ровный В. В. Проблемы единства российского частного права: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Томск, 2000.
Сразу оговоримся: и в предшествующие периоды времени, и на современном этапе безвиновная ответственность категорически отвергается по отношению к правонарушениям, предусмотренным уголовным законодательствам. «Все юристы единодушно и в соответствии с законом и принципами… гуманизма отвергают объективную (безвиновную) уголовную ответственность… Затруднение, однако, возникает тогда, когда речь идет о гражданских правонарушениях, поскольку гражданское законодательство допускает ответственность без вины… Можно ли… требование установления вины как безусловного основания юридической ответственности в уголовном и административном праве переносить на гражданско-правовые отношения?» <4>. ——————————— <4> Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 1976. С. 82, 173, 174.
Говоря о распространенности безвиновной ответственности, иногда апеллируют к положениям международного права. В частности, к Венской конвенции Организации Объединенных Наций от 11 апреля 1980 г. «О договорах международной купли-продажи товаров». Эта Конвенция не содержит термин «вина», но предусматривает, что «сторона не несет ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, если докажет, что оно было вызвано препятствием вне ее контроля и что от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий» (п. 1 ст. 79) <5>. По нашему мнению, из отсутствия термина «вина» в данном случае не следует делать вывода о приверженности концепции безвиновной ответственности. В процитированном положении говорится лишь о распределении бремени доказывания и обстоятельствах, освобождающих от ответственности. ——————————— <5> Вестник ВАС РФ. 1994. N 1.
Само существование безвиновной ответственности чаще всего объясняют принципом справедливости, согласно которому пострадавшее лицо должно обладать возможностью юридической защиты своих прав <6>. Вместе с тем даже с учетом оговорок об ограниченности действия, концепция безвиновной ответственности в правоведении оценивается неоднозначно, постоянно подвергается критическому анализу. Полагаем, на это имеется ряд оснований, ведущее значение среди которых принадлежит вопросу: почему следует вынуждать лицо претерпевать неблагоприятные последствия (санкцию), если оно не виновно в совершении деяния? ——————————— <6> Иоффе О. С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. N 9. С. 40, 41.
Сразу укажем на необходимость отграничения проблемы безвиновной ответственности от проблемы казуса. Казусом является случай, в принципе не связанный с чьей-либо виной. Кроме того, казус не связан с личностным фактором по самой своей природе. А слово «ответственность» даже с позиции этимологии предполагает необходимость ответа одного лица перед другим за некое поведение. «В римском частном праве случайный вред (cause) определяется как вред, происшедший помимо вины причинившего вред лица», в то время как «действие с точки зрения юридической представляет собой выражение воли зрелой и сознательной. Поэтому в основании гражданского правонарушения лежит вина — все равно, умышленная или неосторожная. Если лицо, причинившее вред, не желало такого последствия, не могло и не должно было предвидеть возможности его наступления, то с его стороны вины нет, а есть только один случай. Случай (казус) необходимо отличать от понятия небрежности» <7>. ——————————— <7> Трофимов Я. В. Случаи наступления ответственности за безвиновное причинение вреда и казус в гражданском законодательстве России и КНР // Власть. 2010. N 7. С. 111, 113.
Некоторые ученые, не отождествляющие гражданское и частное право, считают, что концепция безвиновной ответственности относима ко всей частноправовой сфере. Вместе с тем чаще всего отраслевое размежевание сопряжено с указанием на смешанный, частно-публичный характер ряда отраслей права (например, семейного или предпринимательского) <8>. Таким образом, вопрос о безвиновной ответственности ставится в настоящее время не только по отношению к частному праву. Тем не менее наиболее интересную, целостную и последовательную проработку проблема безвиновной ответственности получила именно в рамках гражданско-правовой доктрины (причем, еще советского периода), в частности у М. М. Агаркова, С. Н. Братуся, В. А. Ойгензихта. При исследовании проблемы существенное внимание уделялось ответственности владельца источника повышенной опасности, так как ее анализ позволял наиболее глубоко исследовать и наглядно продемонстрировать саму суть, природу несения юридического ответа без вины. Резюмируя основное содержание соответствующих дискуссий можно присоединиться к указанию на то, что «по результатам противостояний теорий «причинения» и «вины» победу… одержала последняя, смысл которой сводится к тому, что единственным основанием гражданско-правовой ответственности является вина причинителя. Однако исследователям при таком подходе необходимо было обосновать так называемую безвиновную ответственность… в связи с чем основанием безвиновной ответственности и стал риск, или та же самая теория причинения, как исключение из общего правила» <9>. Так, М. М. Агарков, обозначая разграничение правомерного поведения владельца источника повышенной опасности и ответственности этого владельца за вред, причиненный соответствующим источником, обоснованно указывал: «Само собой разумеется, что эксплуатация железной дороги, трамвая… являются правомерными. Но отсюда не следует, что причинение при этом смерти или увечья либо порча или уничтожение чужого имущества являются правомерными» <10>. ——————————— <8> В данной статье мы воздержимся от выражения своей позиции по поводу критериев выделения отраслей права и разделения права на частное и публичное, поскольку эти вопросы уже неоднократно и подробно рассматривались. <9> Мартиросян А. Г. К вопросу о риске в гражданском праве Российской Федерации // Современное право. 2009. N 9. <10> Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 151.
Некоторые современные авторы считают, что теория безвиновной ответственности распространяется на семейные правоотношения. Так, Р. А. Шкуров указывает: ответственность по договору о приемной семье, связанная с возникновением неблагоприятных условий для содержания, воспитания и образования ребенка, может наступать и при отсутствии вины приемных родителей <11>. Действительно, в интересах детей законодатель указывает, что условия их содержания, воспитания и образования должны быть благоприятными. Но, по нашему мнению, в рассматриваемом контексте наличие благоприятных условий по существу является условием договора. Именно поэтому при их отсутствии действие договора о приемной семье должно прекращаться. Причина возникновения неблагоприятных условий, будь то вина или случайное стечение обстоятельств, — в данном случае не имеет первоочередного значения (так как целью и договора, и норм права, регламентирующих соответствующие отношения в области опеки и попечительства, заключается в создании надлежащих условий воспитания ребенка при приоритете семейных форм устройства). ——————————— <11> Шкуров Р. А. Приемная семья по семейному праву России: Дис. … канд. юрид. наук. Белгород, 2004. С. 10.
В юридической литературе достаточно часто констатируется, что, составляя специальное положение, безвиновная ответственность наступает только тогда, когда это оговорено в законодательстве. Такая констатация, базирующаяся исключительно на нормативной практике, не содержит ответов на вопросы об обоснованности и природе безвиновной ответственности. Например, Н. Ф. Звенигородская, верно отрицая существование безвиновной ответственности в праве семейном, признает ее существование в гражданском праве: «Мы… считаем, что в семейном праве ответственность возможна лишь за виновное деяние в отличие от гражданского права. В гражданском законодательстве из общего правила о вине как условии ответственности предусмотрены исключения. Так, согласно общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) — п. 1 ст. 401 ГК РФ. Однако далее законодатель делает оговорку в этой норме права, что общее правило действует кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Таким исключением из правила является возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. Именно закон предусматривает, что ответственность в гражданском праве возможна независимо от вины (ст. ст. 1070, 1079, 1095 ГК РФ)» <12>. Можно встретить и указание на то, что «…существуют совершенно реально и иные варианты, в том числе, например, ответственность без вины в гражданском и международном праве» <13>. Некоторые исследователи даже подчеркивают: «…допущение законодателем безвиновной ответственности, в том числе с учетом положений статей 405, 1070, 1095, 1104 ГК РФ, свидетельствует о постепенном отходе гражданского права от теории обязательной вины, т. е. от утверждения о том, что без вины нет ответственности» <14>. Еще раз отметим: подобные констатации и не обосновывают, и не опровергают сам тезис о безвиновной ответственности. В исследовательском аспекте они ориентированы сугубо на истину факта и недостаточно информативны. ——————————— <12> Звенигородская Н. Ф. Вина как главное субъективное условие семейно-правовой ответственности // Мировой судья. 2010. N 2. С. 14 — 18. <13> Афанасьев В. С., Сунцова Е. А. Некоторые проблемы теории правонарушений и юридической ответственности // Право и политика. 2006. N 3. С. 17 — 23. <14> Гущин В. З. Некоторые вопросы гражданско-правовой ответственности // Современное право. 2008. N 11. С. 3 — 8.
Иные авторы полагают, что вина не является необходимым условием наступления юридической ответственности, что существуют два равноценных (равнозначных) ее основания, первое из которых основано на принципе вины, а второе — на принципе объективной (безвиновной) ответственности <15>. Такое видение (получившее название теории двух начал) также не решает сути проблемы. Здесь остается неясным вопрос: почему в одних случаях законодатель отдает предпочтение одному основанию, а в других — иному? Кроме того, нетрудно заметить, что к принципу безвиновной ответственности законодатель обращается в случаях, когда реализация принципа вины затруднительна (по доказательственным, временным или иным причинам) и способна привести к явному отступлению от общеправового принципа справедливости. Говорить о равнозначности названных оснований ответственности в таком контексте весьма затруднительно. ——————————— <15> См., например: Яичков К. К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве // Вопросы гражданского права. М., 1957. С. 170.
Стоит согласиться с оценкой С. Н. Братуся, согласно которой: «…наиболее простой выглядит концепция, признающая два равноправных начала ответственности, — принцип вины и принцип причинения вреда. Но при ближайшем рассмотрении эта концепция оказывается поверхностной. Нетрудно заметить, что она не в состоянии ни оправдать, ни объяснить, почему возникает ответственность за безвиновное причинение вреда… Теория двух начал ответственности не объясняет причин установления при определенных обстоятельствах безвиновной ответственности, а лишь констатирует, что ее установил закон. Но что вынудило законодателя это сделать, правильно ли он поступил, а главное, соответствует ли это положение закона действительному содержанию и значению категорий ответственности — на этот вопрос такая концепция ответа не дает» <16>. ——————————— <16> Братусь С. Н. Указ. соч. С. 173.
Обращая внимание на позиции, аргументирующие безвиновную ответственность, укажем, что, по мнению некоторых авторов, для привлечения лица к ответу в ряде случаев достаточно установления самого факта противоправности. Так, В. К. Райхер выделял два смысла понятия «противоправность»: узкий и широкий <17>. Под противоправностью в узком смысле ученый понимал те деяния, которые прямо запрещены законодательством. К противоправности в широком смысле слова В. К. Райхер относил поведенческие акты, совершение которых законодательством прямо и не запрещено, и не разрешено. По мнению ученого, основанием ответственности является противоправность как в узком, так и в широком смысле. Здесь у В. К. Райхера прослеживается приверженность формуле «Закон запрещает все то, чего он не предписывает». Недостаток позиции В. К. Райхера заключается в чрезмерном и, как представляется, необоснованном расширении понятия «противоправность». ——————————— <17> Райхер В. К. Вопросы ответственности за причинение вреда // Правоведение. 1971. N 5. С. 58, 59.
Кроме того, в правоведении постоянно выражались позиции, суть которых сводится к отрицанию самой возможности существования ответственности без вины. По одной из них тот феномен, который иные авторы именуют безвиновной ответственностью, трактуется как нечто схожее со страхованием. Например, обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный данным источником какому-либо лицу при отсутствии вины владельца, трактуется по аналогии с ответственностью страховщика, наступающей при страховом случае. Но фактически при страховании ответственность распределена между множеством страхователей, в то время как при безвиновной ответственности бремя возмещения возлагается именно на владельца источника повышенной опасности. Главное же заключается в том, что безвиновная «ответственность» не обладает теми функциями, которые свойственны юридической ответственности, поскольку при ней идет речь не о негативном (с позиций позитивного права) поведенческом акте, а лишь об объективно необходимой компенсации (или восстановлении). Исходя из таких посылов, сторонники рассматриваемой позиции делают весьма важный вывод о том, что в интересующем нас контексте термин «ответственность» используется лишь в условном, а не в точном значении <18>. ——————————— <18> См., например: Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1956. С. 168.
Такая трактовка представляется гораздо более интересной, нежели простые констатации существования ответственности без вины. Однако по ней получается, что лицо, приобретшее и использующее по целевому назначению, например, автомобиль (как источник повышенной опасности), и осознающее возможные последствия такого приобретения и использования, по факту оказывается непричастным к соответствующим негативным последствиям. Тем не менее эти последствия, даже если владелец с традиционных позиций не виновен в их причинении, все же возникли в результате реализации им своего субъективного права в отношении имущества, обладающего повышенной опасностью. Поэтому, как представляется, некая вина здесь все же имеет место быть. Вопрос заключается лишь в том, что эта вина собой представляет. Один из вариантов ответа на вопрос о природе такой вины отражен во взглядах сторонников теории риска <19>. Эта теория является весьма интересной, направленной на выявление сути рассматриваемого нами феномена. Ее главный тезис сводится к тому, что, по существу, безвиновная ответственность основывается на принятии риска. Основные положения теории риска могут быть сведены к следующему. ——————————— <19> Возможность привлечения лица к юридической ответственности без учета его вины (в связи с повышенным риском и заботливостью предпринимателя) именуется О. В. Дмитриевой теорией объективного риска. См.: Дмитриева О. В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж, 1998. С. 23. Еще ранее была сформулирована теория профессионального риска, подвергавшаяся в советской литературе существенной критике. См., например: Собчак А. А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности // Правоведение. 1968. N 1. С. 56; Братусь С. Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Советское государство и право. 1973. N 4. С. 34. Тем не менее в модифицированном виде теория профессионального риска поддерживается некоторыми авторами и сегодня. См., например: Кузнецов Ю. А. Ответственность работодателя без вины: постановка проблемы. СПб., 2007.
Сама деятельность, в результате которой наступает безвиновная ответственность, не носит противоправного характера. Вместе с тем эта деятельность является рисковой, так как может привести к нарушению субъективных прав какого-либо лица. Поскольку рисковый характер деятельности задан изначально, то основанием ответственности следует считать не вину, а именно сам риск, предопределенный природой соответствующей деятельности. Рисковый характер предполагает допущение неблагоприятных последствий и готовность соответствующего субъекта принять эти последствия на себя, ответить за них <20>. ——————————— <20> Ойгензихт В. А. Категория «риска» в советском гражданском праве // Правоведение. 1971. N 5; Он же. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972. С. 67, 187, 191, 210.
В. А. Ойгензихт выделял два основания наступления юридической ответственности: объективное и субъективное. Объективным началом ученый считал противоправность деяния, а субъективным — риск. Риск является обязательным условием привлечения лица к юридической ответственности, поскольку его принятие на себя тем или иным субъектом свидетельствует об осознании им возможных негативных последствий. Самого факта противоправности для привлечения лица к юридической ответственности недостаточно. Необходимо именно два основания. По мнению С. Н. Братуся, «трактовка риска как субъективного основания безвиновной имущественной ответственности является убедительным объяснением природы этой ответственности для определенной категории случаев, охватываемых правомерной, но могущей причинить неправомерный вред другим лицам деятельности. Компенсационная функция гражданско-правовой ответственности согласно этой концепции согласовывается и с субъективным началом ответственности, общим для правоотношений во всех отраслях права. Надо лишь признать, что субъективное начало для гражданско-правовой ответственности — это не всегда вина, что психическое отношение к действию и к его результатам, возможность выбора такого поведения, с которым связано возникновение юридической обязанности возместить имущественный вред, не ограничивается виновно-противоправным деянием» <21>. ——————————— <21> Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. С. 177.
По нашему мнению, отрицательным моментом теории риска является ее недостаточная определенность. Усмотрение негативных последствий распространимо практически на любой вид деятельности (социального поведения). Теория риска не дает последовательного ответа на весьма значимый, в контексте ее системного рассмотрения, вопрос: на каком основании тот или иной вид деятельности следует (не следует) считать рисковым? Кроме того, представители данной теории (в частности, В. А. Ойгензихт) не вполне последовательно соотносят понятия «вина» и «риск». Если противоправное деяние совершено виновно, то оно должно влечь за собой для совершившего лица негативные социальные последствия в любом случае. Какая разница, рисковал нарушитель при этом или нет? Рисковый характер деятельности предполагает у В. А. Ойгензихта осознание возможности наступления негативных социальных последствий. Но это же осознание четко проявляется и при такой форме вины, как умысел. Зачем же специально выделять интеллектуальный компонент по отношению именно к риску? Кроме того, стоит учитывать, что «теория риска, поскольку с ней связана обязанность — ответственность до пределов непреодолимой силы, еще сама нуждается в обосновании, если исходить из того, что возникновение прав и обязанностей, их нарушение и, следовательно, ответственность, связаны с относительной свободой воли, со способностью отдельного человека или организованного коллектива избирать тот или иной вариант поведения» <22>. ——————————— <22> Там же. С. 170.
Далее следует осветить основные положения той позиции, которая трактует интересующий нас феномен не как юридическую ответственность в собственном смысле слова, а как правовую обязанность. О. А. Красавчиков полагал, что при отсутствии вины, но наличии необходимости возмещения вреда, следует говорить не об ответственном, а об обязанном лице. Одно лицо именно обязано возместить другому убытки, но не ответственно перед ним. Ответственность сама по себе всегда сопряжена с виной. По мнению О. А. Красавчикова, безвиновная ответственность, по сути, представляет собой специфическую форму компенсации вреда, восстановления нарушенного права <23>. Оценивая такое мнение, С. Н. Братусь указывал: «…ход рассуждений О. А. Красавчикова, с нашей точки зрения, приводит его к неправильному заключению. Ведь не только при невиновном причинении вреда возникает гражданско-правовая обязанность возместить убытки. Такая правовая обязанность возникает и при наличии вины причинителя вреда. Никакого принципиального различия в содержании обязательств здесь нет, поскольку речь идет в обоих случаях об обязанности восстановить нарушенное причинением вреда имущественное положение потерпевшего. Но если обязанность в обоих случаях не будет исполнена добровольно, вступает в силу государственное принуждение к ее исполнению — ответственность, с которой связано при наличии вины правонарушителя его порицание, осуждение» <24>. ——————————— <23> Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 131. <24> Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. С. 174.
Г. К. Матвеев, в свою очередь, утверждал: общим основанием гражданско-правовой ответственности (как разновидности юридической ответственности) является совершение гражданского правонарушения. Состав этого правонарушения представлен четырьмя классическими элементами. Следовательно, гражданско-правовая ответственность в непосредственном смысле наступает лишь при наличии всех элементов состава. Вместе с тем законодательству известны случаи, при которых лицо привлекается к ответственности и при неполном (ограниченном) составе правонарушения. К этим случаям относится привлечение к ответственности без вины причинителя вреда. По сути, в таких случаях речь идет об обязанности, а не об ответственности как таковой. Оперирование термином «ответственность» в данном контексте обусловлено лишь сложившейся юридико-технической практикой <25>. ——————————— <25> Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 6, 7.
Вслед за О. А. Красавчиковым М. В. Лушникова и А. Ю. Поваренков (применительно к трудовому праву) отмечают: «Законодательно воспринятая конструкция «ответственность без вины» (работодателя перед работником) является не до конца обоснованной. Представляется, что правы те ученые, которые утверждают, что обязанность возместить субъективно-случайный (т. е. невиновный) вред, лишь по традиции рассматривается в юридической науке и практике как ответственность. В действительности эта обязанность не мера гражданско-правовой ответственности, а особая правовая форма восстановления имущественного положения потерпевшего» <26>. ——————————— <26> Лушникова М. В., Поваренков А. Ю. Основные государственные гарантии по обеспечению своевременной выплаты заработной платы // Трудовое право. 2009. N 6. С. 107 — 113.
По нашему мнению, сторонники приведенной выше позиции правы в том, что вина является необходимым подкомпонентом состава любого правонарушения. Правы они и в акцентировании внимания на обязанности лица <27>. Вместе с тем данная позиция не учитывает того, что обязанность является необходимой составляющей юридической ответственности (ведь последняя представляет собой не что иное как обязанность правонарушителя претерпеть неблагоприятные последствия деяния). ——————————— <27> При этом надо не забывать об отграничении виновного причинения вреда от казуса. Кроме того, в ряде случаев термин «ответственность» действительно употребляется в нормативных правовых и правоприменительных актах не в точном, а в весьма условном значении, обозначая, по сути, и в самом деле лишь основанную на справедливости обязанность, необходимость возместить вред.
Некоторые ученые прямо называли исследуемый феномен юридико-техническим приемом формулирования обязанности по возмещению вреда при отсутствии вины причинителя. Так, М. М. Агарков указывал: «Ответственность должника за вину исполнителя является юридико-техническим способом осуществления принципа, по которому вина должна, хотя бы в конечном счете, привести к возмещению виновным причиненного им ущерба» <28>. Однако на недостаток такого видения метко указал С. Н. Братусь: «…аргумент, выдвинутый М. М. Агарковым и поддержанный большинством правоведов, что ответственность должника за чужую вину — это юридико-технический способ осуществления принципа вины, нам представляется неубедительным. Разве здесь дело заключается в технике? Если это техника, то почему же сразу в законе не указать, что ответственность за исполнение обязательств несет виновное третье лицо…» <29>. По нашему мнению, трактовка безвиновной ответственности в качестве юридико-технического приема в принципе возможна. Но здесь следует задаться вопросами: почему законодатель системно обращается к такому неоднозначному юридико-техническому приему; в чем заключаются его преимущества перед иными возможными способами формулирования нормативных предписаний? ——————————— <28> Агарков М. М. К вопросу о договорной ответственности // Вопросы советского гражданского права. М; Л., 1945. С. 125 — 130. <29> Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. С. 186.
Помимо уже освещенных можно выделить и еще целый ряд позиций. Они обосновывают существование безвиновной ответственности такими факторами как волимость, целесообразность, стимулирование, превенция, а также презумпцией вины должника. Так, по указанию О. С. Иоффе обязанность по возмещению вреда, возлагаемая в результате привлечения к безвиновной ответственности, «…связана с воздействием на сознание и волю причинителя вреда» и, следовательно, является не чем иным, как ответственностью <30>. В противовес этому можно сказать, что далеко не любое воздействие на сознание и волю причинителя вреда, даже в юридической сфере, надлежит считать ответственностью. Тут дост аточно вспомнить хотя бы об ограниченной правосубъектности и (или) о применении медицинских мер принудительного характера. ——————————— <30> Советское гражданское право. Л., 1971. Т. 1. С. 439 — 441.
Многие авторы объясняют наличие безвиновной ответственности потребностью в стимулировании соответствующего лица к предельной осторожности и осмотрительности, к постоянному стремлению не допустить (или сократить) саму возможность наступления вреда. Например, Б. С. Антимонов говорил: «Основной вопрос в том, чтобы ослабить, изменить, искоренить определяющие причины несчастных случаев на производстве, на транспорте… Нужно признать, что в… праве борьба с несчастными случаями возможна и необходима всеми средствами, в том числе и путем возложения ответственности независимо от вины. Стимулировать, побуждать к деятельности можно и не обвиняя» <31>. По сути, здесь вновь говорится, что юридическая ответственность может налагаться на лицо при отсутствии его вины. Но при этом предлагается и соответствующее обоснование. Вместе с тем данное обоснование вроде бы основано на интерпретации цели нормативных предписаний. Но ведь эта цель ориентирована не на вину, а именно на сам потенциальный или фактический вред. ——————————— <31> Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952. С. 27, 40.
Значительное число авторов увязывает безвиновную ответственность с характерной для частного права презумпцией вины должника. Так, по словам Л. А. Лунца, «если исполнение не последовало, то всегда действует презумпция (законное предположение), что налицо вина должника» <32>. Д. Е. Богданова констатирует: «…гражданско-правовая ответственность основывается на презюмировании виновности неисправных должников или деликвентов… Таким образом, законодатель исходит из правового предположения, что всякое неисполнение обязательства, всякое причинение вреда обусловлено виновными действиями правонарушителя, пока не доказано обратное» <33>. В подобных трактовках вопрос о возможности привлечения лица к юридической ответственности при отсутствии вины подменяется вопросом о распределении бремени доказывания. Презумпция вины должника основана не на идее привлечения к ответственности без вины, а на известном тезисе: каждой из сторон соответствующего спора должно доказывать факты, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений. То, что лицо не доказало свою невиновность, не объясняет, почему законодательство предусматривает возможность привлечения к ответственности без вины. ——————————— <32> Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Обязательственное право. М., 1950. С. 319. <33> Богданов Д. Е. Вина как условие гражданско-правовой ответственности (анализ теории и судебной практики) // Российский судья. 2008. N 4. С. 20 — 22.
Таким образом, по проблеме безвиновной ответственности сформулировано несколько интересных, но неоднозначных позиций. Их суть была емко и наглядно отражена еще С. Н. Братусем: «Большинство авторов полагают, что это своеобразная аномалия, исключение из общего правила. Были высказаны и соображения, побуждающие законодателя, по мнению этих авторов, установить эти исключения. Такая ответственность, в частности, трактуется как вид страхования. Другие безвиновную ответственность ставят в один ряд с ответственностью за вину, считая равноправными эти два начала гражданско-правовой ответственности. Третьи склонны к тому, что так называемая безвиновная ответственность — это по существу ответственность за вину. Наконец, четвертые обоснование объективной ответственности усматривают в принятии должником на себя риска за последствия своих действий» <34>. ——————————— <34> Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. С. 163.
Рассматривая вопрос о безвиновной ответственности, позиции самого С. Н. Братуся, по нашему мнению, стоит уделить специальное внимание. Ученый признавал: субъективным основанием возникновения интересующей нас подразновидности ответственности выступает риск. В данном случае следует исходить из того, что соответствующее лицо допускало вероятность наступления обстоятельств, влекущих негативные социальные последствия. Указания на последствия эксплуатации, например, источника повышенной опасности, отражены в законодательстве. На основании презумпции знания закона можно заключить, что владелец источника повышенной опасности готов принять на себя соответствующее бремя. Именно поэтому ответственность возлагается на владельца независимо от того, виновен он или нет. Таким образом, по мнению С. Н. Братуся, субъективным основанием ответственности не всегда является именно вина. «Ответ же на… вопрос, — в каком отношении находится риск как субъективное основание ответственности с противоправностью — мы видим в том, что есть ряд действий, не запрещенных, но, однако… нарушающих права других лиц, что закон делать не разрешает. Это не виновная и не противоправная, а правомерная… деятельность… хотя она и связана с опасностью для окружающих… Нормальное развитие… хозяйства, поскольку оно может поддерживаться и обеспечиваться юридическими средствами, невозможно в настоящее время без того, чтобы участники имущественного оборота, вступая в разнообразные… отношения с другими его участниками, не учитывали возможности наступления непредвиденных, но «вероятностных» обстоятельств, невыгодные последствия которых они вынуждены принять на себя» <35>. ——————————— <35> Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. С. 177, 178, 180, 181, 191; Бернштейн Д. И. Проблема так называемой ответственности без вины в советском праве // Сб. статей аспирантов Ташкентского государственного университета. Вып. 253. Ташкент, 1964. С. 122, 123; Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963. С. 143, 144; Ставиский П. Р. Обязанность возмещения вреда по ст. 95 Основ гражданского законодательства // Правоведение. 1971. N 5. С. 73, 74.
Возмещение вреда возлагается на соответствующее лицо, так как оно было заведомо проинформировано о том, что законодатель считает то или иное поведение рисковым, потенциально опасным. Это действительно необходимо для поддержания нормального и стабильного общественного взаимодействия. Вместе с тем мнение, что вина не является необходимым основаниям привлечения лица к юридической ответственности, с теоретических позиций представляется все же не верным, поскольку предполагает отрицание ключевой составляющей субъективной стороны состава правонарушения. Выражая по исследуемому предмету собственное мнение, укажем следующее. Для гражданских отношений, с которыми изначально и в большей степени связано формирование концепции безвиновной ответственности, характерен правовой режим, при котором ответственность за поведение лиц и его последствия действительно всецело ложится лишь на самих субъектов юридических отношений, не находясь при этом в сфере общественно опасных (наиболее общественно опасных) или посягающих на существующий порядок публичного управления деяний. Однако обоснованность идеи о безвиновной ответственности, в соответствии с которой субъект права может претерпевать юридико-неблагоприятные последствия свершившегося юридического факта без наличия вины, вызывает серьезные сомнения. Данная идея противоречит не только общетеоретическим данным, но и одному из базовых положений гражданского права. Рассматриваемая концепция не согласуется с положением о том, что поскольку лицо действовало (бездействовало) в собственном (представляемом) интересе, то оно должно нести ответственность за выражение своей воли, за свое поведение. Коли правосубъектное лицо приобрело, например, автомобиль, предполагается, что оно осознает все последствия такого акта, в том числе и то, что приняло на себя особое, образно выражаясь, «повышенное» обязательство — ограждать других субъектов права от вреда, который может быть причинен этим источником повышенной опасности. Следовательно, если по факту вред все-таки причинен, то лицо обязано отвечать за него. Приведенные выше данные подводят нас к мысли, что концепция безвиновной ответственности является всего лишь условным упрощением. Без вины юридическая ответственность все же не наступает. По нашему мнению, совершенно верным является сформулированное применительно к налоговому праву указание И. С. Иванова: «Полагаем, что игнорирование субъективной стороны налогового правонарушения при определении ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах на заре российского налогового права обусловлено преимущественно влиянием, оказанным со стороны цивилистики. В этой связи без преувеличения можно отметить, что деятельность организации-налогоплательщика либо предпринимателя без образования юридического лица сопряжена с постоянной угрозой возникновения того или иного вида ответственности. Законодатель не зря подчеркивает, что отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием исходят из того, что «предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск» деятельность… Налицо несогласованность института вины в гражданском и смежных отраслях права с виной в уголовном, административном и налоговом праве. Несмотря на эту несогласованность и нечеткость использования вины, мы приходим к выводу, что принцип виновной ответственности (ответственности за вину) является универсальным для отечественного права… А вина является основанием юридической ответственности. В отдельных случаях возможно наступление ответственности без учета вины, однако в полном смысле слова безвиновной ответственностью это назвать сложно» <36>. ——————————— <36> Иванов И. С. Институт вины в налоговом праве: теория и практика. М., 2009. С. 45.
На наш взгляд, применительно к рассматриваемой проблематике речь должно вести не просто о страховании, риске, превенции и (или) обязанности. Здесь мы сталкиваемся с особой формой вины, не подпадающей непосредственно ни под понятие умысла, ни под понятие неосторожности. Мы считаем, что в данном ключе корректнее говорить о некой «презюмируемой вине», возможность наступления которой изначально заложена в нормативных предписаниях и обусловлена спецификой соответствующей деятельности.
Библиография
Алексеев С. С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. N 1. Агарков М. М. К вопросу о договорной ответственности // Вопросы советского гражданского права. М.; Л., 1945. Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1956. Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952. Афанасьев В. С., Сунцова Е. А. Некоторые проблемы теории правонарушений и юридической ответственности // Право и политика. 2006. N 3. Бернштейн Д. И. Проблема так называемой ответственности без вины в советском праве // Сб. статей аспирантов Ташкентского государственного университета. Ташкент, 1964. Вып. 253. Богданов Д. Е. Вина как условие гражданско-правовой ответственности (анализ теории и судебной практики) // Российский судья. 2008. N 4. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). —————————————————————— Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая. М., 1999. Братусь С. Н. Спорные вопросы теории юридической ответственности // Советское государство и право. 1973. N 4. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 1976. Гражданское право: Учебник / Под ред. М. М. Агаркова, Д. М. Генкина. М., 1944. Т. 1. Гущин В. З. Некоторые вопросы гражданско-правовой ответственности // Современное право. 2008. N 11. Дмитриева О. В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж, 1998. Звенигородская Н. Ф. Вина как главное субъективное условие семейно-правовой ответственности // Мировой судья. 2010. N 2. Иванов И. С. Институт вины в налоговом праве: теория и практика. М., 2009. Иоффе О. С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. N 9. Конвенция ООН от 11 апреля 1980 г. «О договорах международной купли-продажи товаров» // Вестник ВАС РФ. 1994. N 1. Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. Кузнецов Ю. А. Ответственность работодателя без вины: постановка проблемы. СПб., 2007. Лушникова М. В., Поваренков А. Ю. Основные государственные гарантии по обеспечению своевременной выплаты заработной платы // Трудовое право. 2009. N 6. Мартиросян А. Г. К вопросу о риске в гражданском праве Российской Федерации // Современное право. 2009. N 9. Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Обязательственное право. М., 1950. Ойгензихт В. А. Категория «риска» в советском гражданском праве // Правоведение. 1971. N 5. Ойгензихт В. А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972. Райхер В. К. Вопросы ответственности за причинение вреда // Правоведение. 1971. N 5. Ровный В. В. Проблемы единства российского частного права: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Томск, 2000. Садиков О. Н. Регламентация гражданско-правовой ответственности в международных соглашениях // Советское государство и право. 1974. N 4. Самощенко И. С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963. Собчак А. А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности // Правоведение. 1968. N 1. Советское гражданское право. Л., 1971. Т. 1. Ставиский П. Р. Обязанность возмещения вреда по ст. 95 Основ гражданского законодательства // Правоведение. 1971. N 5. Трофимов Я. В. Случаи наступления ответственности за безвиновное причинение вреда и казус в гражданском законодательстве России и КНР // Власть. 2010. N 7. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 1998. Шкуров Р. А. Приемная семья по семейному праву России: Дис. … канд. юрид. наук. Белгород, 2004. Яичков К. К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве // Вопросы гражданского права. М., 1957.
