«Объективные» и «субъективные» аспекты системы права и критериев отраслеобразования

(Головина А. А.) («Адвокат», 2011, N 7)

«ОБЪЕКТИВНЫЕ» И «СУБЪЕКТИВНЫЕ» АСПЕКТЫ СИСТЕМЫ ПРАВА И КРИТЕРИЕВ ОТРАСЛЕОБРАЗОВАНИЯ

А. А. ГОЛОВИНА

Головина Анна Александровна, аспирантка кафедры теории государства и права Московской государственной юридической академии имени О. Е. Кутафина.

В статье А. А. Головиной на основе анализа воззрений ряда дореволюционных, советских и современных ученых предлагается авторский взгляд на соотношение «объективного» и «субъективного» в системе права и критериях отраслеобразования, исследуется взаимосвязь двух аспектов правового бытия данных категорий.

Ключевые слова: система права, критерии отраслеобразования, «объективность» системы права, «объективность» критериев отраслеобразования.

«Objective» and «subjective» aspects of the system of law and criteria of separation of new branches of law A. A. Golovina

In persisting article of Anna A. Golovina, graduate student of the theory of state and law department of O. E. Kutafin’s Moscow State Law Academy (e-mail: aagolovina@mail. ru 8 967 1088006) on base of the analysis of the outlooks of pre-revolutionary, soviet and modern scientist author’s point of view at correlation of «objective» and «subjective» in system of law and criteria of separation of new branches of law is offered, inter-coupling of two aspects of these legal categories is researched.

Key words: system of law, criteria of separation of new branches of law, «objectivity» of the system of law, «objectivity» of criteria of separation of new branches of law.

В современном российском правоведении в основном утвердился взгляд на систему права как на нечто объективное и даже, можно сказать, предопределенное системой общественных отношений <1>. В качестве обобщающего примера можно привести следующее высказывание Т. Н. Радько: «Объективность системы права предопределяется объективностью существующей общественной системы (экономических, политических, социальных отношений, а также их состоянием, развитостью и, напротив, неразвитостью, противоречивостью либо согласованностью и т. д.). Отражая общественный уровень развития, система права формируется адекватно ему и потому объективна (как результат этого отражения). Вот почему она не может быть результатом произвольного конструирования, чьего-либо желания» <2>. ——————————— <1> Радько Т. Н. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд. М.: Проспект, 2009. С. 389; Общая теория государства и права. Академический курс в трех томах / Отв. ред. М. Н. Марченко. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2007. Т. 2: Право. С. 572 (автор главы — И. Н. Сенякин); Теория государства и права: Учебник / Под ред. А. Г. Хабибулина, В. В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ИД «ФОРУМ», ИНФРА-М, 2009. С. 363 (автор главы — В. И. Гойман). <2> Радько Т. Н. Система права. М.: Российская академия адвокатуры, 2002. С. 7, 8.

Вместе с тем изучение истории воззрений на систему права показывает, что имелась и активно обосновывалась иная, прямо противоположная точка зрения. В частности, еще Г. Ф. Шершеневич рассматривал систему права как научную классификацию, утверждая необходимость условной классификации правового материала с целью его наиболее качественного творения, познания и реализации <3>. В советский период процесс построения системы права понимали, по сути, как научную классификацию или систематику Е. Б. Пашуканис, А. Я. Вышинский, М. А. Аржанов и другие ученые <4>. ——————————— <3> Азми Д. М. Теоретико-методологический анализ отечественного учения о системе права (1938 — 1946 годы). М.: Юркомпани, 2009. С. 11. <4> Азми Д. М. Указ. соч. С. 14, 27, 32, 33.

Например, по мнению В. Кнаппа, «любая научная система, выражаясь в наиболее общей форме, представляет собой классификацию объема определенного общего понятия по отдельным дифференцирующим признакам. Такая система соответствует объективной реальности классифицируемых явлений действительности (явлений природы или общества) и существует в них, как абстрактное существует в конкретном или общее — в особенном…» <5> В. К. Райхер полагал, что «система права есть научная конструкция. Она принадлежит к числу классификационных структур, систематизирующих явления природы или общества, отражающих связь и соотношение этих явлений, их виды и разновидности… Возможность разных вариантов системы права обусловлена тем, что правовые нормы могут систематизироваться по разным своим признакам, а также тем, что возможны вариации даже в отношении одного и того же признака, например, предмета регулирования» <6>. ——————————— <5> Кнапп В. По поводу дискуссии о системе права // Советское государство и право. 1957. N 5. С. 114, 115. <6> Райхер В. К. О системе права // Правоведение. 1975. N 3. С. 68.

Следует отметить, что данная концепция проводится и в некоторых современных исследованиях. Например, по мнению А. В. Мицкевича, «система права и правовых отношений познается самой наукой и практикой путем анализа действующих правовых норм и правовых отношений, их оценки и классификации, выведения общих принципов и норм, группировки их в однородные институты (группы норм). При этом достигается логическая концентрация разрозненных нормативных предписаний» <7>. О. Е. Рычагова отмечает фактор конвенциональности в построении системы права: «конвенциональность, «договорность», гетерогенность юридической системы является ее основополагающим признаком и выражается не только в возможности законодателя выбирать значения употребляемых слов или конструировать термины, понятийный аппарат в целом, но и в субъективном избрании подходящих вариантов из всего многообразия реально существующих общественных отношений и их моделей» <8>. ——————————— <7> Проблемы общей теории права и государства: Учебник / Под ред. В. С. Нерсесянца. М.: Норма, 2008. С. 334. <8> Рычагова О. Е. Системообразующие факторы права: Монография. Томск: Томский государственный университет, 2003. С. 77.

При этом если к общему понятию «система права» многие исследователи относились и относятся как к классификации, субъективному построению отдельных ученых, то в еще большей степени та же участь постигла систему отдельных отраслей права. Например, Л. Л. Попов отмечает: «если административное право как совокупность юридических норм предписывает соответствующее поведение, то наука административного права исследует нормы административного права, классифицирует и систематизирует их, объединяет в правовые институты и представляет в определенной системе», «при изучении административного права научное познание, прежде всего, направлено на анализ совокупности юридических норм. Действующие нормы систематизируются, объединяются в институты и подотрасли, складываются в систему административного права» <9>. ——————————— <9> Попов Л. Л. История и современность науки административного права // История юридических наук в России / Под ред. О. Е. Кутафина. М., 2009. С. 38, 39.

Таким образом, ясность в вопросе о том, является система права объективной данностью или же субъективным построением, до сих пор не достигнута в полной мере. Между тем решение данного вопроса имеет очень важное значение, поскольку от него зависит и решение ряда других, более «частных» правовых дилемм. Например, если система права является всего лишь плодом субъективной научной классификации, то и критерии деления права на самостоятельные отрасли права — это всего лишь научный инструмент познания, и такие критерии могут быть любыми по выбору ученого. В таком случае поиск объективных критериев отраслеобразования теряет свое эвристическое значение и переводится в плоскость сугубо субъективную — критерием становится любой признак, по которому тому или иному ученому удобно классифицировать нормы права. На наш взгляд, проблема объективности системы права может быть решена исходя из следующих посылок. 1. Распространенное понимание системы права как внутренней структуры права мы считаем несколько упрощенным. В общей теории систем (ОТС), откуда в основном был почерпнут понятийно-категориальный аппарат исследований в области системы права, система понимается как объект, причем зачастую любой объект рассматривается как система. С этой точки зрения некоторые ученые не считают абсурдной даже идею системы, состоящей из одного элемента или же идея нуль-системы <10>. Структура считается лишь одним из свойств системы как объекта окружающей нас действительности, ее «внутренней организацией, представляющей собой специфический способ взаимосвязи, взаимодействия образующих ее компонентов» <11>. Следовательно, с точки зрения общей теории систем вопрос об объективности системы права — это вопрос об объективности права как системы, который, несомненно, должен быть решен положительно. Право как система представляет собой объект научного познания, который находится вне сознания познающего лица и в этом смысле, несомненно, объективно. ——————————— <10> Система. Симметрия. Гармония / Под ред. В. С. Тюхтина, Ю. А. Урманцева. М.: Мысль, 1988. С. 45 (автор главы — Ю. А. Урманцев). Отметим: мы такой подход не разделяем и считаем, что системой может быть только такая совокупность, которая обладает неким единым интегративным свойством, не присущим ее отдельным элементам. <11> Афанасьев В. Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. С. 107.

Например, А. Г. Бережнов отмечает: «Важной особенностью отечественного правоведения, его теоретико-методологических оснований стало очевидное преобладание в теории права, в научном правосознании в целом, взглядов, представлений, убеждений, доктрин, существенной, принципиальной и общей чертой которых является прямое или косвенное, но так или иначе — презюмирование, признание возникновения и существования «права» как некоего объективно предопределенного содержания и смысла, как некоей объективной сущности», при этом «объективный смысл права сам по себе независим от его специально-субъективного понимания и даже от признания или отрицания такового вообще, ибо такого рода субъективные проявления в принципе ничего в объективном, подлинном смысле права все равно не меняют» <12>. ——————————— <12> Бережнов А. Г. «Объективное» и «субъективное» в контексте теоретико-методологических проблем правопонимания // Теоретико-методологические проблемы права / Под ред. М. Н. Марченко. Вып. 2. М.: Зерцало-М, 2007. С. 120, 121.

При этом такое объективное бытие права, полагаем, не подразумевает независимость существования права от воли человека, который якобы должен лишь «открывать», «обнаруживать» право подобно естествоиспытателю (как это зачастую обосновывается сторонниками «широкого» правопонимания). Объективное бытие права — это объективное бытие созданного самим человеком, его творческой мыслью объекта. Право воплощается в системе формальных источников права (системе законодательства), и в этом смысле его бытие подобно объективному бытию многих иных творений рук и разума человека, образующих современную ноосферу. 2. Логически следует, на наш взгляд, что ввиду сложившейся на практике некоторой неопределенности в разграничении терминов «система» и «структура», вопрос о том, объективная ли система права, на самом деле может быть сведен к другому вопросу: действительно ли объективной является структура права, т. е. его внутренне строение, деление норм на определенные группы, объединенные системными связями. Представляется, в современной правовой литературе понятия «система права» и «структура права» не всегда четко разделяются и для обозначения внутреннего строения права (т. е., по сути, его структуры) используется термин «система». Однако менять сложившуюся терминологию все же мы не считаем целесообразной, поэтому в дальнейшем будем по-прежнему пользоваться термином «система права», имея в виду именно внутреннее строение права, его деление на отрасли, подотрасли и институты. Казалось бы, лежащий на поверхности положительный ответ на вопрос о том, является ли система права объективной, наталкивается на следующее противоречие: разными учеными предлагаются совершенно различные перечни отраслей права, а также различные критерии отраслеобразования (помимо ставших традиционными предмета и метода правового регулирования). Данное противоречие подчеркивает, например, Д. М. Азми: «Если система права объективная, не носит «рукотворного», зависящего от воли субъекта характера, то почему существует столько споров о ее надлежащем (ненадлежащем) восприятии, о целесообразности (нецелесообразности) признания новой самостоятельной отрасли (и (или) самостоятельного института) права?» <13>. ——————————— <13> Азми Д. М. Правовая структуризация и систематика. М.: Юстицинформ, 2010. С. 97.

Более того, в последнее время все ярче проявляется тенденция объявлять «новой» отраслью права те или иные правовые образования. В частности, можно встретить такие «новоиспеченные» отрасли права, как медицинское право <14>, исправительно-лечебное право <15>, профсоюзное право <16>, регистрационное право <17>, физкультурно-спортивное право <18> и т. д. ——————————— <14> Литовка П. И., Литовка А. Б. Медицинское право — комплексная отрасль национального права России: становление, перспективы развития // Правоведение. 2000. N 1. С. 80 — 83; Мохов А. А. Медицинское право — самостоятельная отрасль российского права // Право и политика. 2002. N 8. С. 128 — 138. <15> Гришко А. Я. Исправительно-лечебное право — новая отрасль права // Проблемы совершенствования исполнения уголовных наказаний: Материалы секции научно-практической конференции «Человек: преступление и наказание», состоявшейся в РВШ МВД РФ 25 — 26 марта 1992 г. Рязань: Изд-во РВШ МВД РФ, 1992. С. 43 — 48. <16> Сенников Н. М., Стремоухов А. В. Профсоюзное право как комплексная отрасль российского права // Правоведение. 2000. N 5. С. 82 — 92. <17> Кирсанов А. Р. Регистрационное право — формирующаяся отрасль современного российского права // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. N 11. С. 60 — 66. <18> Алексеев С. Физкультурно-спортивное право как новая комплексная отрасль российского права // Право и жизнь. Независимый правовой журнал. 2001. N 38. С. 60 — 74.

В связи с этим приведем мнение Е. И. Козловой: «На современном этапе характерной чертой дискуссии о предмете отрасли является отсутствие коллективных диспутов по этим вопросам, носящих публичный характер; слабые междисциплинарные связи, особенно необходимые при обосновании тех или иных радикально отвергающих общепринятые концепции общей теории права и государства; включение дискуссионных и неапробированных теоретических воззрений в учебники для студентов, что нельзя признать целесообразным, т. к. они вносят путаницу в головы студентов, поскольку в теории им внушали другие позиции» <19>. ——————————— <19> Козлова Е. И. К вопросу о предмете конституционного права Российской Федерации: современный формат дискуссии // Материалы международной научно-практической конференции «Государство и право: вызовы XXI века (Кутафинские чтения)»: Сб. тезисов. М.: Элит, 2009. С. 5.

Представляется, что проблема неконтролируемой инфляции правовой материи, возрастания центробежных стремлений в праве, своеобразная правовая энтропия — явления довольно опасные для российской системы права, ее целостности и практической функциональности. Именно в связи с этим, полагаем, не следует рассматривать систему права как классификацию норм (хотя между познанием системы права и классификацией норм, несомненно, имеются сходства), поскольку такой взгляд предполагает некоторую гипертрофированность субъективного фактора, а значит, простор для вольных трактовок системы права и перечня ее отраслей. 3. На наш взгляд, исходным тезисом для исследования системы права должно стать утверждение ее объективной природы. Традиционное, ведущее свою историю с советских времен объяснение такой объективности в общих чертах заключается в том, что система права воспроизводит систему общественных отношений, которая объективна. В частности, известны слова Ф. Энгельса: «…право должно не только соответствовать общему экономическому положению, но также быть внутренне согласованным выражением, которое не опровергало бы себя в силу внутренних противоречий» <20>. Вместе с тем, думается, объективность системы права может быть объяснена не только исходя из объективности системы общественных отношений, которая сама по себе также может быть спорной и деление которой на виды также может быть предметом дискуссии. ——————————— <20> Цит. по: Радько Т. Н. Теория государства и права. С. 386.

По нашему мнению, объективность системы права (объективность деления норм права на взаимосвязанные группы) следует из самой природы права и механизма правотворчества. При этом в механизме формирования системы права ключевую роль играет деятельность нормотворческих органов и должностных лиц. Так, С. С. Алексеев отмечает: «Системность нормативных обобщений получает развитый характер в нормативно-законодательных системах при целенаправленной правотворческой работе компетентных государственных органов, которые, опираясь на данные юридической науки, достижения юридической культуры, способны придать юридическим нормам значительную степень абстрактности, формулировать нормы-принципы, нормы-задачи, дефинитивные нормы, унифицировать, согласовать весь правовой материал, подчинить его определенным юридическим началам, режимам регулирования. Способом для решения указанных задач является системное, кодифицированное правотворчество» <21>. ——————————— <21> Алексеев С. С. Общая теория права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Проспект, 2008. С. 171.

Представляется, что норма права, принимаемая субъектом нормотворчества (в рамках разделяемой нами нормативистской парадигмы таковым является, например, законодатель), не может быть хаотично помещена в массив уже имеющихся норм. Она неизбежно согласовывается с ними, а также тематически увязывается с определенной группой других норм права. Таким образом, происходит объективное разделение норм права на группы по своеобразному принципу «центров притяжения» — новая норма занимает строго отведенное ей в системе права место, иначе она не сможет функционировать. Скажем, норма, касающаяся порядка предвыборной агитации, объективно занимает место рядом с другими нормами избирательного права, поскольку ее связывают с ними объективно существующие, логически оправданные системные связи. Норма о предвыборной агитации не может быть помещена в состав норм, скажем, экологического права при всем желании законодателя, и в этом проявляется предел, который сама природа системы права устанавливает субъективным факторам, таким как усмотрение нормотворца. Разумеется, влияние подобных субъективных факторов при формировании системы права также имеет место быть, поскольку все же именно от законодателя зависит само появление нормы, а также ее содержание. Как отмечает Т. Н. Радько, «система права содержит (включает в себя) определенный субъективный момент, поскольку правотворческая деятельность — это субъективная деятельность людей, наделенных правотворческими полномочиями. Правотворческая деятельность — это субъективная реакция на объективные потребности общественного прогресса» <22>. Вместе с тем в целом система права складывается объективно благодаря системным связям, объективно формирующимся между нормами. ——————————— <22> Радько Т. Н. Система права. С. 8.

В связи с этим хотелось бы привести рассуждения С. С. Алексеева: «Первичное, исходное подразделение любой национальной правовой системы — единичное нормативное юридическое предписание. «Сцепляясь» между собой, нормативные предписания складываются в правовые образования. Характер же этих образований, их соотношение, иерархия ближайшим образом обусловлены логической природой и уровнем нормативных обобщений» <23>. ——————————— <23> Алексеев С. С. Общая теория права. С. 170.

Таким образом, в процессе нормотворчества происходит формирование объективных системных связей между нормами права, которые и делают совокупность норм целостной системой. Следовательно, системные связи норм права не произвольны, а необходимы, имманентно присущи системе права как таковой. 4. Утверждая объективную природу системы права, нельзя отрицать и такие субъективные моменты, которые связаны со спецификой человеческого познания в целом и общественных наук в частности (к которым относится и правоведение). Представляется очевидным, что объективно существующие между нормами системные связи должны быть еще выявлены конкретным ученым, описаны ими, сведены в строгое научное построение, в теорию отраслевого строения системы права, а здесь неизбежна доля субъективизма. Иными словами, отмечает Т. Н. Радько, «большое значение в анализе и построении системы права играет такой субъективный феномен, как юридическая наука, предоставляющая возможность объяснить внутреннее строение системы права, обосновать наличие в ней тех или иных отраслей и институтов, группировок правовых норм» <24>. ——————————— <24> Радько Т. Н. Система права. С. 8.

Например, элемент субъективизма (следствием которого и является появление различных перечней отраслей права у различных исследователей) может проявляться: — в выборе концепции правопонимания (сторонники естественно-правовой теории, вероятно, включат в систему права иной круг элементов, чем нормативисты, соответственно, и система права в концепции различных ученых будет отличаться); — в выборе критериев образования самостоятельной отрасли права (например, наряду с традиционными предметом и методом правового регулирования некоторые исследователи называют такие критерии, как наличие кодифицированного нормативного правового акта, особых функций и задач, наличие системы принципов права и т. д.); — в применении этих критериев (например, применение одних и тех же критериев предмета и метода правового регулирования на практике приводит к различным результатам у разных ученых). 5. Таким образом, на наш взгляд, сама система права характеризуется объективностью ее бытия и структурного строения, в то время как научное отражение системы права в трудах различных ученых (то, что зачастую именовалось «классификацией» или «систематикой») — явление в определенной степени субъективное. Отсюда закономерно вытекает также следующий вывод: не только система права, но и критерии образования в праве самостоятельных отраслей сочетают два плана правового бытия — «объективный» и «субъективный». Сами по себе критерии отраслеобразования объективны, поскольку система права является объективной и критерии разделения ее на составляющие не зависят от воли исследователя. Однако ученый, познающий такие критерии, «пропускает» их сквозь призму собственного восприятия, и объективные критерии отраслеобразования отражаются в субъективной научной картине конкретного ученого в виде сформулированного им перечня таких критериев. Данный перечень, соответственно, субъективен, и у разных ученых подобные перечни могут различаться. Следовательно, перспективным направлением научных исследований является совершенствование методологии познания, с тем чтобы максимально сблизить «объективное» и «субъективное» в системе права и критериях отраслеобразования, правовую действительность и наши представления о ней.

Библиография

Азми Д. М. Правовая структуризация и систематика. М.: Юстицинформ, 2010. Азми Д. М. Теоретико-методологический анализ отечественного учения о системе права (1938 — 1946 годы). М.: Юркомпани, 2009. Алексеев С. Физкультурно-спортивное право как новая комплексная отрасль российского права // Право и жизнь. Независимый правовой журнал. 2001. N 38. Алексеев С. С. Общая теория права: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Проспект, 2008. Афанасьев В. Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. Бережнов А. Г. «Объективное» и «субъективное» в контексте теоретико-методологических проблем правопонимания // Теоретико-методологические проблемы права / Под ред. М. Н. Марченко. Вып. 2. М.: Зерцало-М, 2007. Гришко А. Я. Исправительно-лечебное право — новая отрасль права // Проблемы совершенствования исполнения уголовных наказаний: Материалы секции научно-практической конференции «Человек: преступление и наказание», состоявшейся в РВШ МВД РФ 25 — 26 марта 1992 г. Рязань: РВШ МВД РФ, 1992. Кирсанов А. Р. Регистрационное право — формирующаяся отрасль современного российского права // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. N 11. Кнапп В. По поводу дискуссии о системе права // Советское государство и право. 1957. N 5. Козлова Е. И. К вопросу о предмете конституционного права Российской Федерации: современный формат дискуссии // Материалы международной научно-практической конференции «Государство и право: вызовы XXI века (Кутафинские чтения)»: Сб. тезисов. М.: Элит, 2009. Литовка П. И., Литовка А. Б. Медицинское право — комплексная отрасль национального права России: становление, перспективы развития // Правоведение. 2000. N 1. Мохов А. А. Медицинское право — самостоятельная отрасль российского права // Право и политика. 2002. N 8. Общая теория государства и права. Академический курс в трех томах / Отв. ред. М. Н. Марченко. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2007. Т. 2: Право. Попов Л. Л. История и современность науки административного права // История юридических наук в России / Под ред. О. Е. Кутафина. М., 2009. Проблемы общей теории права и государства: Учебник / Под ред. В. С. Нерсесянца. М.: Норма, 2008. Радько Т. Н. Система права. М.: Российская академия адвокатуры, 2002. Радько Т. Н. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд. М.: Проспект, 2009. Райхер В. К. О системе права // Правоведение. 1975. N 3. Рычагова О. Е. Системообразующие факторы права: Монография. Томск: Томский государственный университет, 2003. Сенников Н. М., Стремоухов А. В. Профсоюзное право как комплексная отрасль российского права // Правоведение. 2000. N 5. Система. Симметрия. Гармония / Под ред. В. С. Тюхтина, Ю. А. Урманцева. М.: Мысль, 1988. Теория государства и права: Учебник / Под ред. А. Г. Хабибулина, В. В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ФОРУМ; Инфра-М, 2009.

——————————————————————