Статья посвящена вопросам отдельных способов прекращения обязательств.
The article is devoted to issues of specific ways of termination of obligations.
Действующее гражданское законодательство предусматривает различные способы прекращения обязательств. Наиболее значимыми на сегодня являются такие способы прекращения обязательств, как зачет, отступное, новация и прощение долга. Как отмечает Е. А. Суханов, указанные способы прекращения обязательств «погашают обязательство по воле его участников, удовлетворяя при этом имущественный интерес кредитора и тем самым достигая основной цели обязательства» <1>. Каждый из указанных способов прекращения обязательств предполагает необходимость волеизъявления одной или нескольких сторон обязательства. Например, в случае с зачетом это волеизъявление лица, заявляющего о зачете. Однако, имея общую черту (каждый из названных способов имеет сделочную природу), указанные способы прекращения обязательств отличаются особенностью их осуществления. Особенность осуществления, в свою очередь, связана с различным сочетанием императивных и диспозитивных начал, оказывающих воздействие на реализацию указанных способов и неодинаковым набором юридических фактов (и последовательности их накопления), обусловливающих прекращение соответствующих обязательств. ——————————— <1> См.: Российское гражданское право: Учебник в 2 т.: Обязательственное право / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2010. Т. 2. С. 75 (автор главы — Е. А. Суханов).
Зачет является наиболее оперативным способом прекращения обязательств, поскольку, имея односторонне-сделочную природу <2>, предполагает, что для прекращения обязательств достаточно волеизъявления лишь одной стороны (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)). ——————————— <2> На односторонне-сделочную природу зачета указывается и в судебной практике. См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (п. 13).
Для осуществления такого способа прекращения обязательств, как зачет, необходимы следующие юридические факты. Во-первых, необходимо наличие нескольких (как минимум двух) обязательственных отношений, сторонами которых выступают одни и те же лица. При этом, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, «статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида» <3>. Во-вторых, требования, вытекающие из данных отношений, должны быть однородны. В-третьих, срок предъявления соответствующих требований на момент заявления о зачете по общему правилу должен уже наступить <4>. Данный факт не имеет юридического значения в том случае, если срок исполнения обязательства не указан или определен моментом востребования. В-четвертых, необходимо волеизъявление одной из сторон существующего обязательства, направленное на осуществление зачета соответствующих требований. В-пятых, необходимо получение заявления стороны о зачете встречного однородного требования другой стороной <5>. ——————————— <3> См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (п. 7). <4> При этом судебная практика исходит из той позиции, что в случае, если срок исполнения обязательства не наступил, а заявление о зачете сделано, то данное заявление не должно иметь правового эффекта. См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (п. 18). Такой подход призван защитить ту сторону, срок исполнения обязательства которой еще не наступил. Иной подход к решению данного вопроса поставил бы указанную сторону в крайне невыгодное положение, поскольку лишил бы ее возможности требовать исполнения однородного обязательства от своего контрагента в случае заявления им о зачете в период до момента наступления срока исполнения обязательства указанной стороной. См.: Иоффе О. С. Избранные труды. В 4 т. Обязательственное право. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. Т. 3. С. 234 — 235. <5> Первоначально на необходимость получения заявления о зачете было обращено внимание в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». Данная позиция нашла отражение в Концепции развития гражданского законодательства РФ (п. 6.5 разд. 5) и в проекте федерального закона о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ.
Моментом прекращения обязательства в данном случае должен являться момент завершения накопления юридических фактов, обусловливающих прекращение встречных однородных требований зачетом. Поскольку последним юридическим фактом в данной цепочке является факт получения заявления о зачете, и момент получения такого заявления должен являться моментом прекращения обязательств. Аналогичный подход содержится и в Концепции развития гражданского законодательства РФ <6>. ——————————— <6> См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступ. ст. А. Л. Маковского. М.: Статут, 2009. С. 119. К большому сожалению, действующая на момент написания настоящей работы судебная практика придерживается прямо противоположного подхода. Как указывается в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 «обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее».
Императивные предписания ст. 411 ГК РФ предусматривают случаи недопустимости зачета. Более того, указанный в статье перечень является открытым. Проект федерального закона о внесении изменений в ГК РФ расширил перечень требований, в отношении которых зачет не допускается, за счет включения в него требований, вытекающих из натуральных обязательств <7>. Необходимо отметить, что запрещение зачета не во всех случаях является оправданным. Так в отношении требований о пожизненном содержании и взыскании алиментов на основании соглашения об уплате алиментов следовало бы предусмотреть возможность осуществления зачета в тех случаях, когда это предусмотрено договором. Действительно, как абсолютно точно замечает О. С. Иоффе, «эти обязательства призваны обеспечить систематическое предоставление содержания, и потому зачет противоречил бы их характеру и цели» <8>. И одностороннее волеизъявление прекращающее обязательство не соответствовало бы самой природе таких обязательств. Однако в тех случаях, когда договор о пожизненном содержании с иждивением или соглашение об уплате алиментов содержат в себе условия о возможности осуществления зачета встречного однородного требования, осуществление последнего должно допускаться, поскольку не противоречит воле обеих сторон. ——————————— <7> См.: проект изменений в раздел 3 Гражданского кодекса Российской Федерации // http://www. arbitr. ru/press-centr/news/31202.html. <8> Иоффе О. С. Указ. соч. С. 235.
Отступное и новация как способы прекращения обязательств основываются на обоюдном волеизъявлении сторон обязательства. И отступное, и новация невозможны в том случае, если одна из сторон возражает против такого способа прекращения обязательства. Различия между отступным и новацией наиболее последовательно прослеживается в Концепции развития гражданского законодательства РФ и в проекте федерального закона о внесении изменений в ГК РФ. Как отмечал О. С. Иоффе, «новация представляет собой соглашение, по которому стороны договариваются о замене одного связующего их обязательства каким-либо другим, новым, обязательством» <9>. ——————————— <9> Там же. С. 236.
Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ, «обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация)». В проекте федерального закона о внесении изменений в ГК РФ предложено исключить из п. 1 ст. 414 ГК РФ слова «…предусматривающие иной предмет или способ исполнения». Вызвано это, на наш взгляд, стремлением разработчиков проекта четко разграничить отступное (соглашение о котором предусматривает, по существу, иной предмет исполнения, заменяющий собой первоначальный) и новацию. Кроме того, указанная формулировка неоднозначно трактовалась судебной практикой <10> и, по существу, сводилась к необходимости выражения сторонами воли на замену одного обязательства другим <11>. ——————————— <10> См.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / Под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2009. С. 1068 — 1070. <11> Такую позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. п. 2 и 3 информационного письма от 21 декабря 2005 г. N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Отступное как способ прекращения обязательства отличается от новации, прежде всего, тем, что первоначальное обязательство сохраняется, а изменяется лишь предмет исполнения. Как указывал В. И. Синайский, «отличие (отступного. — М. Д.) от исполнения состоит лишь в том, что должник совершает с согласия кредитора другое действие взамен первоначального действия» <12>. ——————————— <12> См.: Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 350.
Для прекращения обязательства необходимо наличие юридико-фактического состава, включающего такие юридические факты, как соглашение об отступном и предоставление отступного <13>. ——————————— <13> Такого подхода придерживается большинство ученых. См., в частности: Суханов Е. А. Указ. соч. С. 78.; Бациев В. В. Обязательство, осложненное условием об отступном (замене исполнения) // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: Норма, 2004. С. 262 — 303. Подобное решение вопроса нашло отражение и в судебной практике. См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации». Кроме того, аналогичная модель заложена и в Концепции развития гражданского законодательства РФ. Однако существует и иная точка зрения, согласно которой обязательство должно прекращаться не в момент предоставления отступного, а в момент достижения сторонами соглашения об отступном. См., напр.: Шилохвост О. Ю. В последний раз про отступное. Необоснованные надежды или нереализованные возможности? // Гражданское право современной России / Сост. О. М. Козырь, А. Л. Маковский. М.: Статут, 2008. С. 215 — 220.
Соглашение об отступном как юридический факт порождает одностороннее обязательство, не прекращая при этом первоначального обязательства. При этом соглашение об отступном не порождает ни альтернативного или факультативного обязательства <14>, ни самостоятельного обязательства <15>. ——————————— <14> В юридической литературе наиболее последовательным сторонником концепции, согласно которой соглашение об отступном может порождать как факультативное обязательство, так и обязательство альтернативное, является В. В. Бациев. См.: Бациев В. В. Указ. соч. С. 284 — 303. Указанный подход нашел отражение в Концепции развития гражданского законодательства РФ. <15> О. Ю. Шилохвост отстаивает точку зрения, согласно которой соглашение об отступном не может порождать ни альтернативного, ни факультативного обязательства, поскольку, прекращая основное обязательство, порождает новое обязательство между должником и кредитором. См.: Шилохвост. Указ. соч. С. 202 — 220.
Особенность обязательства, порождаемого соглашением об отступном, заключается в следующем. Во-первых, оно является акцессорным, поскольку имеет непосредственную связь с первоначальным обязательством, которое стороны хотят прекратить предоставлением отступного. Во-вторых, обязательство, порождаемое соглашением об отступном, является односторонним (у кредитора по первоначальному обязательству возникает обязанность принять отступное, а у должника право на предоставление исполнения) <16>. В-третьих, данное обязательство «блокирует» первоначальное обязательство в части права кредитора требовать его исполнения <17>. ——————————— <16> Именно такой подход нашел отражение в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 102. В Концепции развития гражданского законодательства РФ, напротив, предлагается допустить подход, в соответствии с которым заключение соглашения об отступном должно порождать право кредитора требовать на свой выбор при непредоставлении ему отступного передачи ему либо предмета первоначального обязательства, либо непосредственно отступного. См.: Концепция развития гражданского законодательства РФ. С. 119. Тем самым разработчики Концепции, по существу, создают трехуровневую систему обязательств (первоначальное обязательство; обязательство предоставить отступное, порождаемое соглашением об отступном; альтернативное обязательство, порождаемое соглашением об отступном и его неисполнением), призванную гарантировать интересы кредитора по первоначальному обязательству. <17> Как отмечается в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 102, «в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного».
Прощение долга как способ прекращения обязательства представляет собой волеизъявление кредитора, направленное на освобождение должника от лежащей на нем обязанности перед кредитором. Для установления правовой природы прощения долга важным, на наш взгляд, является определение той цели, которую преследует кредитор, освобождая должника от соответствующей обязанности. В том случае, если кредитор преследует цель одарить должника, прощение долга должно рассматриваться в качестве разновидности договора дарения. Если же основной целью кредитора, освобождающего должника от обязанности, является намерение извлечь для себя определенную выгоду, то в этом случае прощение долга не может рассматриваться в качестве разновидности договора дарения <18>. ——————————— <18> На это обращается внимание в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».
Кроме того, несмотря на отдельные высказывания в юридической литературе относительно односторонне-сделочной природы прощения долга <19>, на наш взгляд, прощение долга все-таки не может рассматриваться в качестве односторонней сделки <20>. При истолковании ст. 415 ГК РФ мы должны учитывать не только ее буквальный смысл, но и целевую направленность. Кроме того, указанная статья не может быть истолкована в отрыве от предписаний гл. 32 ГК РФ и основных начал гражданского законодательства, которые закреплены в ст. 1 ГК РФ. Если допустить, что для освобождения должника от лежащей на нем обязанности необходимо и достаточно выражения воли лишь одной стороны обязательства — кредитора, то это будет означать, что воля другой стороны — должника не учитывается, а это нарушает один из краеугольных принципов гражданского права. Разработчики Концепции развития гражданского законодательства РФ попытались найти определенный баланс между интересами кредитора и должника, предложив следующую модель. В п. 6.7 разд. 5 Концепции указывается: «В целях внесения большей определенности в правоотношения по поводу прощения долга (статья 415 ГК) следует напрямую установить, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащей на нем обязанности путем отправки должнику соответствующего уведомления. В случае если в разумный срок с момента получения такого уведомления должник не возразил своему кредитору, его согласие на прощение долга должно предполагаться» <21>. В проекте федерального закона о внесении изменений в ГК РФ было предложено дополнить ст. 415 ГК РФ частью второй следующего содержания: «Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга» <22>. Таким образом, создается презумпция, что прощение долга считается состоявшимся с момента получения должником соответствующего уведомления. Однако за должником сохраняется право не согласиться с прощением долга, заявив об этом. Предложенное изменение действующего законодательства, как представляется, должно позитивно сказаться на регулировании соответствующих отношений. ——————————— <19> См., напр.: Шилохвост О. Ю. О прекращении обязательств прощением долга // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А. Л. Маковский. М.: МЦФЭР, 1998. С. 353 — 372. <20> Зарубежное законодательство также не признает односторонне-сделочной природы прощения долга. Например, в соответствии с п. 1 § 397 Гражданского уложения Германии, «обязательство прекращается, если кредитор в договоре с должником простит ему долг». См.: Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению / Пер. с нем.; науч. редакторы А. Л. Маковский и др. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 95. <21> См.: Концепция развития гражданского законодательства РФ. С. 120. <22> См.: проект изменений в раздел 3 Гражданского кодекса Российской Федерации // http://www. arbitr. ru/press-centr/news/31202.html.
