Прекращение обязательства новацией, предусмотренное ст. 414 ГК РФ, широко используется в гражданско-правовых отношениях. Однако в случае осуществления новации обязательств из кредитных договоров в заемное обязательство возникает много споров. Причина — в неопределенности относительно соблюдения квалифицирующих признаков, предусмотренных для соглашений о новации.
Квалифицирующие признаки
В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Как указано в п. п. 1, 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ», соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией. Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.
Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.
Таким образом, квалифицирующими признаками новации являются следующие обстоятельства:
— наличие воли сторон на прекращение первоначального обязательства;
— один и тот же состав лиц правоотношений;
— иной предмет или способ исполнения обязательства.
Суд против новации
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о регулировании договора займа.
Таким образом, исходя из буквального толкования закона кредитный договор является разновидностью договора процентного займа.
При данном подходе новация обязательств из кредитных договоров в заемное обязательство невозможна и может быть расценена как ничтожная сделка в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям закона, предусмотренным ст. 414 ГК РФ, а именно: предмет и способ исполнения обязательств в этом случае не изменятся.
До недавнего времени такая позиция отражалась и в судебной практике. Например, в Постановлении от 26.11.2001 N А56-4986/01 ФАС СЗО указал следующее: «Одним из оснований прекращения обязательства является новация, существо которой заключается в том, что сторонами достигается соглашение о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними ранее, другим обязательством, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.
Анализ условий кредитных договоров в совокупности с анализом условий соглашения позволяет кассационной инстанции прийти к выводу о том, что соглашение не может быть признано новацией, поскольку в данном случае отсутствуют квалифицирующие признаки, выделенные законодателем как необходимые для новации. Предмет обязательства фактически остался прежним (возврат денежных средств кредитным договорам), равно как не изменился и способ исполнения обязательства (уплата кредитору денежных сумм).
По своей сути соглашение является соглашением об изменении условий кредитных договоров, касающихся определения количества денежных средств, подлежащих возврату, и срока возврата этих средств с сохранением прежних условий кредитных договоров в остальной части.
Ссылка истца на статью 818 ГК РФ в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку кредитный договор является лишь разновидностью договора займа».
Суд за новацию
Между тем обязательства из кредитного договора включают в себя в том числе не только обязательство по возврату основного долга, но и уплату процентов за пользование кредитом, а также, возможно, комиссионное вознаграждение и штрафные санкции в виде обязательств по уплате штрафов и пеней. При новации всей совокупности перечисленных обязательств из кредитного договора в одно заемное обязательство, включающее в себя сумму нескольких обязательств, возникает вопрос относительно того, правомерно ли говорить об изменении предмета обязательства.
Судебная практика, сложившаяся в настоящее время, исходит из того, что обязательства из кредитного договора могут быть новированы в заемное в связи с тем, что кредитный договор является основанием возникновения сразу нескольких обязательств. Ведь в данном случае кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании каждого обязательства посредством предъявления отдельных исков. Новация всех этих обязательств в одно предполагает их суммирование, в результате которого заимодавец может обратиться в суд с требованием об исполнении только одного обязательства.
Так, в Определении от 16.02.2012 N ВАС-1110/12 по делу N А13-12757/2010 ВАС РФ указал следующее: «Оценив условия договора новации на предмет их соответствия требованиям статьи 414 ГК РФ, суды пришли к выводу, что между банком и заемщиком образовалось новое заемное обязательство, поскольку установленная сторонами сумма займа не только состоит из сумм задолженностей по кредитным договорам, но и включает в себя начисленные по этим кредитным договорам проценты, неустойки за неисполнение обязательств и иные платежи. При этом на всю сумму заемных средств подлежат начислению проценты за пользование заемными средствами в течение срока договора новации. Кроме того, суды учли, что в договоре новации содержится условие о прекращении действия ранее заключенных кредитных договоров. Суды признали, что предмет обязательства является иным, а ранее существовавшие обязательства прекратились».
ФАС СЗО в Постановлении от 09.10.2012 по делу N А56-78146/2009 указал: «Соглашением о новации изменен предмет ранее существовавших обязательств заемщика, а именно: до заключения сторонами соглашения о новации существовали обязательства из 7 кредитных договоров, которые включали в себя обязательства по возврату основного долга, процентов по кредиту, комиссий за ведение ссудного счета, иных комиссий. Соглашение о новации предусматривает иные обязательства заемщика — возврат единой суммы займа, а также уплату процентов за пользование денежными средствами. При этом сумма включает в себя общую сумму задолженности заемщика по 7 кредитным договорам, существовавшую на момент заключения соглашения о новации, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитами, комиссии.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что воля сторон соглашения о новации не была направлена лишь на изменение срока и порядка расчетов по кредитным договорам; напротив, стороны преследовали цель прекратить ранее существовавшие между сторонами обязательства, при этом, как следует из соглашения о прекращении обязательств новацией, стороны определенно выразили волю именно на прекращение обязательств из кредитных договоров путем их новации».
Таким образом, новация обязательств из кредитного договора в заемное обязательство возможна, так как предусматривает иной предмет исполнения обязательства, который не только состоит из суммы основного долга, но и включает в себя проценты за пользование кредитными средствами, штрафные санкции, то есть предмет из составного становится односоставным.
