(Басова Т. Ю.) («Вестник арбитражной практики», 2012, N 2)
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ СДЕЛОК С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ В ОРГАНИЗАЦИЯХ ХОЛДИНГОВОГО ТИПА <*>
Т. Ю. БАСОВА
——————————— <*> Basova T. Yu. Conclusion of interested party transactions between corporate persons of holding companies or financial industrial groups: some legal problems.
Басова Татьяна Юрьевна Специалист по проблемам права собственности, корпоративного права. Аспирант кафедры гражданского и предпринимательского права Самарского государственного экономического университета. Родилась 28 июня 1984 г. в г. Куйбышеве. В 2006 г. окончила Самарский государственный университет. Автор ряда публикаций: «Проблемы применения норм института приобретательной давности» (Актуальные проблемы правоведения. 2007. N 3(18)); «К вопросу о самовольном строительстве» (Актуальные проблемы правоведения. 2008. N 1(19)); «Выкуп акций как форма защиты прав акционера» (Актуальные проблемы правоведения. 2008. N 2(20)); «Понятие и природа естественной монополии. Реестр субъектов естественной монополии» (Актуальные проблемы частноправового регулирования. Материалы Всероссийского VIII научного форума (Самара, 24 — 25 апреля 2009 г.)) и др.
В результате исследования юридической литературы, российского и зарубежного законодательства, а также правоприменительной практики сделаны выводы о необходимости изменения норм гражданского законодательства Российской Федерации, предусматривающих правовое регулирование сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Это разрешит некоторые проблемы, с которыми юридические лица, образующие организации холдингового типа, сталкиваются при заключении и исполнении сделок с заинтересованностью на практике.
Ключевые слова: сделка с заинтересованностью; холдинг; финансово-промышленная группа; юридическое лицо; конфликт интересов.
As a result of research of legal literature, Russian and foreign legislation and also the experience of legal practice the author comes to the conclusion about the need to amend rules governing interested party transactions in Russian civil legislation. This would solve some problems which corporate entities of holding companies or financial industrial groups face when entering into and executing interested party transactions.
Key words: interested party transaction; holding company; financial industrial group; corporate person; conflict of interest.
Изучение практики применения правовых норм о сделках с заинтересованностью показало, что сложившееся правовое регулирование в некоторых случаях может оказывать неблагоприятное воздействие на осуществление экономической деятельности хозяйственными обществами в рамках организаций холдингового типа. В данном исследовании автор исходит из положения, что приводимые аргументы и предложения в равной степени относятся и к акционерным обществам, и к обществам с ограниченной ответственностью ввиду однотипности складывающихся отношений.
Для ответа на вопрос, почему так происходит, необходимо определить значение института сделок с заинтересованностью для корпоративного законодательства о хозяйственных обществах на основании анализа юридической литературы, законодательства и судебной практики. В юридической литературе было обоснованно замечено, что нормы о сделках с заинтересованностью Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон «Об акционерных обществах»; Закон об АО) направлены на то, чтобы заключенные от имени акционерного общества договоры не нанесли ущерб обществу, так как их могут лоббировать (пробивать) влиятельные в обществе лица не в интересах акционерного общества, а в интересах тех, с кем это общество заключает договоры [1]. Справедливо было отмечено и то, что сделки с заинтересованностью — вид совершаемых корпоративных сделок, выделение которых связано со спецификой субъектного состава, которая, в свою очередь, требует наличия специальной процедуры коллективного формирования воли на их заключение путем одобрения сделки советом директоров (наблюдательным советом) или общим собранием участников корпорации [2]. Порядок одобрения заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, является тем инструментом, с помощью которого риск предпринимательской деятельности удерживается в рамках проявления должной заботливости и осмотрительности — качеств, требуемых от управляющих акционерных и иных хозяйственных обществ, и выступает гарантией от злоупотребления указанных лиц [3]. По мнению другого специалиста, предусмотренный законодателем механизм одобрения сделок с заинтересованностью является подтверждением того, что совершение подобной сделки, несмотря на наличие интереса определенных субъектов, будет полезно для общества, соответствует интересу общества [4]. Было указано также, что целью норм о сделках с заинтересованностью является необходимость снизить или исключить негативное для интересов общества воздействие заинтересованности лиц, могущих оказать влияние на принятие решения о заключении сделки и определение ее условий [5]. В пояснительной записке к проекту Федерального закона N 395087-3 «О внесении изменений в статью 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» предполагается, что данный механизм защиты установлен в целях обеспечения наиболее выгодных условий совершения сделки для общества. Кодексом корпоративного поведения совершение сделок с заинтересованностью отнесено к категории существенных корпоративных действий, которые могут привести к фундаментальным корпоративным изменениям, в том числе к изменению прав акционеров <1>. ——————————— <1> См.: распоряжение ФКЦБ России от 4 апреля 2002 г. N 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения (вместе с Кодексом корпоративного поведения от 5 апреля 2002 г.)».
Безусловно, сделки с заинтересованностью имеют большое значение для осуществления обществами хозяйственной деятельности. Таким образом, нормы, регламентирующие порядок совершения сделок с заинтересованностью, направлены на решение трех основных задач: исключение злоупотреблений со стороны заинтересованных лиц; установление разумной цены сделки; защита прав миноритарных участников. Представляется обоснованным рассмотрение вопроса заключения сделок с заинтересованностью в организациях холдингового типа в рамках анализа соотношения интересов большинства и меньшинства как общетеоретической проблемы установления пределов осуществления права, в том числе и права большинства на принятие решений, не всегда одобряемых меньшинством [6]. Справедливо было отмечено, что, говоря о пределах осуществления права большинства акционеров на принятие решений, затрагивающих интересы меньшинства, следует исходить из того, что такое решение не может быть принято с намерением причинить вред меньшинству; это решение должно быть правомерным, т. е. принято в пределах предоставленных полномочий, в установленном порядке [7]. Необходимо обратить внимание на то, что «…основное общество не сможет заключать сделки с дочерним обществом, если не получит большинства голосов незаинтересованных директоров или акционеров, которые, в свою очередь, составляют меньшинство, получающее возможность препятствовать заключению тех или иных сделок, что может происходить не в интересах дочернего общества» [8], а негативные последствия в такой ситуации варьируются от причинения убытков до прекращения существования холдинга. Особо выделяются случаи, когда основное общество владеет от 75 до 99,99% долей уставного капитала или всех размещенных акций общества и, следовательно, одобрять сделку будет лицо (или лица), не контролирующее общество и не получающее основную часть прибыли от его деятельности. Такие ситуации в юридической литературе охарактеризованы как несовпадения формальных прав, возможностей и контроля, порождающие проблему спекулирования на использовании формальных прав миноритарных участников, не имеющих корпоративных возможностей [9]. Конечно, осуществляя предоставленные законом права, участник общества с ограниченной ответственностью или акционерного общества не должен допускать злоупотребления ими. Однако на практике использование статуса миноритарного акционера (участника, обладающего незначительной долей в уставном капитале) иногда служит эффективным средством ведения корпоративных войн путем подачи всевозможных исков о признании решений общего собрания акционеров (участников) и совета директоров недействительными, содержащих требования о принятии обеспечительных мер, затрудняющих хозяйственную деятельность общества, обращения с жалобами в различные контролирующие государственные структуры [10]. Представляется обоснованным применительно к данному вопросу обратить внимание на определения Конституционного Суда РФ, принятые по жалобам миноритарных акционеров на нарушение их конституционных прав положениями ст. 84.8 Закона «Об акционерных обществах» во взаимосвязи с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 5 января 2006 г. N 7-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 7-ФЗ). В частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 681-О-П отмечено, что в условиях, когда преобладающий акционер-инвестор, имеющий намерение осуществлять дальнейшее инвестирование в развитие и модернизацию производства, освоение новой конкурентоспособной продукции и заинтересованный в повышении эффективности корпоративного управления открытым акционерным обществом, фактически самостоятельно определяет стратегию его развития, необходимо установление в законодательном порядке баланса законных интересов, с одной стороны, мажоритарного акционера, которому предоставлено право принудительного выкупа акций, и самого акционерного общества, которое стремится к снижению своих издержек, и, с другой стороны, миноритарных акционеров, чьи права собственности затрагиваются принимаемыми решениями по управлению обществом. Предусмотренное ст. 84.8 Закона об АО и ч. 5 ст. 7 Закона N 7-ФЗ ограничение прав владельцев выкупаемых ценных бумаг преследует законную цель достижения общего для открытого акционерного общества интереса, содержанием которого является эффективное управление обществом. Исходя из логики развития корпоративного законодательства, потребностей правовой политики, законодатель вправе на основе оценки значимости конкурирующих законных интересов преобладающих акционеров и владельцев принудительно выкупаемых акций отдать предпочтение интересам преобладающего акционера в случаях, если общее ничтожно малое количество выкупаемых акций, принадлежащих миноритарных акционерам, не позволяющее им даже совместно оказывать какое-либо влияние на управление обществом, в то же время не исключает возможность неодобрения ими сделок, в заключении которых заинтересованы общество, преобладающий акционер и его аффилированные лица. Иначе существенный дисбаланс в объеме прав, обязанностей и ответственности преобладающего акционера, с одной стороны, и остальных акционеров — с другой, приводит к снижению эффективности управления обществом. Положения ст. 84.8 Закона «Об акционерных обществах» и ч. 5 ст. 7 Закона N 7-ФЗ служат, таким образом, соразмерным ограничением прав миноритарных акционеров и не могут расцениваться как нарушающие ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, поскольку право, предоставленное ими преобладающему акционеру, обеспечивает не только его частный интерес, но одновременно и публичный интерес в развитии акционерного общества в целом. Один из ученых справедливо отметил, что «…орган общества, уполномоченный одобрить сделку с заинтересованностью, оценивает вовсе не субъективное отношение управляющего к совершению сделки, а объективные экономические последствия и то, насколько они соответствуют интересам самого общества» [11]. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2003 г. N 5-П указано, что решение о заключении обществом сделки с заинтересованностью принимается советом директоров общества большинством голосов директоров (независимых директоров в акционерных обществах с числом акционеров — владельцев голосующих акций одна тысяча и более), не заинтересованных в ее совершении; при этом совет директоров вправе принять решение о проведении сделки, лишь убедившись, что стоимость, которую общество получит за отчуждаемое имущество или предоставляемые услуги, не ниже рыночной стоимости имущества или услуг. Таким образом, можно сделать вывод, что наличие надлежащей цены — необходимое условие одобрения данных сделок. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» (далее — Постановление N 40) при установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не доказано иное (в частности, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества). В судебной практике есть огромное количество дел, при рассмотрении которых определяющим моментом для принятия решения о наличии негативного влияния сделки становится ее цена (практически для всех дел этой категории). В данных случаях необходимо назначение экспертизы для определения рыночной стоимости предмета договора, изучение других обстоятельств, имеющих значение, например срок договора, иные договоры подобного вида, заключаемые обществом, и т. д. <2>. ——————————— <2> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 мая 2010 г. по делу N А27-2771/2009; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 июля 2010 г. по делу N А56-26487/2008; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 4 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/355 по делу N А73-547/2007-9.
Исходя из п. 3 Постановления N 40, следует, что существует непосредственная связь между экономическим эффектом сделки для акционерного общества и правами и интересами его акционеров, т. е. факт уменьшения активов общества в результате оспариваемой сделки, снижения чистой прибыли может свидетельствовать о нарушении права на получение дивидендов. Сам по себе факт нарушения процедуры не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, истцам необходимо доказать наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Существует множество примеров из судебной практики, когда суды отказывали в удовлетворении иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной по причине того, что истцом не было доказано, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы и существует факт причинения или возможное причинение в будущем убытков <3>. ——————————— <3> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф09-10731/2007-С4 по делу N А07-1064/2007-Г-АДМ, Постановление ФАС Московского округа от 16 марта 2004 г. КГ-А40/1429-04-1,2; Постановление ФАС Московского округа от 15 мая 2009 г. N КГ-А40/3927-09 по делу N А40-44328/08-137-460; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 7 мая 2009 г. N Ф03-1944/2009 по делу N А16-1211/2008; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28 марта 2008 г. N Ф03-А24/08-1/552 по делу N А24-2435/07-07; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 мая 2007 г. N Ф08-1929/2007 по делу N А32-24990/2006-17/534; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 июня 2006 г. по делу N А82-5493/2004-13; Постановление Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2002 г. N 6288/02 по делу N А40-39402/01-61-469.
Ряд судебных решений содержит довод о том, что субъект, оспаривающий соответствующую сделку, должен обосновать, какие нарушенные права и законные интересы будут восстановлены при признании сделки недействительной <4>. ——————————— <4> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2002 г. N 6288/02 по делу N А40-39402/01-61-469; Постановление ФАС Московского округа от 19 января 2006 г., 26 января 2006 г. N КГ-А40/13759-05; Постановление ФАС Московского округа от 6 сентября 2006 г., 13 сентября 2006 г. N КГ-А40/7916-06 по делу N А40-55697/05-133-474; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 4 апреля 2008 г. N Ф03-А73/08-1/355 по делу N А73-547/2007-9.
Для признания сделки с заинтересованностью недействительной достаточно часто требуется доказать лишь факт нарушения установленного Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) и Законом «Об акционерных обществах» порядка заключения таких сделок, например: не проведено общее собрание, одобрение не было получено, нарушен порядок одобрения сделки и т. д. <5>. ——————————— <5> См.: Определение ВАС РФ от 11 октября 2010 г. N ВАС-13335/10 по делу N А08-5303/2009-30; Определение ВАС РФ от 21 мая 2010 г. N ВАС-6556/10 по делу N А55-12050/2009; Определение ВАС РФ от 25 ноября 2009 г. N ВАС-15443/09 по делу N А08-5880/2008-19.
Кроме того, нередки ситуации, когда миноритарный акционер (или участник общества с ограниченной ответственностью, владеющий незначительной долей уставного капитала) передает свою долю третьему лицу, которое может преследовать негативные для общества цели. В данном случае понятно только одно: лицо, которое больше не является участником (хотя и было им на момент совершения сделки) и, следовательно, не имеет материальный интерес в оспаривании сделки, не вправе с момента выхода оспаривать ее совершение <6>. ——————————— <6> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 августа 2004 г. N А11-5874/2003-К1-14/299.
Относительно того, имеет ли право новый акционер или участник общества с ограниченной ответственностью оспорить сделку с заинтересованностью, судебная практика неоднозначна. Например, в некоторых судебных решениях указано, что правом на обжалование в суде решений общих собраний обладают только акционеры или участники общества с ограниченной ответственностью, а поскольку судом установлено, что на момент принятия оспариваемых решений истцы не являлись акционерами или участниками общества с ограниченной ответственностью, следовательно, указанные сделки в момент их совершения не могли затрагивать их права и законные интересы, т. е. их права и законные интересы не могли быть нарушены обжалуемым решением <7>. ——————————— <7> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 2 декабря 2003 г. N 9736/03 по делу N А35-4767/02-С11; Постановление ФАС Поволжского округа от 16 марта 2004 г. по делу N А55-5404/03-42; Определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2005 г. N А10-6780/04-Ф02-3798/05-С2.
Суды также выносят решения, основанные на том, что при переходе права собственности на акции или долю к новому собственнику переходит и принадлежащее прежнему акционеру или участнику общества с ограниченной ответственностью право на оспаривание сделок, заключенных обществом <8>. ——————————— <8> См.: Постановление ФАС Московского округа от 9 декабря 2004 г. N КГ-А40/11563-04; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 июля 2001 г. N А56-31047/00; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 мая 2001 г. N Ф08-1304/2001 по делу N А53-11562/2000-С4-32.
Убытки от недобросовестных действий могут возникнуть и у контрагента по сделке. На практике могут иметь место неодобрение сделки с заинтересованностью, необоснованная задержка в даче согласия на ее совершение, удовлетворение исков о признании недействительной сделки по формальным основаниям и иные действия со стороны миноритарных акционеров или участников общества, обладающих 15% и менее голосов от общего числа голосов дочернего общества. Это чревато срывом заключения сделок, несвоевременным и некачественным выполнением условий ранее заключенных договоров, затягиванием деловых переговоров, предъявлением судебных исков и, как следствие, испорченной репутацией и нарушением осуществления нормальной хозяйственной деятельности. Возможно также предъявление в суд исков, содержащих ходатайства о применении обеспечительных мер, не связанных с предметом спора, но имеющих своей целью сделать невозможной дальнейшую хозяйственную деятельность общества. В частности, Постановлением Пленума ВАС РФ от 9 июля 2003 г. N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» было закреплено, что запрет проводить общее собрание акционеров является мерой, которая по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. В судебной практике имеют место и иные случаи злоупотребления правом в корпоративных отношениях, которые становятся предметом самостоятельного разбирательства. Так, ФАС Уральского округа в Постановлении от 24 марта 2009 г. N Ф09-1495/09-С4 по делу N А76-10681/2008-3-365 указал, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительной причины от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия его участников. Однако существует и иная позиция. Например, ФАС Центрального округа в Постановлении от 26 ноября 2010 г. по делу N А68-12641/09 постановил, что участие акционеров в общем собрании акционеров является их правом, реализуемым в зависимости от наличия соответствующего желания, в связи с чем последствия непринятия участия в собрании акционеров последние несут самостоятельно. Статья 10 Закона об ООО и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривают возможность исключения из общества в судебном порядке участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Акционерное законодательство подобные положения не содержит, и основной нормой, регламентирующей такие случаи, является ст. 10 ГК РФ. В суде непросто доказать наличие факта злоупотребления правом, поскольку «…грань между реализацией субъективного права, принадлежащего лицу, и использованием данного права во вред другому лицу трудноуловимая» [12] и необходимы веские доказательства для вынесения положительного решения <9>. Конституционный Суд РФ Определением от 18 января 2011 г. N 8-О-П подтвердил ранее высказанную позицию: установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы <10>. При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений — при отсутствии конкретных запретов в законодательстве — могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права <11>. ——————————— <9> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 июля 2006 г. N Ф08-3160/06 по делу А22-1236/05/1-158; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2002 г. N Ф08-4625/2002; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25 августа 2008 г. N Ф08-4984/2008 по делу N А53-20999/2007-С1-36; Определение ФАС Московского округа от 11 февраля 2002 г. N КГ-А41/195-02; Постановление ФАС Поволжского округа от 8 сентября 2005 г. N А72-7960/04-23/395. <10> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О; Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 832-О-О; Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 982-О-О; Определение Конституционного Суда от 19 марта 2009 г. N 166-О-О. <11> Постановление Конституционного Суда от 24 февраля 2004 г. N 3-П.
Полагаю, что при доказывании злоупотребления правом уместно исходить из данных положений, что в значительной степени будет способствовать установлению истины по делу. Во избежание негативного действия института сделок с заинтересованностью холдинговые структуры вынуждены искать способы обойти данные положения законодательства, что способствует росту уровня заключения мнимых и притворных сделок <12>. ——————————— <12> См., например: Определение ВАС РФ от 26 октября 2010 г. N ВАС-12204/10 по делу N А14-1864-2009-64/29.
Совершенно очевидно, что наличие ситуации, предусмотренной в законодательстве как условие потенциального конфликта личных интересов и интересов организации, не обязательно свидетельствует о существовании такого конфликта интересов в действительности. Согласно рекомендациям, данным в Постановлении N 40, судам необходимо исследовать, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Как было верно замечено, «…базовый принцип построения должен быть таков: обеспечить создание механизма, ограждающего участников корпоративных отношений от причинения убытков, который при этом не будет служить тормозом для осуществления корпоративной власти реальным ее носителем» [13, с. 181]. Конституционный Суд РФ совершенно справедливо указал в Определении от 18 января 2011 г. N 8-О-П, что, поскольку в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества могут сталкиваться интересы кредиторов и акционеров, акционеров и менеджмента, акционеров — владельцев крупных пакетов акций и миноритарных акционеров, одной из основных задач законодательства об акционерных обществах является обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция РФ закрепляет принцип, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17), и гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). Данные положения верны и для обществ с ограниченной ответственностью, и для обществ с дополнительной ответственностью. Необходимо помнить, что понятие «ограничение прав» не совпадает с понятием «нарушение прав» [14]. Однако следует учитывать, что эффективность правового регулирования может быть достигнута только в случае, если действующие нормы законодательства будут взаимно дополнять друг друга, учитывая основные нюансы регламентируемых отношений. В законодательстве Российской Федерации предусмотрены изъятия из общих правил, регулирующих совершение сделок с заинтересованностью: п. 2 ст. 81 Закона об АО и п. 6 ст. 45 Закона об ООО. Таким образом, «…Закон квалифицирует соответствующие сделки как заинтересованные (т. е. они не теряют такой характеристики, как сделки с конфликтами интересов), позволяя при этом не применять к таким сделкам специальный порядок (правила) их совершения» [13, с. 133]. В судебной практике существуют примеры, когда суды, принимая решения, устраняли недостаточную завершенность института сделок с заинтересованностью в законодательстве. Так, Постановлением ФАС Московского округа от 3 сентября 2003 г. N КГ-А40/6249-03 была признана действительной сделка с заинтересованностью, совершенная генеральным директором без одобрения общими собраниями акционеров, так как у двух ЗАО был не только один и тот же генеральный директор, но были одни и те же акционеры. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 4 октября 2006 г. по делу N А44-416/2006-12 суд установил, что в договоре, заключенном между ООО и ЗАО, заинтересованы все участники ООО, поскольку все участники ООО являются либо акционерами, владеющими 20% и более акций акционерного общества, либо входят в состав наблюдательного совета ЗАО, акционерному обществу совместно с участниками ООО, являющимися членами наблюдательного совета ЗАО, принадлежат более 20% долей в уставном капитале ООО. Судами обоснованно были сделаны выводы о том, что иски не могут быть удовлетворены по мотиву нарушения порядка заключения сделок с заинтересованностью, так как при данных обстоятельствах не могут быть соблюдены требования п. 3 ст. 45 Закона об ООО и ст. 83 Закона об АО, согласно которым сделки с заинтересованностью должны быть одобрены не заинтересованными в них участниками общества. Затем положения, учитывающие данные обстоятельства, были внесены в Закон об АО и Закон об ООО. Исходя из существующих реалий, представляется, что отсутствие подобных норм не может быть восполнено судебным толкованием и требуется внесение изменений в законодательство. Кроме того, п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указывает, что содержащийся в п. 2 ст. 81 Закона об АО перечень случаев, в которых положения гл. XI Закона об АО о предварительном одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяются, являются исчерпывающими. Отмечу, что законодательством Германии и Великобритании сделки между основным и дочерним обществами, а также между участниками ФПГ исключены из числа сделок с заинтересованностью [15]. Закон Франции от 24 июля 1966 г. N 66-537 «О коммерческих компаниях» и Закон Германии от 6 сентября 1965 г. «Об акционерных обществах» не содержат в предусмотренных ими перечнях заинтересованных лиц акционеров [16, 17]. Представляется, будет совершенно обоснованно и целесообразно вывести из сферы действия правил, регламентирующих порядок совершения сделок с заинтересованностью, сделки между участниками холдингов и финансово-промышленных групп, при наличии у основного общества 75% и более голосующих акций или 2/3 и более голосов от общего числа голосов дочернего общества с условием обязательного предоставления максимально полной и достоверной информации обо всех существенных обстоятельствах, порождающих конфликт интересов, по сделке совету директоров, ревизионной комиссии, аудитору общества, общему собранию участников. Такая информация должна быть предоставлена заблаговременно, в разумный срок до заключения сделки, иначе совершенная сделка должна считаться недействительной с момента заключения, а заинтересованные лица в этом случае обязаны возместить причиненный ущерб обществу. Закрепление данного положения позволит также решить проблему определения аффилированных лиц обществ, которая для акционерных обществ стоит особенно остро, поскольку, учитывая специфику обращения акций, об отношениях аффилированности в некоторых случаях общество, другие участники, ФСФР России могут и не узнать. Перечень сведений, предоставляемых заинтересованными лицами, должен быть прямо указан в законе и не подлежать расширительному толкованию. Представляется справедливым дополнить перечни, предусмотренные положениями ст. 45 Закона об ООО и ст. 82 Закона об АО, следующими положениями: общество обязано предоставить экономическое обоснование заключения сделки по данной цене исходя из условий делового оборота и иных обстоятельств, имеющих значение; применительно к каждой сделке необходимо указать лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), существенные условия сделки. Учитывая важность данной информации для компании и иных лиц, на наш взгляд, будет обоснованным, что она может рассматриваться как коммерческая тайна, доступ к которой может быть ограничен определенными порядком и (или) условиями. Естественно, любой участник общества вправе воспользоваться любым из перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) способом защиты гражданских прав <13>. ——————————— <13> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 августа 2008 г. N Ф04-4947/2008(9734-А67-39) по делу N А67-3020/2007; Постановление ФАС Уральского округа от 22 января 2009 г. N Ф09-6323/08-С6 по делу N А76-3455/2008.
Участники общества также имеют право предъявлять иски о признании недействительными сделок, выходящих за пределы правоспособности юридического лица на основании ст. 173 ГК РФ (п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»). При этом основным средством правовой защиты, с нашей точки зрения, являются иски к членам совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, управляющему, основному обществу в соответствии со ст. 105 ГК РФ, ст. 6, 44 Закона об ООО, ст. 6, 71 Закона об АО как эффективное средство восстановления законных прав и интересов <14>. Более того, арбитражные суды в своих решениях прямо указывают, что участники обращаются в суд с требованием о взыскании убытков на основании п. 5 ст. 71 Закона об АО, ст. 44 Закона об ООО в пользу общества, которое наряду с ответчиками является субъектом спорного правоотношения <15>. ——————————— <14> См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 30 июля 2009 г. N Ф09-10063/08-С4 по делу N А60-14002/2008-С1. <15> См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 13 января 2009 г. N Ф09-10063/08-С4 по делу N А60-14002/2008-С1; Постановление ФАС Уральского округа от 24 декабря 2003 г. N Ф09-1180/03-ГК по делу N А60-28177/2002-С4; Постановление ФАС Поволжского округа от 11 марта 2011 г. по делу N А72-4087/2010.
На основании изложенного представляется обоснованным, что предлагаемое изменение отражает специфику заключения сделок с заинтересованностью в организациях холдингового типа, учитывая сложившееся распределение контроля, нормализует баланс интересов, при этом не противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства и в итоге благоприятно подействует на развитие и стабилизацию делового оборота.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Жилинский С. Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999. С. 230. 2. Пушкарев И. П. Порядок одобрения органами управления хозяйственных обществ крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность: Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. Челябинск, 2008. С. 88. 3. Еременко Ю. Сделки с заинтересованностью: новеллы правоприменения // Корпоративный юрист. 2007. N 10. С. 18. 4. Федосова О. В. Проблемы институтов крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в обществах с ограниченной ответственностью: Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 2008. С. 71. 5. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 2001. С. 211. 6. Братусь С. Н. О пределах осуществления гражданских прав // Правоведение. 1967. N 3. С. 82. 7. Бушев А. Ю., Скворцов О. Ю. Акционерное право. Вопросы теории и судебно-арбитражной практики. М., 1997. С. 86. 8. Жученко А. А. Сделки с заинтересованностью: некоторые проблемы правового регулирования // Юрист. 2001. N 8. С. 2. 9. Гололобов Д. Проблемы корпоративного шантажа и правового противодействия ему // Нефть, газ и право. 2002. N 1/43. 10. Жаворонков А. Корпоративные войны: стратегия и тактика защиты // Корпоративный юрист. 2006. N 11. 11. Михайлов С. Сделки с заинтересованностью: теория и практика // Корпоративный юрист. 2006. N 8. С. 43. 12. Федоров А. Ю. Злоупотребление правами акционера: совершенствование уголовного закона // Адвокат. 2010. N 4. С. 23. 13. Габов А. В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М., 2005. 14. Шапкина Г. С. О применении статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах» // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 12 / Под ред. В. Ф. Яковлева. М., 2005. С. 64, 65. 15. Макеева Е. Правовые коллизии внутри холдинга // Консультант. 2005. N 5. С. 14. 16. Новожилов А. Сделки с заинтересованностью в акционерном законодательстве // Линия права. 2001. N 3. 17. Иванов И. Л. Гражданско-правовая ответственность лиц, участвующих в управлении акционерным обществом, в праве России и Германии: Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. М., 1999.
