(Степанюк Н. В., Анисимов А. В.) («Законы России: опыт, анализ, практика», 2011, N 10)
ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ И КРУПНЫХ СДЕЛОК В РАМКАХ КОРПОРАТИВНЫХ СПОРОВ
Н. В. СТЕПАНЮК, А. В. АНИСИМОВ
Степанюк Наталья Вацлавовна, преподаватель кафедры гражданского права Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина.
Анисимов Алексей Владимирович, преподаватель кафедры гражданского права Московской государственной юридической академии им. О. Е. Кутафина.
Статья посвящена вопросам оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью в рамках нового регулирования корпоративных споров. В статье рассмотрены вопросы выявления заинтересованности и определения размера сделки как главного критерия признания ее крупной, а также процессуальные возможности подачи иска.
Ключевые слова: корпоративные споры; сделки с заинтересованностью; крупные сделки.
Interested-party transactions and revenue intensive transactions: contestation in the framework of corporate disputes N. V. Stepanyuk, A. V. Anisimov
Stepanyuk Natalia Vatslavovna, lecturer of civil law department of Moscow state legal academy n. a. O. E. Kutafin.
Anisimov Alexey Vladimirovitch, lecturer of civil law department of Moscow state legal academy n. a. O. E. Kutafin.
The theme of this article is corporate litigation concerning party transactions and major operations. Main questions are evaluation and qualification of such deals, furthermore of special interest is the question of action rights.
Key words: corporate litigation; major operations; party transactions.
Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <1> в Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее — АПК) внесены изменения, которыми к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам. Из ст. 225.1 АПК вытекает, что к корпоративным спорам относятся споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. Далее АПК приводит перечень дел, которые будут отнесены к рассматриваемой категории. ——————————— <1> СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3642.
Логичным представляется, что к корпоративным спорам должны относиться все споры, вытекающие из корпоративных отношений. Вопрос о правовой природе корпоративных отношений является дискуссионным <2>. Прежде всего, стоит определить возможность проставления знака равенства между корпорацией и юридическим лицом. Это принципиально и в случае определения, какие споры должны относиться к корпоративным. Так, очевидно, что законодатель пошел по пути расширительного толкования понятия «корпорация» и приравнивания его к любому образованию, в которое входят как юридические лица (как коммерческие, так и некоммерческие), так и индивидуальные предприниматели. По сути, корпорацией признается любое объединение граждан и юридических лиц, созданное для достижения какой-либо цели. Такое расширительное толкование представляется достаточно спорным в связи с тем, что корпорация: ——————————— <2> См., например: Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт, 2009. С. 52 и далее.
1) призвана объединять и обосабливать имущество ее учредителей; 2) является самостоятельным юридическим лицом, владеющим этим имуществом; 3) построена на определенном балансе интересов, прав и обязанностей ее участников <3>. ——————————— <3> В данном случае выделены некоторые существенные для данной дискуссии признаки. И. С. Шиткина выделяет восемь существенных признаков корпорации. Подробнее см.: Корпоративное право: Учебник / Отв. ред. И. С. Шиткина. М., 2007. С. 10 — 11.
В данном случае встает вопрос, насколько эти признаки сохраняются для ряда некоммерческих организаций, а также ассоциаций, союзов и саморегулируемых организаций. Если же обратиться к тому перечню корпоративных споров, который приводится в ст. 225.1 АПК, становится очевидно, что законодатель в большинстве случаев рассматривает коммерческие организации, созданные в форме обществ. И лишь небольшой перечень может относиться ко всем субъектам, перечисленным в первом абзаце указанной статьи (например, споры о создании, реорганизации и ликвидации юридического лица, обжаловании решений органов управления). Даже споры о признании определенных сделок недействительными достаточно трудно распространить на все юридические лица, потому что при оспаривании должен присутствовать имущественный интерес заинтересованного лица. Можно сделать вывод, что формулировка, закрепленная в АПК, является слишком широкой и, скорее всего должна, использоваться «на вырост», т. е. включать все споры, связанные с отношениями внутри любого юридического лица <4>. ——————————— <4> Подробнее см.: Уксусова Е. Е. Новый порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам в арбитражных судах // СПС «КонсультантПлюс».
К числу оспоримых сделок действующее законодательство относит сделки с заинтересованностью (ст. 168 ГК, ст. 84 ФЗ от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» <5>, п. 5 ст. 45 ФЗ от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» <6>). В настоящее время признание сделки с заинтересованностью недействительной относится к подведомственности арбитражных судов (п. 3 ст. 225.1 АПК РФ). ——————————— <5> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1. <6> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.
Деление сделок на оспоримые и ничтожные является традиционным для отечественного правопорядка. Концепция развития гражданского законодательства предполагает сохранить такое деление, но отказаться от легального определения оспоримых и ничтожных сделок в законе, а «проводить это деление исходя из юридических особенностей тех или иных сделок по основаниям их недействительности, порядку признания их недействительными, в том числе по кругу лиц, имеющих право предъявлять соответствующее требование, и по срокам исковой давности» <7>. Необходимо отметить, что понятие того или иного юридического явления как раз и включает в себя основные признаки и их юридическое особенности. И уже исходя из того, является ли сделка оспоримой или ничтожной, и должен решаться вопрос о круге лиц, которые могут ее оспорить, о сроках исковой давности по этим требованиям и другие вопросы. Другое дело, что само понятие «недействительная сделка» является противоречивым, объединяя два противоположных явления. Как писал М. М. Агарков, «с точки зрения законодательной техники целесообразнее иметь разные термины для обозначения действия, направленного на юридический эффект, независимо от того, наступает ли этот эффект или нет, и для обозначения действия, направленного на определенный эффект и действительно устанавливающего, изменяющего или прекращающего правоотношения» <8>. ——————————— <7> Первоначальный вариант Концепции развития гражданского законодательства, размещенный на сайте ВАС РФ и www. privlaw. ru. <8> Агарков М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Сов. государство и право. 1946. N 3 — 4. С. 47.
Традиционно также рассмотрение оспоримых сделок как относительно недействительных сделок, а ничтожных как абсолютно недействительных сделок <9>. Но такое сопоставление было не всегда. Как отмечал Д. Д. Гримм, «относительно недействительные сделки имеют некоторое сходство с оспоримыми сделками в том смысле, что тут и там вопрос о действительности или оспоримости может быть возбужден только определенными лицами, от которых вместе с тем зависит, пользоваться или не пользоваться этим правом. Но вместе с тем между ними и другими существует и коренное различие. А именно сделка, признанная по ходатайству заинтересованного лица недействительной, не порождает уже никаких прав, и потому, если отчуждатель до заключения сделки имеет вещное право на уступленную вещь, он по общему правилу сохраняет это право и может поэтому требовать возврата вещи от третьих лиц, к которым она перешла. Напротив, оспоримая сделка сама по себе приводит всегда к тому правовому результату, который при заключении ее имелся в виду; заинтересованное лицо может только ходатайствовать об обеспечении сделки, о расторжении ее, да и то такое право принадлежит заинтересованному лицу по общему правилу только по отношению к непосредственному контрагенту, а не по отношению к третьим лицам. Итак, по юридическим последствиям своим относительно недействительные сделки вполне приравниваются к абсолютно недействительным и резко отличаются от оспоримых» <10>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Гражданское право: В 4 т. Общая часть» (том 1) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). —————————————————————— <9> См.: Красавчиков О. А. Характерные особенности правового регулирования недействительных сделок по новому гражданскому законодательству // Сов. государство и право. 1965. N 10. С. 39; Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2010. С. 366, 367. <10> Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. М.: Зерцало, 2003. С. 172, 173.
Сделкой с заинтересованностью признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность определенных лиц, перечень которых содержится в ст. 45 ФЗ об ООО, ст. 81 ФЗ об АО. К числу этих лиц законодательство относит члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, участника общества с ограниченной ответственностью (или акционера акционерного общества), имеющих совместно с их аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества (20 и более процентов голосующих акций общества), а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания. Критерии установления заинтересованности указанных лиц в совершении сделки носят объективный характер (п. 1 ст. 45 ФЗ об ООО, п. 1 ст. 81 ФЗ об АО). В Постановлении от 20 июня 2007 г. N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» <11> Высший Арбитражный Суд РФ дает максимально широкое толкование понятию «выгодоприобретатель». Это не являющееся стороной в сделке лицо, непосредственно получающее права по сделке, освобождающееся от обязанностей перед акционерным обществом, а также лицо, являющееся должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия (п. 1 Постановления). В последнем случае, когда речь идет об интересе должника, во внимание принимается субъективный критерий. Сделка не может быть признана судом недействительной, если другая сторона в сделке не знала и не должна была знать о том, что сделка совершена с нарушением установленного порядка ее совершения (ч. 7 п. 1 ст. 84 ФЗ об АО, ч. 7 п. 5 ст. 45 ФЗ об ООО). Высший Арбитражный Суд РФ дал расширительное толкование этой нормы, указав, что бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц (п. 2 Постановления). ——————————— <11> СПС «КонсультантПлюс».
Действующее гражданское законодательство дает понятие сделки через действие (ст. 153 ГК РФ). Действие, и прежде всего юридическое действие, вызывается к жизни внутренней волей лица, которая, в свою очередь, порождается определенными мотивами и направлена на достижение тех или иных интересов лица, совершающего действие. Наиболее ясно это видно в определении сделки, предложенном В. М. Хвостовым: сделка — это дозволенное действие одного или нескольких частных лиц, посредством которого эти лица желают вызвать юридические последствия, соответствующие их интересам <12>. Таким образом, понятия сделки и заинтересованности в сделке связаны друг с другом. Другое дело, что интерес, заинтересованность в сделке должны быть у сторон сделки, а в рассматриваемом случае, когда стороной сделки выступает юридическое лицо, интерес в совершении сделки принадлежит не стороне сделки, а другому лицу. Поэтому одним из оснований отказа судом в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, является отсутствие доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 5 ст. 45 ФЗ об ООО, п. 1 ст. 84 ФЗ об АО). В данном случае такой объективный критерий, как отсутствие убытков, по мнению законодателя, если и не говорит о наличии интереса юридического лица, то, во всяком случае, не говорит и о его нарушении. Если бы в качестве критерия, который непосредственно свидетельствовал бы о наличии интереса, выступало получение юридическим лицом прибыли от совершения такой сделки, то тем самым, возможно, нарушались бы интересы другой стороны. И чтобы не нарушать стабильность гражданского оборота, отсутствие убытков, а не наличие прибыли берется законодателем за основу. ——————————— <12> См.: Хвостов В. Система римского права. М.: Спарк, 1996. С. 146.
Как отмечает Высший Арбитражный Суд РФ, наличие убытков свидетельствует о том, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное <13>. Эта последняя оговорка делает вывод суда расплывчатым, лишенным точного критерия, позволяющего установить нарушение законных интересов истца, получается, что даже при наличии убытков можно доказать, что интересы юридического лица не пострадали. Хотя, если обратиться к п. 3 рассматриваемого Постановления Пленума ВАС РФ, речь идет именно об убытках как необходимом условии для признания сделки с заинтересованностью недействительной. Так, суд говорит о наличии неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Речь в данном случае должна идти как о прямом интересе (у акционерного общества), так и о косвенном (у акционеров). Акционер защищает свой интерес путем защиты прав и интересов акционерного общества, поскольку права и интересы акционера нарушаются не прямо, а опосредованно. Вместе с тем из рассматриваемого Постановления следует, что в этом случае акционер защищает «не косвенные, а прямые нарушенные права и законные интересы» <14>. Спорным представляется и вывод суда о необходимости, помимо цели, которую преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью (т. е. цели как члена совета директоров и иных лиц, указанных в Законах об АО и об ООО, так и третьих лиц, т. е. получается — их общей воли, как это осуществляется при толковании любого договора), выявлять еще и намерение этих лиц ущемить интересы акционеров. ——————————— <13> См.: пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 40. <14> Филиппова С. Ю. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью // СПС «КонсультантПлюс».
Необходимо различать саму сделку, объективный результат сделки и цель, достижение которой ожидают стороны от участия в сделке <15>, т. е. их интерес, заинтересованность в сделке. Интерес, который преследуют стороны, является для них побудительным мотивом для совершения сделки. И если по общему правилу мотив остается за сделкой, в сделках с заинтересованностью именно ему отдается первостепенное значение, и основная задача как раз и сводится к его выявлению. ——————————— <15> См.: Гримм Д. Д. Указ. соч. С. 144.
Противоречивым на практике является и вопрос о признании сделок крупными и их оспаривании. Несомненно, они будут подпадать под п. 3 перечня, приведенного в ст. 225.1 АПК. Законодательство очень обтекаемо определяет крупные сделки, что дает повод для толкования положений Закона об АО и Закона об ООО. При этом с помощью заключения крупных сделок можно отчуждать существенную часть активов и нанести большой имущественный вред. Поэтому возможно предположить, что существенную часть корпоративных споров будут составлять именно дела о крупных сделках. При этом не вызывает сомнения, что такой спор будет носить характер корпоративного в связи с тем, что он прямо вытекает из правовой природы корпоративных отношений (а именно возможности каждого участника корпорации защищать как собственные имущественные интересы, так и имущественные интересы корпорации). Согласно ст. 78 Закона об АО крупной сделкой акционерного общества считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. Исключение составляют сделки, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, а также связанные с размещением обыкновенных акций и других конвертируемых в обыкновенные акции ценных бумаг общества. Термин «имущество» можно рассматривать в нескольких плоскостях: как совокупность вещей и материальных объектов; как совокупность имущественных прав; как совокупность имущественных прав и обязанностей лица <16>. ——————————— <16> См.: Филиппова О. С. Некоторые подходы к определению крупных сделок хозяйственных обществ // СПС «КонсультантПлюс».
На наш взгляд, под имуществом в данном случае надо понимать всю совокупность материальных веществ и имущественных прав, которые подлежат денежной оценке. При этом интересным представляется соотнесение терминов «имущество» и «активы» в рамках установления размера сделки. Порядок определения балансовых активов общества установлен в информационном письме ФКЦБ РФ от 16 октября 2001 г. N ИК-07/7003 «О балансовой стоимости активов хозяйственного общества» <17>. Также Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 13 марта 2001 г. N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в которых имеется заинтересованность» <18> указал, что при установлении размера сделки учитываются не чистые активы, а балансовая стоимость активов в целом, включая суммы невыполненных обязательств. Из формулировки ст. 78 Закона об АО явно вытекает, что имущество и активы — это различные понятия. Можно сделать вывод, что «активы» в данном случае — значительно более широкий термин, что в целом подтверждается как судебной практикой, так и в литературе. ——————————— <17> Вестник ФКЦБ России. 2001. N 10. <18> Вестник ВАС РФ. 2001. N 7.
Оспоримость крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных Законом об АО требований, закреплена в п. 6 ст. 79 Закона об АО. При этом право на иск имеет как общество в целом, так и конкретный акционер. Безусловно, данное положение связано с тем, что неодобренная сделка, скорее всего, направлена на нанесение обществу имущественного вреда. Такой иск в целом подпадает под п. 3 перечня, приведенного в ст. 225.1 АПК. Закон об АО предусматривает ряд положений. В случае пропуска срок исковой давности по данным сделкам восстановлению не подлежит. Законодательно установлен и перечень случаев, в которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной (п. 6 ст. 79 Закона об АО). Для того чтобы у акционера появилось право оспаривать крупную сделку в порядке ст. 225.1 АПК, необходимо совпадение нескольких фактов: сделкой может быть нанесен имущественный вред обществу; сделка должна нарушать права и законные интересы акционеров; сделку должно оспаривать лицо, которое на момент совершения сделки являлось акционером данного общества. Первый факт непосредственно вытекает из текста ст. 225.1, а также Закона об АО (если сделка не может нанести имущественный вред, то в удовлетворении такого иска должно быть отказано согласно п. 6 ст. 79), второй же — из судебной практики <19>. ——————————— <19> См.: пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», а также, например: Определение ВАС РФ от 29 сентября 2010 г. N ВАС-12670/10 по делу N А08-5680/2009-30.
Более проблематичными в данном плане представляются крупные сделки, совершаемые обществом с ограниченной ответственностью. Пункт 1 ст. 46 Закона об ООО указывает схожие критерии с Законом об АО, при этом оставляет за обществом право предусмотреть в уставе более высокий, нежели 25%, рубеж для признания сделки крупной. Опять же сделки даже с большей стоимостью, заключенные в рамках обычной деятельности, крупными не признаются. Законодатель не устанавливает, что общество может снизить размер для признания сделки крупной, но на практике это нередкий случай. Как и в случае с акционерными обществами, основной проблемой является соотнесение понятий имущества и активов для определения размера сделки. Опять же для оспаривания крупной сделки ООО необходимо совпадение двух указанных фактов, что подтверждается в целом и судебной практикой <20>. ——————————— <20> См.: Определение ВАС РФ от 21 января 2011 г. N ВАС-18462/10 по делу N А07-27364/2009; Определение ВАС РФ от 22 декабря 2010 г. N ВАС-13411/10 по делу N А60-37839/2009-С12 и др.
Законом об АО в ст. 78 закреплено, что уставом общества могут быть установлены и иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок. Стоит подчеркнуть, что законодатель не указывает, что такие сделки также будут признаваться крупными, а всего лишь, что они будут требовать определенной процедуры. В этой связи встает вопрос: можно ли будет оспаривать данные сделки в рамках производства в арбитражном суде в качестве крупных? На наш взгляд, АПК как раз предусматривает такую возможность, несмотря на то что сделка не будет признана крупной. В случае, если она заключена с нарушением порядка ее одобрения, а также наносит имущественный вред обществу, заинтересованное лицо должно иметь право на обжалование такой сделки по ст. 225.1 АПК. Третий факт, необходимый для возможности оспаривания крупной сделки, связан с тем, что лицо должно было быть акционером на момент совершения сделки. Так, лицо, ставшее акционером после совершения сделки, не может ее оспорить, даже если эта сделка и наносит имущественный вред обществу. Обоснование такому положению состоит в том, что права лица должны быть нарушены. Если лицо не было акционером на момент совершения сделки, то и права его не могут быть ею нарушены. При этом данное положение распространяется и на случаи, когда лицо временно было лишено прав акционера либо когда лицо утрачивает права акционеров после совершения крупной сделки. Эти положения также основываются на том, что право на защиту предоставляется только лицу, чьи права и законные интересы нарушены <21>. ——————————— <21> См.: Постановление ФАС Московского округа от 23 сентября 2010 г. N КГ-А40/10742-10 по делу N А40-5722/10-48-31; Постановление Президиума ВАС от 2 ноября 2010 г. N 7981/10 по делу N А56-35901/2009 и др.
Из всего сказанного можно сделать вывод, что оспаривание крупных сделок в акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью можно отнести к корпоративным спорам, указанным в гл. 28.1 АПК. Также в этом порядке могут оспариваться не только крупные сделки, но и схожие с ними. При этом обязательна совокупность нескольких юридических фактов: нарушения прав акционера, возможности имущественного вреда и определенного статуса лица, подающего иск.
Библиографический список
1. Агарков М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Сов. государство и право. 1946. N 3 — 4. 2. Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. М.: Зерцало, 2003. 3. Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт, 2009. 4. Корпоративное право: Учебник / Отв. ред. И. С. Шиткина. М., 2007. 5. Красавчиков О. А. Характерные особенности правового регулирования недействительных сделок по новому гражданскому законодательству // Сов. государство и право. 1965. N 10. —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Учебник «Гражданское право: В 4 т. Общая часть» (том 1) (под ред. Е. А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное). —————————————————————— 6. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Статут, 2010. 7. Уксусова Е. Е. Новый порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам в арбитражных судах // СПС «КонсультантПлюс». 8. Филиппова О. С. Некоторые подходы к определению крупных сделок хозяйственных обществ // СПС «КонсультантПлюс». 9. Филиппова С. Ю. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью // СПС «КонсультантПлюс». 10. Хвостов В. Система римского права. М.: Спарк, 1996.
