(Филиппова О. С.) («Право и экономика», 2013, N 4)
ТРУДОВОЙ ДОГОВОР КАК КРУПНАЯ СДЕЛКА ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБЩЕСТВА
О. С. ФИЛИППОВА
Филиппова Олеся Сергеевна, преподаватель АНО ВПО «Омский экономический институт». Научная специализация — гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право; корпоративное право; крупные сделки хозяйственных обществ по законодательству Российской Федерации. Родилась 18 июля 1982 г. в г. Омске. В 2004 г. окончила Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского. Автор многочисленных трудов, в том числе: «Некоторые подходы к определению крупных сделок хозяйственных обществ» (Право и экономика. 2010. N 4); «Хозяйственные общества в дореволюционной России» (Вестник Омского университета. Серия «Право». 2010. N 1); «Проблемы оценки на крупность сделок хозяйственных обществ, применяющих упрощенную систему налогообложения» (Вестник Омского университета. Серия «Право». 2010. N 4); «Форма решения об одобрении крупных сделок хозяйственных обществ» (Вестник Омского университета. Серия «Право». 2011. N 4); «О латентных крупных сделках хозяйственных обществ: постановка проблемы» (Вестник Арбитражного Суда города Москвы. 2010. N 6); «Некоторые аспекты расследования преступлений, связанных с совершением крупных сделок хозяйственных обществ» (Законодательство и практика. Изд-во Омской академии МВД России. 2011. N 1); «К вопросу о понятии «корпорация» (Инновационное образование и экономика: научно-практический журнал Омского экономического института. 2012. N 10).
Статья посвящена некоторым проблемам применения норм о крупных сделках в хозяйственных обществах. Предлагается распространить институт крупных сделок на трудовые договоры в случаях, предусмотренных законом.
Ключевые слова: крупная сделка, хозяйственные общества, трудовой договор, компенсации директору, недействительность сделки, подсудность споров.
Labour contract as major transaction of trading companies O. S. Filippova
Article is devoted to certain problems of application of norms about major transactions in trading companies. It is offered to extend the notion of major transactions to the labour contracts in the statutory cases.
Key words: major transaction, trading company, labour contracts, compensation for director, invalidity of transaction, jurisdiction over disputes.
В российском трудовом и гражданском праве последнее время широко обсуждается тема «золотых парашютов». Американский термин «golden parachute» применяется к заключенному между акционерным обществом и топ-менеджером соглашению, предусматривающему значительные денежные выплаты в случае смены собственника или досрочного прекращения полномочий [1]. Такое условие выступает для руководителя высшего звена определенной финансовой гарантией на случай расторжения трудового договора при смене собственника. В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (далее — ТК РФ) в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что целевое назначение подобной выплаты состоит в том, чтобы в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы. Размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т. п. <1>. ——————————— <1> См.: абзац 3 п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан».
Вместе с тем максимальный предел такой компенсации в ст. 279 ТК РФ не оговорен, значит, ее размер может подпадать под размер крупной сделки. Крупной сделкой в соответствии со ст. 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Федеральный закон об АО) является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% и более балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и иных сделок-исключений, в том числе сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации, расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством РФ, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Федеральным законом об АО. Такое же определение крупных сделок, за исключением перечня сделок, не относящихся к крупным, и имущественной базы, с которой соотносится стоимость отчуждаемого имущества, дано в ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Федеральный закон об ООО). Действующее трудовое законодательство не использует понятие «сделка». Вместе с тем на этапе зарождения трудового права как самостоятельной отрасли ученые активно и свободно оперировали указанным понятием [2]. По мнению одного из специалистов, теория договоров (сделок) — это общетеоретическая проблема. Он же отмечает: «Да, действительно, так сложилась история научной разработки этой проблемы, что ею занимались основательно и весьма успешно цивилисты. Когда же договоры стали реальностью в других отраслях права <2>, с этого времени оставление разработки теории договоров на откуп цивилистам стало обеднять эту проблему, поскольку в исследовании договоров, сделок они объективно не могли идти дальше целей и задач гражданского права» [3]. ——————————— <2> В. М. Лебедев сформулировал понятие трудовой сделки: трудовая сделка — это юридически значимое, мотивированное выражение взаимосогласованной воли субъектами трудового права, непосредственно направленное на установление, изменение или прекращение правовых отношений в сфере зависимого, неединоличного, труда.
По мнению другого томского ученого, «категория сделки представляет собой интегральное, общеправовое явление. Общая структура сделки (трудовой, гражданской, международной или любой другой) не может изменяться в зависимости от отрасли права и используемых ей иных юридических средств» [4]. Следует согласиться с тем, что, несмотря на особенности трудовых сделок, проявляющиеся, в частности, в том, что законодатель не оперирует понятием «недействительность трудового договора», они все же являются сделками, значит, институт крупных сделок — это межотраслевой институт, нормы которого непосредственно влияют на действительность не только гражданско-правовых, но и трудовых договоров. Поскольку размер «золотого парашюта» может составлять значительную часть от имущества общества и подпадать под критерии крупной сделки, необходимо определить, какое законодательство следует применять (трудовое или гражданское) и в какой суд обращаться в таком случае. В настоящее время в практике не решен вопрос о подсудности споров, связанных с включением в трудовой договор условий о компенсациях увольняемому, существенно влияющих на имущественное положение общества и на права участников (акционеров) данного общества. Суды общей юрисдикции, которые принимают дела к своему производству, руководствуясь ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (далее — ГПК РФ), в основном выносят решения в пользу работников <3>. ——————————— <3> Постановление Областного суда Свердловской области от 15 сентября 2009 г. по делу N 33-9666/2009 // Практика Свердловского областного суда. URL: srazd=9&id;=43&page;=1http://www. ekboblsud. ru/sudpr_det. php? Кассационное определение Костромского областного суда от 10 ноября 2008 г. по делу N 33-1199) // URL: http://base. consultant. ru/regbase/cgionline. cgi? req=doc;base=RLAW265;n=22174.
Примером этого является гражданское дело, рассмотренное Санкт-Петербургским городским судом <4> по кассационным жалобам Н. к ОАО «Автомедон» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 г. по исковому заявлению Н. к ОАО «Автомедон» о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, по встречному иску ОАО «Автомедон» к Н. о признании трудового договора недействительным и не подлежащим применению в части выплаты компенсации за досрочное расторжение договора. ——————————— <4> Дело N 2-55/10, рассмотренное Санкт-Петербургским городским судом 20 октября 2010 г. N 13892. URL: http://www. lawmix. ru/obsh/1795 (дата обращения 10.10.2012).
Суд при рассмотрении дела обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного искового заявления, поскольку регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства. Судом также был сделан вывод, что заключение трудового договора нельзя квалифицировать как крупную сделку, требующую одобрения акционерами общества, так как гарантии, предусмотренные договором, обусловлены возможностью наступления определенных негативных последствий для работника, и их наступление зависит исключительно от воли общего собрания акционеров. Таким образом, решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2010 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Н. к ОАО «Автомедон» было отменено, а иск Н. о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора удовлетворен полностью. Московский городской суд Постановлением от 9 июня 2009 г. оставил без изменения решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2009 г. по делу N 2-174/2009(2-4517/2008) <5> об удовлетворении требования бывшего технического директора энергетической компании по выплате выходного пособия более 11 млн. руб. ——————————— <5> Постановление Московского городского суда от 9 июня 2009 г. N 2-4517/2008. URL: http://moskovsky. kln. sudrf. ru/modules. php? name=information&id;=471 (дата обращения 10.10.2012).
Позиция же арбитражных судов в рассматриваемом вопросе не столь однозначна. С одной стороны, суды отказывают в применении к соглашениям о «золотых парашютах» правил, регулирующих крупные сделки или сделки с заинтересованностью, поскольку трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой и применение по аналогии норм гражданского права к трудовому не допускается. ФАС Северо-Западного округа <6> признал недействительным решение внеочередного собрания акционеров по вопросу о внесении дополнений в трудовой договор с генеральным директором, указав, что условие трудового договора о выплате компенсации не может быть квалифицировано как сделка. Следовательно, такое положение трудового договора не подлежит одобрению на общем собрании акционеров и данный вопрос не отнесен к компетенции высшего органа управления общества. ——————————— <6> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 мая 2010 г. по делу N А56-41721/2007.
С другой стороны, есть иной пример из судебной практики. К крупным сделкам было отнесено условие трудового договора с директором, предусматривающее, что в случае досрочного расторжения трудового договора ему должна быть выплачена компенсация, составляющая 81,73% активов общества (Постановление от 17 апреля 2008 г. по делу N А11-2685/2007-К1-10/129) <7>. Суд, признавая трудовой договор недействительной сделкой, исходил из того, что он должен был заключаться с соблюдением требований законов о хозяйственных обществах к крупным сделкам. ——————————— <7> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 апреля 2008 г. по делу N А11-2685/2007-К1-10/129.
В другом случае суд отказал в признании крупной сделки (трудового договора) недействительной только в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Арбитражный суд Краснодарского края отказал в иске ООО «Компания «Сервус ЛТД» о признании недействительным в части пунктов трудового договора, заключенного с Т. Суд первой инстанции указал на подведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду, поскольку отношения, возникающие при применении положений корпоративного законодательства о порядке реализации права общества контролировать деятельность органов его управления, носят корпоративный характер. Трудовой договор от 16 мая 2006 г. на момент его заключения являлся для общества крупной сделкой и должен был получить одобрение общего собрания участников общества. Доказательства одобрения оспариваемой сделки в порядке ст. 46 Федерального закона об ООО в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем обществом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик, в связи с этим суд первой инстанции применил годичный срок исковой давности. Факт окончания действия трудового договора от 16 мая 2006 г. свидетельствует об отсутствии интереса истца в оспаривании данной сделки. Апелляционная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции <8>. ——————————— <8> Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 15АП-1804/11.
Судебная практика исходит также из возможности оспаривания трудового договора (соглашения о выплате «золотого парашюта») в части условия о компенсации в случае, если судом установлено, что работник помимо выполнения трудовых функций в обществе также являлся членом совета директоров и, соответственно, имел заинтересованность в сделке. В таких случаях суды выделяют в трудовом договоре часть, которая нарушает корпоративное законодательство и по своему правовому назначению не является частью трудового договора <9>. ——————————— <9> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 января 2009 г. по делу N А43-9314/2008-17-340; Постановление ФАС Центрального округа от 28 декабря 2009 г. N Ф10-5598/09 по делу N А62-46/2009.
Специалисты в области корпоративного права предлагают учитывать корпоративное законодательство при заключении трудовых договоров и предварительно одобрять трудовые договоры как крупные сделки и сделки с заинтересованностью [5, 6]. Следует согласиться с этой позицией. Отчуждение имущества возможно не только посредством совершения гражданско-правовых сделок. При заключении трудового договора с условием выплаты части имущества общества при его досрочном расторжении создается потенциальная возможность отчуждения имущества в будущем, что подпадает по определение крупной сделки: сделки, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения 25% балансовой стоимости чистых активов общества. Не должно иметь значения, как будет отчуждено имущество — посредством гражданско-правовой сделки или через заключение трудового договора. Основная задача и предназначение института крупных сделок — не допустить распоряжения значительными активами общества без согласия участников (акционеров) общества. Следует отметить, что в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 69 Федерального закона об АО на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директор, генеральный директор) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правление, дирекция) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Федерального закона об АО. Аналогичную норму следует ввести и в отношении ООО. Статью 40 Федерального закона об ООО необходимо дополнить п. 5, в соответствии с которым «…на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона». В соответствии со ст. 5 ТК РФ, если вновь принятый федеральный закон, содержащий нормы трудового права, противоречит ТК РФ, этот федеральный закон применяется при условии внесения соответствующих изменений в ТК РФ. В связи с этим ст. 279 ТК РФ следует дополнить п. 2 следующего содержания: «В случае если условие о компенсации отвечает признакам крупной сделки или сделки с заинтересованностью, оно должно быть одобрено уполномоченным органом в порядке, предусмотренном законодательством». Таким образом, поскольку трудовой договор может содержать условие об отчуждении значительной части имущества общества в пользу лица, с которым такой договор заключен, его следует одобрять как крупную сделку до его заключения. В случае отсутствия такого одобрения условие трудового договора о выплате компенсации, превышающей трехкратный среднемесячный заработок, может быть признано недействительным по иску общества или акционера (участника). В связи с изложенным следует признать, что институт крупных сделок — это межотраслевой институт, нормы которого непосредственно влияют на действительность не только гражданско-правовых, но и трудовых договоров.
Список литературы
1. Golden Parachute. URL: www. nolo. com/dictionary/golden-para-chute-term. html (дата обращения: 15.09.2012). 2. Таль Л. С. Трудовой договор: цивилистическое исследование. Ярославль: Тип. Губ. правл., 1913. Ч. 1: Общие учения; http://www. twirpx. com/file/442326/ (дата обращения: 16.12.2012). 3. Лебедев В. М. Трудовое право: проблемы общей части (88 ст.) URL: www. lib. ua-ru. net/content/6049.html (дата обращения: 16.12.2012). 4. Агашев Д. В. О проблеме формирования института сделок в трудовом праве России // Вестник ТГУ. Право. Проблемы частного права. 2012. N 2(4). С. 55. 5. Шиткина И. С. Отдельные проблемы правового регулирования образования и деятельности единоличного исполнительного органа // Хозяйство и право. 2011. N 4. С. 7. 6. Голованова И. Золотые парашюты // Корпоративный юрист. 2009. N 4.
