Новости по юриспруденции: законы, суды, финансы, недвижимость, кризис, аналитика, бизнес, в мире и т.п.
Экспертное заключение N 8. Заявление о переводе на другую работу может содержать условия, которые работодатель должен выполнить при его осуществлении. Невыполнение этих условий может стать основанием для признания перевода незаконным
ЗАЯВЛЕНИЕ О ПЕРЕВОДЕ НА ДРУГУЮ РАБОТУ МОЖЕТ СОДЕРЖАТЬ
УСЛОВИЯ, КОТОРЫЕ РАБОТОДАТЕЛЬ ДОЛЖЕН ВЫПОЛНИТЬ
ПРИ ЕГО ОСУЩЕСТВЛЕНИИ. НЕВЫПОЛНЕНИЕ ЭТИХ УСЛОВИЙ МОЖЕТ
СТАТЬ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПРИЗНАНИЯ ПЕРЕВОДА НЕЗАКОННЫМ
В. И. МИРОНОВ
Миронов В. И., заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина, доктор юридических наук, профессор, член НЭПС и Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в РФ.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 25 марта 2004 года Чураеву Н. С. отказано в удовлетворении перечисленных исковых требований к ОАО «Сочигоргаз». Определением от 25 мая 2004 года Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением суда первой инстанции от 6 июля 2004 года материальные требования истца удовлетворены, в части компенсации морального вреда иск удовлетворен частично. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2004 года указанное решение также отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением суда первой инстанции от 13 июня 2006 года материальные требования вновь удовлетворены, в части компенсации морального вреда иск удовлетворен частично, встречный иск ответчика о признании ничтожным контракта, заключенного с истцом, не удовлетворен. В кассационном представлении от 23 июня 2006 года поставлен вопрос об изменении решения суда в части уменьшения суммы, взысканной в качестве компенсации морального вреда. Однако по жалобе ответчика Определением от 5 сентября 2006 года кассационной инстанцией решение суда опять отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В связи с изложенным отдел по защите трудовых прав аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ обратился в НЭПС с ходатайством о даче заключения по имеющимся материалам гражданского дела.
Предметом судебного разбирательства по данному гражданскому делу являются обстоятельства перевода истца с должности генерального директора на должность советника генерального (исполнительного) директора. В соответствии со ст. 72 ТК РФ, действовавшей на момент осуществления перевода (в настоящее время этот вопрос регулируется ст. 72.1 ТК РФ), перевод работника допускается только с его письменного согласия. В представленных документах имеется письменное заявление истца с согласием на перевод при выполнении следующих условий: 1) сохранения всех привилегий по заключенному с ним трудовому договору; 2) использования в 2003 году 4-х отпусков; 3) выделения денежных средств на санаторно-курортное лечение. Следовательно, перевод истца на другую работу по данному заявлению мог быть осуществлен исключительно путем заключения нового трудового договора либо дополнительного соглашения к действующему трудовому договору с включением в него перечисленных условий, соблюдение которых названо истцом в качестве обязательных для перевода на другую работу. Данные условия ответчиком не выполнены, о чем свидетельствует предъявление им иска о недействительности заключенного с истцом трудового договора. В связи с этим перевод истца на другую работу на основании данного заявления не может быть признан законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что заявление о переводе на другую работу было вынужденным, а не добровольным волеизъявлением истца. На данный факт обращено внимание в Определении суда кассационной инстанции от 25 мая 2004 года, которое не отменено и вступило в законную силу. Однако в последнем кассационном Определении указано на несостоятельность выводов суда первой инстанции о понуждении истца к написанию заявления о переводе. Хотя суд кассационной инстанции не наделен правом давать иную оценку доказательствам, чем суд первой инстанции, ссылок на новые доказательства, исследованные в суде кассационной инстанции, в Определении не имеется. Более того, кассационная коллегия не учла показаний свидетеля Черняк М. Е., имеющихся в содержании решения суда, из которых следует, что на истца было оказано давление с целью написания им заявления о переводе на другую работу. В связи с чем в этой части кассационное Определение должно быть отменено в порядке надзора на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
В Постановлении суда надзорной инстанции, последнем кассационном Определении суду первой инстанции предложено дать оценку увольнению истца по собственному желанию с должности, на которую он переведен с нарушением требований законодательства. Данное увольнение может подтверждать отказ истца от работы в новой должности. Однако увольнение истца с должности, на которую он переведен с нарушением действующего законодательства, не препятствует предъявлению иска о восстановлении в должности генерального директора, которую он занимал до незаконного перевода на другую работу.
В Постановлении суда надзорной инстанции, последнем кассационном Определении указано на необходимость проверки судом первой инстанции пропуска установленного в ст. 392 ТК РФ срока для обращения в судебные органы. В соответствии со ст. 392 ТК РФ этот срок должен исчисляться с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец мог узнать о нарушении своих прав лишь после невыполнения ответчиком предложенных условий перевода на другую работу. Письменных доказательств сообщения истцу об отказе в сохранении условий заключенного с ним трудового договора в представленных материалах не имеется. В качестве такого доказательства может рассматриваться иск ответчика о недействительности заключенного с истцом трудового договора. Однако данное доказательство появилось после обращения истца в суд. При таких обстоятельствах оснований для признания истца пропустившим срок для обращения в судебные органы без уважительных причин, полагаем, не имеется.
Следует также иметь в виду, что суд первой инстанции на основании ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» пришел к выводу о том, что на отношения между генеральным директором и акционерным обществом распространяются нормы этого Федерального закона, а ТК РФ применим к ним в части, ему не противоречащей. В связи с чем суд указал на возможность обжалования решения об освобождении генерального директора от должности в течение общего срока исковой давности, определенного в ст. 196 ГК РФ в три года. В связи с чем, по мнению суда первой инстанции, ст. 392 ТК РФ не может быть применена к возникшим отношениям. Данной правовой позиции оценка судом кассационной инстанции не дана. По этой причине в данной части кассационное Определение также не может быть признано соответствующим законодательству.
Таким образом, усматриваются предусмотренные в ст. 387 ГПК РФ основания для частичной отмены последнего кассационного Определения.
На данное Определение может быть принесено надзорное представление соответствующим прокурором. Нельзя не заметить, что в кассационном представлении ставился вопрос о необходимости дополнительной проверки обстоятельств причинения истцу физических и (или) нравственных страданий, без проведения которой не может быть определен размер компенсации морального вреда с соблюдением требований законодательства.
Правовое заключение может быть использовано в соответствии с Рекомендациями НЭПС (В. И. Миронов. Практика новейшего трудового законодательства. М., Дело. С. 13 — 14).
