ПРАВОВОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА ДОКУМЕНТЫ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА
ОБ УВОЛЬНЕНИИ ЗА ПРОГУЛ
В. И. МИРОНОВ
Миронов В. И., заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина, доктор юридических наук, профессор, член НЭПС и Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре РФ, федеральный судья в отставке.
Приказом от 24 ноября 2006 года N 1944/л произведено увольнение Афанасьевой Л. А. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 20.10.2006, 24.10.2006, 25.10.2006, 27.10.2006. Данное увольнение обжаловано в судебном порядке.
В связи с изложенным представитель истицы обратился в НЭПС с ходатайством о правовой оценке материалов гражданского дела.
В соответствии с п. 23 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) при увольнении работника по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания расторжения трудового договора и соблюдение порядка увольнения лежит на работодателе. Следовательно, на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по делу об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. К числу таких обстоятельств относится отсутствие уважительных причин невыхода работника на работу, наличие умышленных действий (бездействия) работника по совершению дисциплинарного проступка в виде прогула. В представленных материалах имеются медицинские справки, из которых следует, что истица в период вменяемых ей прогулов проходила медицинское освидетельствование на основании распоряжения работодателя. Сказанное позволяет сделать вывод об отсутствии истицы на рабочем месте в указанные дни по уважительной причине. Из отзыва представителя ответчика на исковое заявление усматривается, что истице вменяют в вину несвоевременное сообщение руководителю о ситуации, препятствующей продолжению работы. Однако данное нарушение не может быть признано законным основанием для применения пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ для увольнения, поскольку его совершение не исключает уважительности причины отсутствия истицы на работе.
Полномочия представителя работодателя, издавшего приказ об увольнении работника, должны быть оформлены с соблюдением требований ст. 20 ТК РФ. Приказ об увольнении истицы издан начальником эскалаторной службы, то есть структурного подразделения организации. Полномочия на издание приказа об увольнении руководителем структурного подразделения в соответствии со ст. 20 ТК РФ должны быть оформлены с соблюдением требований законодательства, учредительных документов ответчика и его локальными нормативными актами. Сведения о наделении лица, издавшего приказ об увольнении истицы, такими полномочиями в представленных материалах отсутствуют.
Приказом от 19.09.2006 N 1517/л, в названии которого говорится о перемещении истицы, она с 20.11.2006 переведена на другой объект. На данном приказе имеются письменные возражения истицы, из которых следует, что перевод связан с изменением режима и места работы. В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ, в редакции действовавшей в момент заключения с истицей трудового договора, режим и место работы признавались существенными условиями трудового договора, изменение которых квалифицировалось как перевод на другую работу. В связи с этим такие изменения могли быть произведены только с согласия истицы. Изменение законодательства не может быть признано законным основанием для изменения условий трудовой деятельности в одностороннем порядке, так как нарушает принцип свободы договора, закрепленный в ст. 37 (часть 1) Конституции РФ, статьях 2, 9, 56, 57 ТК РФ.
В связи с изложенным истица на основании ст. 379 ТК РФ осуществила самозащиту трудовых прав путем отказа от выполнения работы, не предусмотренной в заключенном с ней трудовом договоре. В соответствии со ст. 380 ТК РФ работодатель не вправе препятствовать осуществлению самозащиты нарушенного права. Данную обязанность работодатель не выполнил, уволив истицу, что исключает возможность самозащиты, которая может быть осуществлена только при наличии трудового отношения. Совершение работодателем неправомерных действий, осуществление истицей самозащиты путем отказа от выхода на работу с целью отмены незаконного приказа о переводе на другую работу также должны рассматриваться как уважительные причины отсутствия истицы на работе в указанные дни.
В исковом заявлении в качестве третьих лиц на стороне ответчика указаны государственная инспекция труда и медицинское учреждение, в котором истица проходила освидетельствование. Однако их привлечение в таком качестве противоречит ст. 43 ГПК РФ, поскольку они не являются участниками материальных отношений, из которых возникло обращение в суд с исковым заявлением. В данном случае спор о праве гражданском возникает между истицей и ответчиком, государственная инспекция труда и медицинское учреждение не являются участником материальных отношений между истицей и ответчиком. Поэтому лица, участвующие в деле, могут использовать в качестве доказательств письменные документы инспекции труда и медицинского учреждения, а в случае необходимости — и показания лиц, составивших указанные документы.
В связи с изложенным можно сделать вывод о том, что в представленных документах имеются сведения об уважительности отсутствия истицы на работе в те дни, которые вменяются в качестве прогулов, что исключает возможность законного увольнения на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Заключение может быть использовано в соответствии с рекомендациями НЭПС.
