Новости по юриспруденции: законы, суды, финансы, недвижимость, кризис, аналитика, бизнес, в мире и т.п.
Отказ в иске о взыскании заработной платы по причине пропуска срока обращения в суд не препятствует предъявлению в суде требований о прекращении дискриминации в форме принудительного труда
О ПРЕКРАЩЕНИИ ДИСКРИМИНАЦИИ В ФОРМЕ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ТРУДА
В. И. МИРОНОВ
Миронов В. И., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина, член НЭПС и Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации.
Правовое заключение на представленные документы гражданского дела об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, взыскании заработной платы, материальной помощи, компенсации морального вреда.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.01.2011 частично удовлетворены требования А. Б. Мельникова о взыскании оплаты сверхурочной работы, материальной помощи, компенсации морального вреда. В связи с ведением аналогичных дел в НЭПС поступило обращение НПС «Солидарность» на предмет правовой оценки вынесенного судом решения.
Суд правильно установил, что на основании ст. 92 ТК РФ истец, работающий во вредных условиях труда, имеет право на установление рабочей недели продолжительностью 36 часов. Применение ст. 92 ТК РФ не может быть поставлено в зависимость от получения разъяснений исполнительной власти. В связи с этим суд надлежащим образом применил нормы материального права, гарантирующие работнику с вредными условиями труда сокращенную продолжительность рабочего времени.
Фактически истец работал 40 часов в неделю. Поэтому суд законно квалифицировал часы, превышающие 36 часов в неделю, как сверхурочную работу.
Однако суд удовлетворил требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу частично, ограничив взыскание сроком, установленным в ст. 392 ТК РФ, предусматривающей сроки обращения в суд. В этой части суд неправильно применил нормы материального права, поскольку право на получение заработной платы работником в полном объеме на основании ст. 140 ТК РФ сохраняется до момента прекращения с ним трудового договора.
Хотя данный отказ не лишает работника права заявить в суде новые требования на основании ст. ст. 3 и 4 ТК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 4 ТК РФ частичная невыплата заработной платы является принудительным трудом. Дискриминация в форме привлечения в принудительному труду запрещена (ч. 1 ст. 4 и ст. 3 ТК РФ). В связи с этим работники после отказа в иске на основании ст. 392 ТК РФ не лишены права обращения в суд с иском о прекращении дискриминации в форме использованного работодателем принудительного труда и компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда не может быть меньше задолженности по заработной плате, поскольку в ином случае прекратить дискриминацию в форме использованного работодателем принудительного труда невозможно. На требования о компенсации морального вреда сроки обращения в суд не распространяются, что предусмотрено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», которое в силу прямого указания в нем применимо к трудовым отношениям.
Судом отказано в иске о признании за истцом права на материальную помощь, предоставляемую членам профсоюза, поскольку истец не является членом профсоюза и за ее предоставлением к работодателю не обращался. Данное условие предусмотрено в коллективном договоре ответчика. Однако правовое регулирование, в том числе на локальном уровне, должно не допускать факторов дискриминации. К их числу ч. 2 ст. 3 ТК РФ относит решение о предоставлении трудовых прав в зависимости от принадлежности или непринадлежности к профессиональным союзам. Вывод суда о самостоятельном распределении прибыли, за счет которой выплачивается данная материальная помощь, не может быть признан правовым основанием для ограничения трудовых прав истца, поскольку он противоречит законодательству и не учитывает того обстоятельства, что прибыль формируется не только за счет труда членов профсоюза, но и работников, не являющихся членами профсоюза, которые должны иметь равные гарантии в предоставлении и реализации трудовых прав. В связи с этим на основании ст. ст. 3, 8 ТК РФ работник, его представители не лишены права на предъявление иска о признании недействующим условия колдоговора, допускающего дискриминацию не являющихся членами профсоюза работников, о прекращении дискриминации путем предоставления права на получение материальной помощи и компенсации морального вреда.
Перечисленные требования могут быть заявлены в одном гражданском процессе.
Заключение может быть использовано в качестве доказательства в соответствии с рекомендациями НЭПС.
