(Гулягин А. Ю.) («Административное право и процесс», 2007, N 4)
АДМИНИСТРАТИВНАЯ РЕФОРМА ОРГАНОВ ЮСТИЦИИ: ВВЕДЕНИЕ В ПРОБЛЕМУ
А. Ю. ГУЛЯГИН
Гулягин А. Ю., прокурор Центрального района г. Хабаровска.
В настоящее время в России проходят весьма динамичные процессы реформирования и становления органов юстиции, и, по мнению автора, они еще не завершены. Их незавершенность требует системного, основанного на административно-правовой науке подхода при разработке концепции стратегии развития обозначенных органов. Если в юридической науке довольно четко определяются такие общие категории, как законность, т. е. принцип, на основании которого каждый участник правоотношений должен неукоснительно соблюдать законные предписания и в случае их нарушения нести установленную ответственность, и эффективность государственного управления, т. е. опять же принцип, при котором минимальная затратная часть должна обеспечивать максимальный конечный результат, то применительно к органам юстиции в непосредственной взаимосвязи с их функциями по обеспечению указанных категорий проблема не исследовалась. Необходимо выделить три составляющие, три приоритета в процессе завершения реформирования органов юстиции. Во-первых, это деятельность, связанная с экспертизой нормативных правовых актов, относимая Концепцией реформирования органов и учреждений юстиции <1> в разряд действий, направленных на обеспечение единства правового пространства. ——————————— <1> См.: Постановление Правительства РФ N 1177 «Об утверждении Концепции реформирования органов и учреждений юстиции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996. N 42. Ст. 4806.
Эта деятельность представляет собой не что иное, как оценку уполномоченным органом (в данном случае органом юстиции) властного, имеющего односторонний характер акта иного государственного органа, влекущего за собой наступление управленческих и правовых последствий и носящего подзаконный характер на предмет его соответствия Конституции Российской Федерации, федеральным и иным законам. Этот раздел деятельности Министерства юстиции России выделен для особого рассмотрения ввиду следующего. Территориальные органы Минюста России призваны проводить экспертизу правовых актов, при этом в случае выявления нарушений законов они должны направить свое заключение для рассмотрения в орган, допустивший принятие незаконного правового акта. В свою очередь, этот орган, рассматривая заключение, вправе как принять его, так и оставить нормативный акт в прежнем виде. Данное обстоятельство обусловлено тем, что заключение органа юстиции носит рекомендательный характер. В подобном случае орган юстиции не имеет права применить действенные меры по обеспечению законности. Эффективной, а тем более обеспечивающей законность такую работу не назовешь. Более того, аналогичную по содержанию работу проводят органы прокуратуры России. При этом они обладают надзорными полномочиями, в силу чего обеспечение законности в сфере нормотворческой деятельности ими проводится эффективнее. Таким образом, по мнению автора, Министерство юстиции Российской Федерации и его территориальные органы выполняют лишнюю функцию. Выход из этой проблемы видится в постепенном выведении из компетенции Минюста России данной функции с переориентацией деятельности работников, осуществлявших экспертизы, на иные направления деятельности. Во-вторых, это деятельность, связанная с созданием в России органов ювенальной юстиции, призванных осуществлять действенную работу с преступностью несовершеннолетних. При этом основной акцент необходимо делать на профилактическую работу среди них, а также на восстановление их нарушенных прав. Ювенальная юстиция — термин международный, означающий специализированную систему правосудия в отношении несовершеннолетних. Этот термин в последнее время все чаще используют и российские юристы, особенно те, кто выступает за создание специализированных судов по делам несовершеннолетних, ссылаясь на опыт зарубежных стран и международные стандарты правосудия <2>. ——————————— <2> См.: Ведерникова О. Ювенальная юстиция: исторический опыт и перспективы // Российская юстиция. 2000. N 7. С. 51 — 53.
Несмотря на то что упор в основном делается на суд как краеугольный камень органов ювенальной юстиции, в случае их создания они должны быть отнесены к органам юстиции ввиду того, что содержат в себе принципы и институты общей юстиции, опираясь при этом на идею профилактики преступности несовершеннолетних, а не на наказание по поводу уже совершенного правонарушения, а также защиту прав путем предупреждения возможных нарушений их интересов. Необходимость создания в России органов ювенальной юстиции обусловлена тем, что, во-первых, наша страна присоединилась к определенным международным обязательствам, в соответствии с которыми такая система должна у нас существовать. Но кроме этого подобный шаг обусловлен достаточно высоким уровнем преступности несовершеннолетних, разрушением идеалов семьи, утратой былых моральных устоев, в соответствии с которыми происходило воспитание ребенка, а также разрозненностью ныне существующих органов, призванных решать обозначенные проблемы. Таким образом, обоснованность создания в России органов ювенальной юстиции обусловливается как юридической, так и моральной составляющей. При этом принципы, на которых эта система должна быть построена, следующие: безукоснительное соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетних, строящееся на понимании в той или иной мере ограниченной правоспособности и дееспособности несовершеннолетних; приоритет профилактической направленности перед карательной, констатирующей факт уже совершенного правонарушения, преступления; обеспечение системности неразобщенных органов ювенальной юстиции, основанной на четкой иерархичности, разграничении предметов ведения; признание государством приоритета семьи в качестве наиболее приемлемой и естественной среды для воспитания несовершеннолетних; поиск и внедрение социально-правовых технологий и методов защиты прав несовершеннолетних. И в-третьих, это работа органов юстиции, направленная на обеспечение правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения. Эта работа органов юстиции также закреплена среди основных направлений их деятельности Концепцией реформирования органов и учреждений юстиции <3>. ——————————— <3> См.: Постановление Правительства РФ N 1177 «Об утверждении Концепции реформирования органов и учреждений юстиции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996. N 42. Ст. 4806.
Важность данной темы определяется ее конституционным закреплением. Так, Конституцией Российской Федерации установлено, что интеллектуальная собственность охраняется государством <4>. ——————————— <4> См.: Конституция РФ // Российская газета. 1993. 25 дек.
В свою очередь, Гражданским кодексом РФ определено, что интеллектуальная собственность — это исключительное право гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг <5>. ——————————— <5> См.: Гражданский кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
Ситуация здесь настолько же важна, насколько и непроста. Потенциал отечественных конструкторов-изобретателей, действующих в сфере военных и специальных разработок, весьма высок и при грамотном подходе к оформлению и защите их личных прав, а также прав государства в том случае, когда разработки осуществляются за счет его средств, эти разработки становятся весьма важными в экономическом плане. За их счет возможны значительные поступления в бюджет. Проблемой в данной сфере является то, что до настоящего времени та компетенция, которая существует у федеральных органов исполнительной власти, носит разрозненный неэффективный характер. Существует множество нормативных актов, регламентирующих работу органов юстиции в данном направлении. В этой связи, по мнению автора, необходим федеральный закон, который бы закреплял перечень действенных механизмов правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности, а также круг субъектов данных правоотношений, участвующих в правовой защите. Три обозначенные позиции являются предметом завершения реформирования органов юстиции, необходимость которого не нуждается в доказательствах.
