(Гулягин А. Ю., Поротников М. И.) («История государства и права», 2006, N 11)
ВОПРОСЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ ОРГАНОВ ЮСТИЦИИ. ИСТОРИЧЕСКАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ
А. Ю. ГУЛЯГИН, М. И. ПОРОТНИКОВ
Гулягин А. Ю., прокурор Центрального района г. Хабаровска.
Поротников М. И., заслуженный юрист России, к. ю.н.
Первоначально идею управления государственными делами в России по основным отраслям следует отнести и связать с именем Петра Великого. С этой целью им было построено «сложное здание государственного управления» <1>, в основу которого полагалось коллегиальное начало. Все отрасли государственного управления Петром I были сосредоточены в руках Правительствующего Сената <2>. ——————————— <1> См.: Министерство юстиции за сто лет. 1802 — 1902: Исторический очерк. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. <2> См.: Министерство юстиции за сто лет. 1802 — 1902: Исторический очерк. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002.
Постепенно его функции ослаблялись, ввиду чего вышеозначенные отрасли к началу XIX в. были приведены в крайне беспорядочное состояние. Учитывая и понимая данное обстоятельство, император Александр I, вступив на престол, тотчас же принялся за административные преобразования. Так, 8 сентября 1802 г., одновременно с Указом о правах и обязанностях Сената, был обнародован манифест об учреждении Министерств <3>, где среди прочих определено место Министерству юстиции, ведающему всеми делами судебного ведомства <4>. ——————————— <3> См.: Министерство юстиции за сто лет. 1802 — 1902: Исторический очерк. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. <4> См.: Министерство юстиции за сто лет. 1802 — 1902: Исторический очерк. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002.
В разное время компетенция Министерства юстиции была различной. В советский период деятельность Минюста характеризуется как незначительная. В настоящее время в России проходят весьма динамичные процессы реформирования и становления органов юстиции, и, по мнению автора, они еще не завершены. Их незавершенность требует системного, основанного на административно-правовой науке подхода при разработке концепции стратегии развития обозначенных органов. Если в юридической науке довольно четко определяются такие общие категории, как законность, то есть принцип, на основании которого каждый участник правоотношений должен неукоснительно соблюдать законные предписания и в случае их нарушения нести установленную ответственность, и эффективность государственного управления, то есть опять же принцип, при котором минимальная затратная часть должна обеспечивать максимальный конечный результат, то применительно к органам юстиции в непосредственной взаимосвязи с их функциями по обеспечению указанных категорий проблема не исследовалась. Необходимо выделить три составляющие, три приоритета в процессе завершения реформирования органов юстиции. Во-первых, это деятельность, связанная с экспертизой нормативных правовых актов, относимая Концепцией реформирования органов и учреждений юстиции <5> в разряд действий, направленных на обеспечение единства правового пространства. ——————————— <5> См.: Постановление Правительства РФ N 1177 «Об утверждении Концепции реформирования органов и учреждений юстиции» // Собрание законодательства РФ. 1996. N 42. Ст. 4806.
Эта деятельность представляет собой не что иное, как оценку уполномоченным органом (в данном случае органом юстиции) властного, имеющего односторонний характер акта иного государственного органа, влекущего наступление управленческих и правовых последствий и носящего подзаконный характер на предмет его соответствия Конституции Российской Федерации, федеральным и иным законам. Этот раздел деятельности Министерства юстиции России выделен для особого рассмотрения ввиду следующего. Территориальные органы Минюста России призваны проводить экспертизу правовых актов, при этом в случае выявления нарушений законов они должны направить свое заключение для рассмотрения в орган, допустивший принятие незаконного правового акта. В свою очередь, этот орган, рассматривая заключение, вправе как принять его, так и оставить нормативный акт в прежнем виде. Данное обстоятельство обусловлено тем, что заключение органа юстиции носит рекомендательный характер. В подобном случае орган юстиции не имеет права применить действенные меры по обеспечению законности. Эффективной, а тем более обеспечивающей законность такую работу не назовешь. Более того, аналогичную по содержанию работу проводят органы прокуратуры России. При этом они обладают надзорными полномочиями, в силу чего обеспечение законности в сфере нормотворческой деятельности ими проводится эффективнее. Таким образом, по мнению автора, Министерство юстиции Российской Федерации и его территориальные органы выполняют лишнюю функцию. Выход из этой проблемы видится в постепенном выведении из компетенции Минюста России данной функции с переориентацией деятельности работников, осуществлявших экспертизы, на иные направления деятельности. Во-вторых, это деятельность, связанная с созданием в России органов ювенальной юстиции, призванных осуществлять действенную работу с преступностью несовершеннолетних. При этом основной акцент необходимо делать на профилактической работе среди них, а также на восстановлении их нарушенных прав. Ювенальная юстиция — термин международный, означающий специализированную систему правосудия в отношении несовершеннолетних. Этот термин в последнее время все чаще используют и российские юристы, особенно те, кто выступает за создание специализированных судов по делам несовершеннолетних, ссылаясь на опыт зарубежных стран и международные стандарты правосудия <6>. ——————————— <6> См.: Ведерникова О. Ювенальная юстиция: исторический опыт и перспективы // Российская юстиция. 2000. N 7. С. 51 — 53.
Несмотря на то что упор в основном делается на суд как краеугольный камень органов ювенальной юстиции, в случае их создания они должны быть отнесены к органам юстиции ввиду того, что содержат в себе принципы и институты общей юстиции, опираясь при этом на идею профилактики преступности несовершеннолетних, а не на наказание по поводу уже совершенного правонарушения, а также защиту прав путем предупреждения возможных нарушений их интересов. Необходимость создания в России органов ювенальной юстиции обусловлена тем, что, во-первых, наша страна присоединилась к определенным международным обязательствам, в соответствии с которыми такая система должна у нас существовать. Но, кроме этого, подобный шаг обусловлен достаточно высоким уровнем преступности несовершеннолетних, разрушением идеалов семьи, утратой былых моральных устоев, в соответствии с которыми происходило воспитание ребенка, а также разрозненностью ныне существующих органов, призванных решать обозначенные проблемы. Таким образом, обоснованность создания в России органов ювенальной юстиции обусловливается как юридической, так и моральной составляющей. Здесь, кроме того, необходимо учитывать и исторический опыт работы ювенальной юстиции. Так, согласно информации О. Ведерниковой, руководителя отдела сравнительно-правовых исследований Российской правовой академии Минюста России, кандидата юридических наук, известно, что в 1910 — 1917 гг. в России была создана система судов по делам несовершеннолетних, где функции судьи осуществлял единолично мировой судья. Они отличались следующими признаками: конфиденциальностью судебного разбирательства, отсутствием формальной судебной процедуры, в том числе официального обвинительного акта, упрощенным судопроизводством, сводившимся в основном к беседе судьи с подростком при участии попечителя, применением попечительского надзора в качестве основной меры воздействия <7>. Первый такой суд начал действовать еще в 1910 г. в Санкт-Петербурге. «Эти суды достаточно успешно справлялись с поставленными перед ними задачами», — продолжает эту мысль В. Ермаков <8>. ——————————— <7> См.: Ведерникова О. Ювенальная юстиция: исторический опыт и перспективы // Российская юстиция. 2000. N 7. С. 51 — 53. <8> См.: Ермаков В. Юстиция обязана защищать права и законные интересы несовершеннолетних // Российская юстиция. 2000. N 10. С. 22 — 24.
И в-третьих, это работа органов юстиции, направленная на обеспечение правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения. Тема эта нова сама по себе. Ее обусловленность действием технического процесса очевидна. Новые разработки — это в первую очередь возможность для России идти путем инновационного развития, обогащая при этом свой интеллектуальный потенциал и привлекая значительные средства в бюджет. Исторический аспект компетенции органов юстиции в данном плане способно оценить лишь будущее время. Эта работа органов юстиции также закреплена среди основных направлений их деятельности Концепцией реформирования органов и учреждений юстиции <9>. ——————————— <9> См.: Постановление Правительства РФ N 1177 «Об утверждении Концепции реформирования органов и учреждений юстиции» // Собрание законодательства РФ. 1996. N 42. Ст. 4806.
Важность данной темы определяется ее конституционным закреплением. Так, Конституцией Российской Федерации установлено, что интеллектуальная собственность охраняется государством <10>. ——————————— <10> См.: Конституция РФ // Российская газета. 1993. 25 декабря.
В свою очередь, Гражданским кодексом РФ определено, что интеллектуальная собственность — это исключительное право гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг <11>. ——————————— <11> См.: Гражданский кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
Ситуация здесь настолько же важна, насколько и непроста. Потенциал отечественных конструкторов, изобретателей, действующих в сфере военных и специальных разработок, весьма высок, и при грамотном подходе к оформлению и защите их личных прав, а также прав государства в том случае, когда разработки осуществляются за счет его средств, эти разработки становятся весьма важными в экономическом плане. За их счет возможны значительные поступления в бюджет. Проблемой в данной сфере является то, что до настоящего времени та компетенция, которая существует у федеральных органов исполнительной власти, носит разрозненный неэффективный характер. Существует множество нормативных актов, регламентирующих работу органов юстиции в данном направлении. В этой связи, по мнению автора, необходим федеральный закон, который бы закреплял перечень действенных механизмов правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности, а также круг субъектов данных правоотношений, участвующих в правовой защите. Три обозначенных позиции являются предметом завершения реформирования органов юстиции, необходимость которого не нуждается в доказательствах.
