ПРЕДМЕТОМ РАССМОТРЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫМИ СУДЕБНЫМИ ОРГАНАМИ
С. М. ТРОШИНА
С. М. Трошина, кандидат юридических наук.
Данная статья о нарушении материальных и процессуальных прав работника при рассмотрении трудовых споров в суде, нарушении права на защиту правоохранительных органов; при исчерпании всех возможностей государственной защиты вступают правила международной защиты человека.
В соответствии со ст. ст. 1, 2, 3 Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г., ратифицированного Постановлением Верховного Совета СССР от 05.07.1991 N 2304-1 «О присоединении СССР к Факультативному протоколу к Международному пакту о гражданских и политических правах» каждый человек имеет право обратиться за защитой своих прав в квазисудебный орган — Комитет ООН по правам человека, если все возможности защиты прав на государственном уровне исчерпаны, при условии, что обращение не является злоупотреблением правом и данный спор не является (ранее не являлся) предметом рассмотрения международными судебными и квазисудебными органами. Высшим органом рассмотрения гражданско-правового спора на государственном уровне в соответствии с нормами международного права и международной практикой является кассационная инстанция. Процессуальное рассмотрение дела в надзорной инстанции не считается обязательным для подачи жалобы на Высокую договаривающуюся сторону в международный орган по разрешению споров. Международный орган по разрешению споров вправе рекомендовать Высокой договаривающейся стороне устранить имеющие место нарушения международного и внутригосударственного законодательства, а также выплатить жертве моральную компенсацию, размер которой определяется решением международного органа по разрешению споров.
На современном этапе развития трудовых правоотношений наиболее популярными в среде работодателей является невыплата или неполная выплата заработной платы.
Исковые требования о взыскании заработной платы не разрешаются по существу в суде первой инстанции. Кассационные и надзорные судебные инстанции отказывают в удовлетворении жалоб, даже не мотивировав свое решение, просто ссылаясь на решение суда по первой инстанции. Таким образом, заявитель лишен возможности восстановить гарантированные Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом Российской Федерации нарушенные права.
Ведение дела заявителем осложняется тем, что он самостоятельно (без запроса суда) не может истребовать доказательства от работодателя, а суд, который должен быть беспристрастным, заведомо занимая позицию социально сильной стороны гражданского процесса, отказывает в ходатайстве заявителя в направлении судебного запроса работодателю для истребовании доказательств.
Высокой договаривающейся стороной нарушены основные права человека, гарантированные Всеобщей декларацией прав человека (ратифицирована Российской Федерацией 05.05.1998), Международным пактом о гражданских и политических правах от 16.12.1966 (ратифицирован Президиумом Верховного Совета ССР от 18.09.1973), Факультативным протоколом к Международному пакту о гражданских и политических правах от 19.12.1966 (ратифицирован Россией от 05.07.1991), Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 (ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г. N 4812-VIII с заявлением. Ратификационная грамота СССР депонирована Генеральному секретарю ООН 16 октября 1973 г. Вступил в силу для СССР 3 января 1976 г.), Европейской социальной хартией от 18 октября 1961 г. (ратифицирована Россией Федеральным законом от 03.06.2009 N 101-ФЗ), Дополнительным протоколом к Европейской социальной хартии, Декларацией об основных принципах правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята резолюцией Генеральной Ассамблеи от 29 ноября 1985 г. 40.34), Кодексом о поведении должностных лиц по поддержанию правопорядка, принятым 34/169 Генеральной Ассамблеей 17.12.1979, Конвенцией ООН против коррупции 2003 г. (ратифицированной Россией Федеральным законом от 08.03.2006 N 40-ФЗ), Конвенцией об уголовной ответственности за коррупцию 1999 г. (ратифицированной Россией Федеральным законом от 25.07.2006 N 125-ФЗ), Конвенцией о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин и Факультативным протоколом к ней (ратифицированным Россией Федеральным законом от 19.06.2004 N 52-ФЗ), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (Конвенция и Протоколы к ней N 1, 2, 4, 7, 9, 10, 11 ратифицированы Россией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ), Конвенцией МОТ N 81 1947 г. (ратифицированной Россией Федеральным законом от 11.04.1998 N 58-ФЗ), N 29 1930 г. (ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета ССР от 04.06.1956), N 111 1958 г. (ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета ССР от 31.01.1961), N 105 1957 г. (ратифицированной Россией Федеральным законом от 23.03.1998 N 35-ФЗ), N 95 1949 г. (ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета ССР от 03.01.1961), N 117 1962 г., N 100 1951 г. (ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета ССР от 04.04.1956), N 158 1982 г., Рекомендациями МОТ N 20, 111, 85, 166, 198, Декларацией МОТ 1998 г. Об основополагающих принципах и правах в сфере труда
Ратификация международных актов, произведенная органами власти Союза ССР, сохраняет юридическую силу для Российской Федерации в соответствии со ст. 1 Закона РСФСР от 24.10.1990 «О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР».
В силу части 4 статьи 15 Конституции РФ 1993 года и Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» международно-правовые акты, общепризнанные нормы и принципы международного права имеют высшую юридическую силу и непосредственное действие на территории России без ратификации. Поэтому отсутствие ратификации международных актов, содержащих основные права и свободы человека и гражданина, не является препятствием рассмотрения по существу вопроса нарушения трудовых прав заявителя Комитетом ООН по правам человека.
Процедура подачи сообщения жертвой в Комитет ООН по правам человека должна быть соблюдена в соответствии с Факультативным протоколом к Международному пакту о гражданских и политических правах.
Российская Федерация как правопреемник СССР присоединена к Факультативному протоколу к Международному пакту о гражданских и политических правах Постановлением Верховного Совета СССР от 5 июля 1991 г. N 2304-1 «О присоединении СССР к Факультативному протоколу к Международному пакту о гражданских и политических правах».
Письменное сообщение жертвы должно соответствовать статьям 1 и 2 Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах.
«Государство — участник Пакта, которое становится участником настоящего Протокола, признает компетенцию Комитета принимать и рассматривать сообщения от подлежащих его юрисдикции лиц, которые утверждают, что они являются жертвами нарушения данным государством — участником какого-либо из прав, изложенных в Пакте». Ни одно сообщение не принимается Комитетом, если оно касается государства — участника Пакта, которое не является участником настоящего Протокола.
При условии соблюдения положений статьи 1 лица, которые утверждают, что какое-либо из их прав, перечисленных в Пакте, было нарушено, и которые исчерпали все имеющиеся внутренние средства правовой защиты, могут представить на рассмотрение Комитета письменное сообщение.
Письменное сообщение жертвы не должно нарушать принцип приемлемости, установленный статьей 3 Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах, поскольку не является анонимным и не является злоупотреблением правом со стороны заявителя.
В статье 27 Венской конвенции «О праве международных договоров» (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета ССР от 04.04.1986 N 44-07XI) зафиксирован принцип: на уровне международного права государство «не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания невыполнения им договора». Таким образом, обязательства по международным договорам должны быть выполнены независимо от положения национального права, а в случае коллизии норм международного договора и норм внутреннего права применению подлежат правила, установленные международным договором.
Высокой договаривающейся стороной — Российской Федерацией — нарушается право человека на осуществление своих прав и свобод без ограничений:
Нарушен пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека: «2. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе».
Нарушена часть 1 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах: «каждое участвующее в настоящем Пакте государство обязуется уважать, обеспечивать всем находящимися в пределах его территории и в пределах его юрисдикции лицам права, провозглашенные в настоящем Пакте, без какого бы то ни было различия… социального происхождения, имущественного положения… или иного обстоятельства». Нарушены части 1 и 2 статьи 5 Международного пакта о гражданских и политических правах: «1. Ничто в настоящем Пакте не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на уничтожение любых прав и свобод, признанных настоящим Пактом или на ограничение их в большей мере, чем предусматривается настоящим Пактом.
Не допускается никакое ограничение или умаление каких бы то ни было основных прав человека, признаваемых или существующих в какой-либо стране в силу закона, конвенций, правил или обычаев под тем предлогом, что в настоящем Пакте не признаются такие права или что в нем они признаются в меньшем объеме».
Нарушена статья 4 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: «Участвующие в настоящем Пакте государства признают, что в отношении пользования теми правами, которые то или иное государство обеспечивает в соответствии с настоящим Пактом, это государство может устанавливать только такие ограничения этих прав, которые определяются законом, и только постольку, поскольку это совместимо с природой указанных прав, и исключительно с целью способствовать общему благосостоянию в демократическом обществе». Нарушена статья 5 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: «1. Ничто в настоящем Пакте не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на уничтожение любых прав или свобод, признанных в настоящем Пакте, или на ограничение их в большей мере, чем предусматривается в настоящем Пакте.
Никакое ограничение или умаление каких бы то ни было основных прав человека, признаваемых или существующих в какой-либо стране в силу закона, конвенций, правил или обычаев, не допускается под тем предлогом, что в настоящем Пакте не признаются такие права или что в нем они признаются в меньшем объеме».
Ограничение прав и свобод жертвы Высокой договаривающейся стороной — Российской Федерацией — производится в большей мере, чем предусмотрено национальным законодательством и международными правовыми актами, и выражается в следующем:
Во-первых, Высокой договаривающейся стороной — Россией — нарушено право жертвы на защиту от дискриминации: заработная плата устанавливается работодателем в зависимости от социального и полового признака. Заработная плата женщины ниже, чем заработная плата мужчины с высоким социальным профилем. При том, что оклад — ниже, еще и не выплачиваются премии, компенсационные выплаты, надбавки за квалификацию и иные критерии, установленные действующим законодательством, а также не оплачивается работа, выполненная сверх установленного работнику объема работ, которая должна быть оплачена по часовым расценкам. Суд отказывает принять исковые требования, ссылаясь на то, что требования по взысканию заработной платы не подпадают под исковые требования истца о выплате заработной платы.
Судебная власть — это одна из трех ветвей государственной власти. Федеральные судьи наделены государством обширными полномочиями, которые должны строго соблюдать в соответствии с нормами гражданского процесса и материального права. За действия федеральных судей отвечает в международном процессе Высокая договаривающаяся сторона. И международными органами по разрешению споров она может быть признана виновной в нарушении прав человека, поскольку:
Нарушена статья 3 Международного пакта о гражданских и политических правах: «участвующее в настоящем Пакте государство обязуется обеспечить равное для мужчин и женщин право пользования всеми гражданскими… правами, предусмотренными в настоящем Пакте».
Нарушена статья 26 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующая равную правовую защиту: «Все люди равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту закона… закон должен гарантировать всем лицам равную и эффективную защиту против дискриминации по… имущественному положению… или иному обстоятельству».
Нарушена статья 2 Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то: в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения». Нарушена статья 7 Всеобщей декларации прав человека: «Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации».
Нарушена статья 2 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах: «1. Каждое участвующее в настоящем Пакте государство обязуется в индивидуальном порядке и в порядке международной помощи и сотрудничества, в частности, в экономической и технической областях, принять в максимальных пределах имеющихся ресурсов меры к тому, чтобы обеспечить постепенно полное осуществление признаваемых в настоящем Пакте прав всеми надлежащими способами, включая, в частности, принятие законодательных мер.
Участвующие в настоящем Пакте государства обязуются гарантировать, что права, провозглашенные в настоящем Пакте, будут осуществляться без какой бы то ни было дискриминации, как-то: в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или иного обстоятельства».
О денежных выплатах:
a) о невыплаченной заработной плате за три месяца;
Невыплата заработной платы за два месяца квалифицируется по ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заработная плата сотрудников перечисляется в банк в обязательном порядке в нарушение ст. 421 ГК РФ, гарантирующей свободу заключения договора. Данный порядок обязательного перечисления заработной платы на счет в банк не был закреплен в коллективном договоре, а также трудовом договоре истца в нарушение ст. 136 ТК РФ. Под моральным давлением работодателя истец заключает договор банковского вклада о перечислении зарплаты работодателем на открытый для нее счет по вкладу (ст. 84.1 ТК РФ). Данный договор содержит ничтожный п. 16: «не поданная претензия в течение 1 месяца с момента последней капитализации платежей считается подтверждением вкладчиком остатка на счете», который позволяет банку не начислять проценты по вкладу в нарушение ст. ст. 834, 837 — 839, ст. 856 ГК РФ, ч. 2 ст. 400, ст. 401 ГК РФ.
Впоследствии Закрытое акционерное общество (банк) присоединился к Открытому акционерному обществу — другому банку. Работодатель с правопреемником заключили Генеральное соглашение по зарплатному проекту о перечислении заработной платы сотрудников в банк. Данный договор содержит ничтожное условие п. 3.1.2 об исключении обязанности банка проверять соответствие имени и счета вкладчика и исключение ответственности банка за незачисление денежных средств на счет владельца и необоснованное списание денежных средств в нарушение ч. 1 ст. 849, ст. 863, ч. 1 ст. 865 ГК РФ, ст. 856 ГК РФ, п. 1.1.15 Положения Центробанка России N 222-П, Положения ЦБ РФ N 2-П, 302-П, 20-П, ч. 2 ст. 400 ГК РФ.
Включение ничтожных частей сделок в гражданско-правовые договоры привело к нарушению прав потребителей-вкладчиков. В пункте выдачи наличных денег Открытого акционерного общества (банка) операционистами банка несанкционированно снят остаток со счета по вкладу заявителя, выдана выписка со счета с несуществующим кредитом и овердрафтом, окончательный баланс показан «минусовой». Данные противоправные действия нарушают ст. ст. 4, 5, 8, 10 ФЗ «О защите прав потребителей» и являются оконченным составом преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. За собственные персональные данные, т. е. выписку со счета вкладчика, работники банка незаконно удержали денежную сумму, что является нарушением ст. ст. 14, 18, 20, 21 ФЗ «О персональных данных».
Для предотвращения последующего хищения заработной платы работником подано заявление работодателю о перечислении заработной платы на сберкнижку Банка России в соответствии со ст. 136 ТК РФ. Письмом работодателя незаконно и необоснованно отказано в перечислении заработной платы на счет, указанный работником.
В течение трех последующих месяцев заработная плата работника перечислялась платежными поручениями с реестрами в банк на счет иного клиента банка, который на момент неосновательного обогащения не состоял в трудовых правоотношениях с данным работодателем, но с указанием табельного номера, фамилии, имени, отчества истца. Заявитель неоднократно обращался к работодателю и в банк по вопросу незачисления заработной платы на счет по вкладу, заявления были оставлены без реагирования. Лицу, неосновательно обогатившемуся, дополнительно к имеющемуся депозитному счету до востребования был открыт счет физического лица, на который и была впоследствии перечислена зарплата истца с целью сокрытия, и скрывалась на нем в течение года до предоставления истцом доказательств в суд о зачислении ее зарплаты на счет третьего лица в банке. При этом ни суд, ни государственная инспекция труда, ни полиция не оказали помощи заявителю в розыске похищенной заработной платы. Из всех государственных органов власти поступали незаконные и необоснованные отказы.
В государственную инспекцию труда субъекта Российской Федерации заявителем было подано две жалобы. Но положительного результата не было. Впоследствии при ознакомлении с материалами камеральной проверки по жалобам заявитель обнаружил, что государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации располагала документами, подтверждающими перечисление зарплаты заявителя на чужой счет в банк. В нарушение ч. 5 ст. 357 ТК РФ государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации не обязала работодателя устранить нарушение трудового законодательства и выплатить заявителю заработную плату.
Письмом государственная инспекция труда Субъекта Российской Федерации уведомила работодателя о поданных заявителем жалобах в нарушение принципа конфиденциальности жалобы, установленного ч. 2 ст. 358 ТК РФ. Действия государственной инспекции труда субъекта Российской Федерации обжалованы заявителем в Федеральную инспекцию труда. Федеральная инспекция труда письмом возвратила жалобу для рассмотрения в государственную инспекцию труда субъекта Российской Федерации, нарушив п. 6 ст. 8, ст. 9 ФЗ от 02.03.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку запрещено рассмотрение жалоб лицами, действия которых обжалуются. Переправленная жалоба заявителя государственной инспекцией труда субъекта Российской Федерации оставлена без правового реагирования, о чем заявителю сообщено письмом. При этом в ответах инспекций труда дано неверное толкование ст. ст. 361, 357 ТК РФ. Право выбора обжалования решения государственного инспектора труда принадлежит заявителю. Решения могут быть обжалованы руководителю в порядке подчиненности, главному государственному инспектору труда РФ или в суд. Заявитель выбрал способ обжалования главному государственному инспектору труда Российской Федерации, поскольку в государственной инспекции труда субъекта Российской Федерации решения принимаются коллегиально и обжалование действий (бездействий) инспектора труда руководителю инспекции труда не имеет правового результата. В ответе государственной инспекции труда субъекта Российской Федерации содержится противоречащее ч. 2 ст. 357 ТК РФ утверждение, что вынесенное решение суда является запретом для проведения проверок и выдачи предписаний государственной инспекцией труда работодателю. В ч. 2 ст. 357 ТК РФ говорится, что в случае обращения работника в государственную инспекцию труда по вопросам, по которым имеется решение суда, государственный инспектор при выявлении очевидных нарушений норм трудового права имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Результаты проверки государственного инспектора труда являются основанием возобновления рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ). Проверка государственной инспекцией труда субъекта Российской Федерации по переадресованной жалобе не проведена, право заявителя на возбуждение дела против работодателя и банка по вновь открывшимся обстоятельствам ограничено государственной инспекцией труда субъекта Российской Федерации.
Заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в связи с несанкционированным снятием сотрудниками банка суммы вклада также дополнено заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 165 УК РФ за незаконное сокрытие денежных средств вкладчика. Оба заявления полицейскими органами оставлены без правового реагирования по тому основанию, что банк на запрос по фабуле дела ответа не дал.
Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников банка неоднократно обжаловались в прокуратуру. Все постановления (более десятка) об отказе в возбуждении уголовного дела отменены районной прокуратурой, однако уголовное дело так и не было не возбуждено.
Истцом подано заявление в прокуратуру о нарушении трудовых прав с требованием обязать работодателя полностью выплатить неправомерно удержанную заработную плату (ст. 145.1 УК РФ), поскольку она была перечислена работодателем третьему лицу и год была скрыта на чужом банковском счете. Письмом заявителю отказано в прокурорском реагировании и ошибочно предложено обратиться с нарушением норм подследственности в Следственный комитет при прокуратуре. Неправомерное решение обжаловано во все вышестоящие прокурорские органы, но оставлено без прокурорского реагирования, поскольку направлено для рассмотрения в территориальный прокурорский орган по месту совершения деликта.
Тогда истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении злоумышленника — вкладчика банка, скрывавшего на своих счетах чужую зарплату за три месяца. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано заявителем и отменено прокуратурой города. Однако уголовное дело не было возбуждено.
Отказы в возбуждении уголовных дел и проведении проверки являются нарушением Типового положения о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении, утвержденным Приказом Генпрокуратуры РФ, МВ РФ, СМЧ РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ, ФНС РФ от 29.12.2005 N 39/1970/1021/235/780/353/399 и ч. 2 ст. 145 УПК РФ, ст. 13 ГПК РФ, п. 4.13 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17.07.2007 N 200, поскольку факт незаконного списания денежных средств со счета и выдачи фальсифицированной выписки со счета установлен решением суда по первой инстанции, а факт сокрытия банком денежных средств, принадлежащих заявителю, на счете злоумышленника-вкладчика банка также установлен решением суда первой инстанции.
Часть исковых требований из искового заявления о взыскании с банка необоснованно снятого операционистами банка остатка по вкладу, процентов по вкладу и ставки рефинансирования за пользование чужими денежными средствами в нарушение ст. ст. 40, 151 ГПК РФ незаконно и необоснованно выделено из искового заявления определением суда первой инстанции, и заведено новое гражданское дело.
В исковом заявлении содержались требования взыскать зарплату за три месяца с надлежащего ответчика, взыскать с работодателя заработную плату за три месяца, 1/300 ставки рефинансирования, оплаты переработки, материальной помощи, компенсации за книгоиздательскую продукцию, сумму индексации невыплаченной заработной платы, сумму причиненного морального вреда в соответствующем размере за незаконное увольнение и нарушение трудового законодательства работодателем, взыскать с банка несанкционированно снятые денежные средства и проценты по вкладу, ставку рефинансирования за пользование чужими денежными средствами, сумму, незаконно удержанную со счета по вкладу за предоставление выписки со счета, моральный вред и признать ничтожными части сделок — договора банковского вклада, исключающего ответственность банка за незачисление процентов по вкладу, и генерального соглашения работодателя и банка, исключающего ответственность банка за незачисление денежных средств на счет вкладчика.
Решением суда первой инстанции по невыделенным исковым требованиям отказано во взыскании зарплаты за три месяца, выплате материальной помощи в связи с невыплатой заработной платы, оплате переработки 205,4 часов, компенсации за книгоиздательскую продукцию. Судом нарушены ст. ст. 3, 136, 132 ТК РФ, п. п. 5.5, 5.2.5 Коллективного договора РГППУ от 23.06.2005, п. 2 Положения об оплате труда в РГППУ от 2002 г. Частично судом первой инстанции удовлетворены исковые требования: взыскана 1/300 ставки рефинансирования за каждый день задержки выплаты заработной платы, произведена индексация заработной платы в размере, и взыскан моральный вред в размере 2500 рублей.
Зарплата за три месяца самостоятельно была найдена заявителем на счете другого вкладчика банка. В день постановления решения суда первой инстанции по заявлению в банк лица, неосновательно обогатившегося, денежные средства возвращены на счет истца, чем нарушены ст. 22 ТК РФ и ст. 313 ГК РФ, поскольку обязательство по выплате заработной платы выполнено не работодателем, а третьим лицом. При этом банк нарушил Положение ЦБ РФ N 302-П (п. п. 3.4.1 и 3.4.2), т. к. не составил мемориальный исправительный ордер о возврате денежных средств на счет обманутого вкладчика банка.
b) о не выплаченной компенсации за книгоиздательскую продукцию;
За период работы у работодателя — четыре с половиной года — заявителю не выплачивалась компенсация за книгоиздательскую продукцию в размере 150 рублей ежемесячно. Компенсация за книгоиздательскую продукцию выплачивается в соответствии с п. 8 ст. 55 Закона «Об образовании» п. 9.1.1 Отраслевого соглашения по учреждениям и организациям, находящимся в ведении Федерального агентства по образованию на 2006 — 2009 гг., п. 5.2.5 коллективного договора работодателя на 2006 — 2009 гг. компенсация выплачивается всем преподавателям, в том числе совместителям.
Исковые требования в исковом заявлении о выплате компенсации за книгоиздательскую продукцию за 58 месяцев работы удовлетворены судом частично: за 21 месяц 21 день. Решением суда первой инстанции ограничены выплаты за книгоиздательскую продукцию на основании письма Минобразования от 25.11.1998 N 20-58-4046/20-4. Данное Письмо не имеет юридической силы как не зарегистрированное в Минюсте РФ в соответствии с п. п. 9, 10 Указа Президента от 23.05.1996 N 763. Исковые требования не получили окончательного рассмотрения в суде, поскольку надзорными инстанциями жалоба оставлена без удовлетворения, а решение суда — без изменения.
c) о неоказанной материальной помощи в связи с невыплатой заработной платы;
Заявитель подал заявление работодателю об оказании материальной помощи в связи с несанкционированным снятием остатка заработной платы со счета по вкладу в банке и полной невыплатой работодателем заработной платы за три месяца.
Статьей 5.5 коллективного договора работодателя от 23.06.2005 предусмотрено оказание материальной помощи работникам, находящимся в трудной жизненной ситуации. Работодатель письмом необоснованно отказал работнику в оказании материальную помощь. Отказ носит дискриминационный характер (ст. 3, ч. 2 ст. 132 ТК РФ).
В исковых требованиях о взыскании материальной помощи с работодателя, изложенных в исковом заявлении, решением суда первой инстанции незаконно и необоснованно отказано в нарушение ч. 3 ст. 43 ТК РФ, ч. ч. 4, 5, 8 ст. 48 ТК РФ, распространяющих обязательную силу коллективного договора и социального соглашения на всех работников организации и работодателя. Исковые требования не разрешены судом, поскольку надзорными инстанциями жалоба оставлена без удовлетворения, а решение суда — без изменения.
d) о неначисленных и невыплаченных премиях;
Работодатель в нарушение ч. 1 ст. 129, ст. 132 ТК РФ, раздела 2 Положения об условиях оплаты труда в РГППУ 2002 г., приложения N 2 к Приказу Министерства регионального развития от 23.10.2008 N 230 не начислял и не выплачивал заявителю премии по итогам года в течение четырех с половиной лет на том основании, что заявитель числился совместителем. Работник имел высокие показатели в труде и выполнял все условия премирования. Другие преподаватели премировались за счет хозрасчетных фондов по внебюджетной смете по итогам года и единовременно за вклад в развитие вуза. Заявитель вносил значительный вклад в формирование библиотечных фондов. Работником написаны, изданы за свой счет и представлены в вуз учебно-методические пособия «Дидактический тест для проведения контрольного опроса студентов по дисциплине «Трудовое право и основы занятости», «Трудовое право», «Патентное и авторское право». При выполнении условий премирования работником работодатель обязан начислить и выплатить премию работнику. Средняя сумма премирования доцентов равной квалификации по приказу составила 10000 рублей. При этом работодателем были премированы работники, которые никакого вклада в развитие вуза не внесли.
Решением суда первой инстанции отказано во взыскании с работодателя суммы неначисленных и невыплаченных премий. В основу решения суда положено нарушение принципа состязательности сторон гражданского процесса: работодатель не представил в суд хозрасчетные сметы с размерами премий и приказы о премировании. Исковые требования не разрешены судом окончательно, поскольку кассационными и надзорными инстанциями жалоба оставлена без удовлетворения, а решение суда — без изменения.
e) о неоплаченной переработке (принудительный труд).
При ознакомлении с материалами дела заявитель обнаружила неоплаченную ей переработку в размере 204,5 учебных часа за четыре с половиной года. В соответствии с разделом 2 Положения об условиях оплаты труда (с использованием всех источников финансирования), принятого решением (протокол N 3), количество часов на штатную ставку доцента составляет 740 часов, следовательно, 0,5 ставки доцента составляет 370 часов. Заявителю в среднем устанавливалась годовая учебная нагрузка, утвержденная индивидуальными планами преподавателя, 420 часов. Письмом работодатель РГППУ отказал заявителю в предоставлении информации по премиям сотрудников вуза, а также в предоставлении индивидуальных планов работы заявителя в суд за четыре с половиной года и выписки из учебных планов о выполнении учебной нагрузки. Суд первой инстанции не применил меры ответственности к работодателю за неисполнение запроса суда об истребовании доказательств. Решением суда первой инстанции нарушено право истца на расширение исковых требований о взыскании с работодателя неоплаченной переработки (нарушены ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 151 ГПК РФ), незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о расширении исковых требований истца, несмотря на то, что предмет, основания и стороны иска совпадали.
Таким образом, поскольку государственными органами Высокой договаривающейся стороны трудовой спор не разрешен окончательно, несмотря на прохождение всех существующих в государстве инстанций, предмет спора логично может найти свое продолжение и окончательное решение в международных органах по разрешению споров.
